Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputato, condannato in primo grado a 16 anni per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti, ha richiesto la sostituzione della misura cautelare con gli arresti domiciliari. A sostegno della richiesta ha allegato l'allontanamento dal gruppo criminale, il trasferimento di residenza in un'altra regione e la propria dissociazione formale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. Per il reato di associazione mafiosa opera infatti una presunzione assoluta di adeguatezza della misura carceraria. I giudici hanno stabilito che la semplice dissociazione non basta a dimostrare l'effettiva rottura dei legami criminali, considerando il ruolo apicale del soggetto, la lunga militanza e le precedenti violazioni delle prescrizioni. Di conseguenza, l'Imputato rimane ristretto nella struttura carceraria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di revoca della custodia cautelare agli arresti domiciliari. La difesa sosteneva la cessazione delle esigenze cautelari a causa del comportamento corretto tenuto dall'indagato e del tempo trascorso dai fatti contestati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il breve periodo trascorso dal ripristino della misura non supera la presunzione di pericolosità sociale. I comportamenti illeciti pregressi mantengono il loro valore d'insieme e le questioni temporali già valutate sono coperte da preclusione. La richiesta di revoca della custodia cautelare è stata quindi respinta con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un agente di polizia subiva la sospensione dal servizio per presunti episodi di corruzione legati a regalie ricevute da un privato. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione contestando la sussistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'applicazione di misure cautelari e pericolo di reiterazione richiede elementi concreti ed attuali, non semplici formule generiche o congetture. La decisione di merito aveva erroneamente introdotto anche un rischio di inquinamento probatorio non richiesto dalla pubblica accusa. La Cassazione ha annullato senza rinvio sia l'ordinanza del riesame sia l'originario provvedimento del giudice per le indagini preliminari, revocando la sospensione dal servizio.

Il Pubblico Ministero ha proposto appello cautelare per ottenere la custodia in carcere di un Indagato. Durante la procedura, il Pubblico Ministero ha chiesto la trattazione orale dell'udienza. Il Tribunale ha consentito la discussione al solo Pubblico Ministero, vietando al difensore dell'Indagato di prendere la parola poiché non aveva presentato un'autonoma richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la richiesta di trattazione orale udienza camerale formulata da una parte trasforma l'intero rito in una discussione partecipata per tutti. Impedire la parola alla difesa viola il diritto alla tutela tecnica e determina la nullità del provvedimento. La causa è stata rinviata al Tribunale del Riesame.

L'Imputato, sottoposto all'obbligo di dimora per reati in materia di stupefacenti, ha impugnato in Cassazione l'ordinanza del Tribunale che disposta l'aggravamento della misura con gli arresti domiciliari. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice dell'udienza preliminare ha pronunciato sentenza di condanna concedendo la sospensione condizionale della pena. Tale evento ha determinato la perdita di efficacia misura cautelare ai sensi dell'articolo 300 del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto l'eventuale annullamento dell'ordinanza non avrebbe apportato alcun vantaggio pratico all'Imputato, ormai privo di vincoli cautelari.

L'Imputato, detenuto in carcere per reati di droga, ha richiesto la sostituzione custodia cautelare con gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha respinto la richiesta a causa della condotta violenta tenuta dall'uomo in carcere, dove ha aggredito verbalmente un agente penitenziario. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il comportamento aggressivo in cella dimostra l'inadeguatezza della misura domiciliare, poiché il soggetto non possiede la capacità di autocontrollo necessaria per rispettare gli obblighi degli arresti domiciliari. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento del sequestro preventivo del complesso aziendale di una società agricola, accusata di sfruttamento del lavoro. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il provvedimento ritenendolo una duplicazione di un precedente sequestro già attivo ed esecutivo. La Cassazione ha confermato che non si può emettere un nuovo sequestro preventivo basandosi su mere difficoltà gestionali o finanziarie dell'azienda, poiché queste non incidono sui requisiti del reato o sul pericolo di reiterazione. Inoltre, l'avvenuta esecuzione del primo provvedimento ha fatto venire meno l'interesse concreto della Procura al ricorso. Vince l'azienda agricola contro la duplicazione della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un secondo sequestro preventivo emesso a carico di un'azienda agricola per sfruttamento del lavoro. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura ritenendola una duplicazione di un precedente sequestro già attivo e valido per gli stessi fatti. La Suprema Corte ha confermato che non si può emettere un nuovo sequestro preventivo basandosi su mere difficoltà gestionali o finanziarie dell'azienda, poiché queste attengono alla fase esecutiva e non ai presupposti della misura (fumus e periculum). Inoltre, l'avvenuta esecuzione del primo provvedimento ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente. Vince l'indagato: il secondo sequestro resta annullato.

La Corte di Cassazione ha confermato il passaggio dagli arresti domiciliari al carcere per un uomo accusato di furto aggravato. L'indagato era evaso di notte dopo soli quattordici giorni dall'inizio della misura, giustificandosi con un litigio familiare. I giudici hanno ritenuto legittimo l'aggravamento della misura cautelare, escludendo la lieve entità della violazione. La condotta notturna, unita a precedenti violazioni dell'obbligo di dimora, dimostra una chiara inaffidabilità e insofferenza alle regole. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato, considerato il vertice di un'attività di spaccio di cocaina, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che ha ripristinato la custodia cautelare in carcere su appello del Pubblico Ministero. In precedenza, il Giudice delle indagini preliminari aveva sostituito la misura carceraria con l'obbligo di firma senza un'adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato. I giudici hanno confermato la legittimità della motivazione per rinvio all'atto originario e la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di recidiva, desunto da un precedente penale specifico del 2018. Di conseguenza, è stata confermata la custodia cautelare in carcere e l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un professionista, accusato di truffa aggravata per aver reso false dichiarazioni sulla mancanza di incompatibilità con una clinica privata, ha impugnato il sequestro dei suoi beni e la sospensione dal servizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando la necessità di ridefinire la qualificazione giuridica del fatto. I giudici hanno chiarito che, se l'ente pubblico si limita a recepire l'autocertificazione senza svolgere verifiche autonome, si configura il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche e non quello di truffa aggravata. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Catanzaro per una nuova valutazione dei fatti e delle motivazioni del sequestro.

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari ha chiesto l'autorizzazione a svolgere un'attività lavorativa per provvedere al proprio sostentamento. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che il genitore convivente, che lo ospitava a casa, possedeva un reddito sufficiente a mantenerlo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione per gli arresti domiciliari e attività lavorativa richiede uno stato di assoluta indigenza rigorosamente provato. L'ammissione al gratuito patrocinio non basta a dimostrare tale condizione. Inoltre, accogliendo il figlio in casa, il genitore assume implicitamente l'obbligo di mantenerlo. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale della Libertà applicava a un'indagata le misure dell'obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria. L'indagata proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di un reale pericolo di fuga. Successivamente, il Giudice dell'Udienza Preliminare revocava del tutto le misure cautelari per il venir meno delle esigenze di cautela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la revoca è intervenuta dopo la presentazione del ricorso, la Suprema Corte ha stabilito che non si applica alcuna condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, non essendoci una reale sconfitta processuale della ricorrente.

Il Tribunale di Ancona ha ordinato la custodia in carcere per un indagato accusato di spaccio di stupefacenti, revocando gli arresti domiciliari precedentemente concessi. L'indagato ha violato ripetutamente le prescrizioni domiciliari, continuando l'attività di spaccio all'interno della propria abitazione. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'esistenza di vizi di motivazione e chiedendo la sospensione del provvedimento a causa di una richiesta di rimessione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le violazioni degli arresti domiciliari giustificano pienamente la custodia in carcere e che la richiesta di rimessione non sospende l'adozione di misure cautelari urgenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di un detenuto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per motivi di salute, disponendo però il ricovero temporaneo in ospedale per accertamenti. Il detenuto ha abbandonato volontariamente l'ospedale per intolleranza al regime di ricovero, rientrando in carcere. Nel frattempo, ha presentato una nuova istanza analoga, anch'essa respinta e impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La condotta del ricorrente e la pendenza di un nuovo giudizio sulla stessa questione medica escludono la necessità di decidere sul vecchio provvedimento. La Corte ha confermato la rilevanza del tema dell'incompatibilità con il regime carcerario, ma ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello cautelare proposto da un imputato contro il presunto rifiuto verbale di revocare l'obbligo di dimora. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando che nessuna istanza di revoca era stata formalizzata in udienza. Il difensore aveva infatti acconsentito all'invito del giudice di presentare la richiesta per iscritto. L'unico provvedimento adottato riguardava il rigetto della messa alla prova, in cui il riferimento alle esigenze cautelari serviva solo a escludere la prognosi favorevole di non commissione di nuovi reati. Di conseguenza, non esisteva alcun provvedimento cautelare da impugnare. La Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego della revoca degli arresti domiciliari o dell'autorizzazione a lavorare. L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, sosteneva che la disponibilità di un lavoro e la condanna di primo grado attenuassero le esigenze cautelari. I giudici hanno chiarito che l'offerta di lavoro è irrilevante per mitigare il rischio di recidiva, poiché i reati commessi non sono legati a difficoltà economiche o motivi patrimoniali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura cautelare e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contro il ripristino dell'obbligo di firma. Il Tribunale del Riesame aveva infatti accolto l'appello del Pubblico Ministero contro la precedente revoca della misura. L'Imputato sosteneva che il Pubblico Ministero non potesse impugnare la revoca di una misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è sempre ammesso contro tutti i provvedimenti in materia di misure cautelari, inclusa la revoca, come previsto dall'articolo 310 del codice di procedura penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato in appello all'ergastolo per l'omicidio di un poliziotto e la rapina delle armi di servizio avvenuti nel 1985, ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di revoca del divieto di espatrio. Nel frattempo, la sua condanna all'ergastolo è diventata definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Secondo i giudici, l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Poiché la condanna definitiva all'ergastolo ha ormai assorbito e superato qualsiasi misura cautelare provvisoria, non vi è più alcuna utilità pratica nel discutere del divieto di espatrio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la richiesta di retrodatazione della custodia cautelare presentata da Il Detenuto. Il Tribunale di Reggio Calabria aveva respinto l'istanza volta a ottenere la perdita di efficacia della custodia in carcere per il fenomeno della cosiddetta contestazione a catena. La difesa sosteneva che le intercettazioni alla base della seconda misura fossero già note agli inquirenti nel primo procedimento, sebbene coperte da omissis. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la retrodatazione della custodia cautelare richiede che i fatti siano concretamente desumibili dagli atti e non semplicemente conoscibili a livello storico. Poiché la complessa attività di riscontro e trascrizione si era cristallizzata solo anni dopo, non vi era un quadro indiziario completo al momento della prima misura.