Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di narcotraffico e associazione a delinquere. Il Tribunale ordinario aveva concesso gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha ripristinato il carcere su ricorso del Pubblico Ministero. L'indagato ha presentato ricorso sostenendo l'attenuazione del pericolo per il tempo trascorso e l'assenza di nuove condotte criminali. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso. La Suprema Corte ha accertato che l'indagato manteneva un ruolo di vertice nel gruppo criminale e continuava a impartire ordini anche durante precedenti arresti domiciliari. Il semplice decorso del tempo non attenua le esigenze cautelari in presenza di un legame associativo stabile e attivo.

Il Tribunale della Libertà ha disposto la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di detenere nella propria abitazione oltre 16 chilogrammi di hashish e cocaina, revocando il precedente regime domiciliare. La difesa ha proposto ricorso per cassazione evidenziando lo stato di incensuratezza dell'uomo e il regolare rispetto degli obblighi durante quasi un anno di misura domiciliare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato l'inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo di recidiva quando l'attività illecita avviene nella stessa abitazione e presuppone stabili canali di approvvigionamento criminale, rendendo insufficienti i controlli saltuari delle forze dell'ordine.

L'Imputato, condannato in primo grado per detenzione e spaccio di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, ha richiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta, evidenziando il concreto pericolo di reiterazione del reato, l'inserimento in una rete criminale organizzata, la mancanza di attività lavorativa lecita e l'assenza di elementi nuovi. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando una presunta discriminazione legata alla propria condizione di irregolarità sul territorio nazionale. La Suprema Corte ha confermato il rigetto, stabilendo che la custodia carceraria rimane indispensabile quando il tempo trascorso non attenua la gravità del pericolo e mancano legami stabili con il tessuto sociale.

Un imputato, condannato in primo grado a oltre dieci anni per reati di spaccio, richiede la sostituzione della misura cautelare del carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa invoca l'esclusione del ruolo apicale nella sentenza di merito, l'assoluzione per singoli episodi e la recente nascita di una figlia. Il Tribunale del riesame respinge l'istanza e la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la nascita della figlia e la rideterminazione dei ruoli non attenuano il pericolo attuale di reiterazione del reato, data l'intensità del traffico illecito. La Suprema Corte conferma quindi la permanenza in carcere e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione alla Cassa delle ammende.

Un indagato per traffico di stupefacenti ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno afflittiva. La difesa ha sostenuto la connessione tra i fatti contestati e un precedente procedimento penale, nel quale il giudice aveva già attenuato la custodia applicando il semplice obbligo di dimora. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato e ha confermato la legittimità della permanenza in carcere. I giudici hanno chiarito che ogni procedimento conserva la propria autonomia di giudizio. L'attenuazione concessa in un fascicolo non produce automatismi su un secondo titolo restrittivo. Persiste infatti un elevato pericolo di recidiva, aggravato dalla totale assenza di stabili e leciti legami con il territorio.

L'Indagato, sottoposto alla custodia in carcere per il reato di rapina aggravata, ha richiesto la revoca della misura cautelare o la sua sostituzione. La difesa ha sostenuto che il decorso di oltre due mesi di carcerazione preventiva avesse affievolito le esigenze cautelari e il pericolo di reiterazione del reato. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza evidenziando l'assenza di elementi nuovi a supporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato. I Supremi Giudici hanno stabilito che il semplice trascorrere di un breve periodo di tempo non costituisce un fatto nuovo idoneo a modificare il quadro cautelare, specialmente in presenza di reati gravi.

L'indagato, condannato in primo grado a sei anni di reclusione per usura ed estorsione, chiedeva la modifica della misura cautelare dal carcere agli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La richiesta si fondava sul tempo trascorso dall'arresto e sulla corretta condotta tenuta in istituto penitenziario. I giudici territoriali respingevano l'istanza rilevando l'assenza di elementi nuovi e la persistente gravità dei reati. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso confermando che il semplice decorso del tempo e la buona condotta carceraria non rappresentano fatti nuovi idonei ad attenuare il regime custodiale.

Un indagato per concorso in rapina ha richiesto la sostituzione della misura cautelare del carcere con i domiciliari. L'indagato ha sostenuto che una disabilità fisica (zoppia) gli impediva di compiere materialmente il crimine e ha fatto leva su dichiarazioni scagionanti di un complice. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che l'uomo aveva il ruolo di pianificatore e coordinatore telefonico, non di esecutore materiale. Inoltre, la difesa non ha depositato gli atti a sostegno della richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso, lasciando il soggetto in carcere e condannandolo alle spese.

Un imputato per una violenta spedizione punitiva con aggravante mafiosa ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il ricorrente ha fatto leva sulla confessione resa, sul risarcimento del danno alla persona offesa e sulla disponibilità del braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la detenzione in carcere. I giudici hanno chiarito che, nei reati aggravati dal metodo mafioso, opera una presunzione relativa di adeguatezza esclusiva del carcere. La confessione e il risarcimento dei danni, se motivati solo dal tentativo di ottenere sconti o benefici, non dimostrano la rottura dei legami con il gruppo criminale. L'indagato non esce dal carcere se persiste il pericolo attuale e concreto di recidiva.

Un indagato nato all'estero ma in possesso di cittadinanza italiana ha contestato la validità dell'arresto, richiedendo la traduzione dell'ordinanza di custodia cautelare. La difesa ha sostenuto che l'uomo comprendesse unicamente il dialetto regionale e non l'italiano formale. I magistrati hanno rigettato l'istanza evidenziando vari elementi probatori: la residenza stabile in Italia per molti anni, il possesso di documenti nazionali e la piena comprensione linguistica emersa dalle registrazioni investigative. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la legge presume la conoscenza della lingua italiana per ogni cittadino nazionale. Non avendo l'indagato fornito alcuna prova contraria solida, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato l'uomo al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

Un uomo di 74 anni, sottoposto a misura cautelare per detenzione di stupefacenti con recidiva specifica, ha richiesto la revoca degli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari basandosi sull'età avanzata, sul corretto comportamento mantenuto durante la misura e sulla necessità di sottoporsi a periodiche visite mediche. I giudici di merito hanno respinto l'istanza, evidenziando la mancanza di documentazione sanitaria idonea e l'inefficacia deterrente di precedenti condanne. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la semplice osservanza delle prescrizioni cautelari non dimostra il venir meno del pericolo di recidiva.

L'Imputato, condannato con rito abbreviato a un anno e sei mesi di reclusione per furto aggravato ed evasione, ha contestato l'applicazione della misura restrittiva. La difesa ha sostenuto che una condanna così contenuta impedisse il mantenimento della misura coercitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di custodia cautelare per pene inferiori a tre anni riguarda unicamente il carcere. Di conseguenza, il giudice può disporre o confermare legittimamente gli arresti domiciliari anche per pene brevi, soprattutto se sussiste un concreto pericolo di recidiva e una prognosi negativa sul comportamento futuro.

Una persona sottoposta alla custodia in carcere per tentato omicidio chiede la revoca della restrizione. La Corte di Appello respinge la richiesta. La difesa presenta direttamente ricorso in Cassazione per lamentare violazioni di legge e carenze di motivazione sulle esigenze cautelari. La Suprema Corte dichiara che non è ammesso il salto diretto in Cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari personali. Tuttavia, i giudici di legittimità riqualificano l'atto errato convertendolo in un valido appello e trasmettono il fascicolo al Tribunale competente per il riesame.

L'Imputata, condannata in primo grado per associazione di stampo mafioso, aveva ottenuto dal Giudice per le Indagini Preliminari la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale della Libertà ha accolto l'appello del Pubblico Ministero, ripristinando la detenzione carceraria. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuto affievolimento delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per i delitti di mafia, la legge stabilisce una presunzione assoluta di adeguatezza del carcere. Il semplice affievolimento dei pericoli non consente l'applicazione di misure meno afflittive: solo la totale scomparsa delle esigenze cautelari permette la rimozione della custodia cautelare in carcere. L'Imputata resta quindi reclusa e deve pagare spese processuali e sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, accusato di associazione mafiosa per aver messo le proprie aziende al servizio della criminalità organizzata, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare carceraria. La difesa ha sostenuto che l'attività criminale fosse cessata a una specifica data indicata nell'imputazione e che il sequestro di tutti i beni societari impedisse la reiterazione del reato. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il verdetto. I giudici hanno chiarito che una data finale nella contestazione non dimostra l'interruzione dei legami con il clan mafioso. Inoltre, il sequestro aziendale non basta ad annullare la pericolosità sociale senza la prova del recesso individuale o dello scioglimento dell'intera organizzazione.

Un Lavoratore, inizialmente sottoposto all'obbligo di presentazione, si è visto applicare la custodia cautelare in carcere a seguito dell'appello del Pubblico Ministero per vari reati. Il Lavoratore ha impugnato tale decisione, sostenendo che la misura fosse illegittima poiché la pena finale attesa non avrebbe superato i tre anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha rilevato che la sentenza definitiva ha condannato il Lavoratore a una pena inferiore a tre anni, confermando l'illegittimità della custodia cautelare in carcere ai sensi dell'Art. 275, comma 2-bis, c.p.p. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un Imputato, sottoposto ad arresti domiciliari per reati legati al traffico di stupefacenti, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare. Ha presentato una proposta di lavoro come agente di commercio, sostenendo che questa eliminasse il pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale ha rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso dell'Imputato inammissibile. Ha ribadito che la proposta di lavoro non era sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato, specialmente considerando i legami con l'ambiente criminale e la necessità di mantenere gli arresti domiciliari per prevenire nuove condotte illecite.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di furti, ricettazione e porto d'armi. Il Tribunale aveva ripristinato il carcere, revocando i domiciliari, a causa della gravità dei fatti e dei precedenti penali dell'uomo, evidenziando un concreto pericolo di reiterazione del reato. La difesa sosteneva che il tempo trascorso e la buona condotta ai domiciliari escludessero l'attualità del rischio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'attualità del pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di una nuova occasione criminosa, ma una valutazione complessiva della pericolosità del soggetto, che nel caso specifico giustifica la misura più severa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'indagato, accusato di reati legati agli stupefacenti, sosteneva che la bassa percentuale di principio attivo della sostanza e il tempo trascorso escludessero la necessità della misura più dura. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto e sulle esigenze cautelari spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, il semplice decorso del tempo non cancella automaticamente il pericolo di reiterazione del reato, soprattutto in assenza di elementi di novità significativi. Di conseguenza, la richiesta di scarcerazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'Imputato, accusato di traffico di ingenti quantitativi di cocaina con l'aggravante mafiosa, sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti, risalenti al 2015, avesse affievolito le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che il mero decorso del tempo non cancella la pericolosità sociale, specialmente in presenza di legami stabili con la criminalità organizzata. La valutazione sulla concretezza e attualità dei rischi spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato resta in carcere e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.