Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un individuo, condannato per tentato omicidio pluriaggravato e detenzione illegale di armi, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del riesame e poi la Cassazione hanno respinto la richiesta. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, sottolineando la gravità dei fatti, la pericolosità del soggetto e l'inadeguatezza di misure meno restrittive, anche con strumenti di controllo elettronico. La decisione ha ribadito la persistenza delle esigenze cautelari, nonostante la giovane età e l'ammissione di colpa del ricorrente, focalizzandosi sulla necessità di mantenere la più rigorosa delle misure cautelari.

L'Imputato, condannato in primo grado a oltre nove anni di reclusione per associazione finalizzata al narcotraffico internazionale, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari muniti di braccialetto elettronico. La difesa ha invocato il tempo trascorso dai fatti, l'ammissione di colpa e la concessione dei domiciliari ad altri coimputati per dimostrare l'attenuazione del pericolo di reiterazione. I giudici territoriali hanno rigettato l'istanza evidenziando la persistente gravità della condotta e la possibilità di mantenere contatti criminali a distanza anche dall'abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il mero decorso del tempo e le decisioni favorevoli verso terzi non integrano elementi nuovi idonei ad attenuare il quadro cautelare.

L'Indagato ha impugnato un'ordinanza che rigettava la sua richiesta di dichiarare inefficace la misura cautelare in carcere, sostenendo che il calcolo dei termini massimi di fase dovesse considerare l'ordinanza iniziale che escludeva un'aggravante. Il Tribunale aveva invece ritenuto immediata l'efficacia della decisione successiva che riconosceva l'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Questo perché il rinvio a giudizio dell'Indagato aveva già fatto decorrere nuovi e autonomi termini di custodia cautelare, rendendo irrilevante la questione originaria sul Calcolo termini custodia cautelare.

Un Lavoratore, condannato per tentato omicidio, ha chiesto di sostituire la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. I giudici hanno ritenuto che sussistesse ancora un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, nonostante la buona condotta in carcere e il risarcimento del danno alla vittima. Le modalità violente del fatto originario e i legami con un contesto criminale hanno prevalso sugli elementi positivi presentati, confermando l'inadeguatezza di misure cautelari meno afflittive.

Un indagato per frode fiscale nel commercio di carburanti e autoriciclaggio ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha respinto la richiesta a causa del concreto pericolo di reiterazione del reato. L'indagato risultava coinvolto in molteplici procedimenti analoghi e usava schede telefoniche intestate a terzi per eludere le indagini. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i domiciliari sono inefficaci quando l'indagato dimostra totale assenza di autocontrollo e spiccata capacità di aggirare i controlli.

Un dirigente d'azienda era indagato per presunta corruzione e turbativa d'asta relative a una gara d'appalto pubblica. Il Tribunale aveva disposto l'obbligo di dimora ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. La difesa ha impugnato la decisione, evidenziando che la società aveva già sospeso il manager dalle mansioni lavorative e che le condotte contestate risalivano a oltre un anno prima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo e ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare. I giudici hanno chiarito che la sospensione dal lavoro e il decorso del tempo escludono l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Il pericolo non può basarsi su semplici congetture astratte.

La Procura ha chiesto gli arresti domiciliari per un soggetto accusato di aver timbrato abusivamente il badge presenze di un funzionario pubblico in due occasioni distinte. Il Giudice per le Indagini Preliminari e il Tribunale del Riesame hanno respinto l'istanza per difetto di attualità e concretezza del pericolo di recidiva. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata valorizzazione del danno all'ente pubblico e la serialità della condotta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. Due condotte isolate risalenti a oltre un anno prima non giustificano l'applicazione di misure cautelari personali, mancando una prognosi credibile di recidiva futura.

L'Indagato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, ha chiesto la concessione degli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'eccessiva durata del tempo trascorso in cella rispetto alla possibile pena finale, valorizzando anche la caduta di una circostanza aggravante. Il Tribunale del riesame ha respinto l'appello e la Suprema Corte di Cassazione ha confermato tale decisione dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mero decorso del tempo non attenua automaticamente il pericolo sociale né giustifica la revoca della misura restrittiva, salvo il raggiungimento dei termini massimi stabiliti dalla legge. L'interessato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'indagato ha richiesto l'inefficacia misura cautelare sostenendo il deposito tardivo delle motivazioni da parte del Tribunale del Riesame. La difesa calcolava la scadenza di quarantacinque giorni a partire dalla camera di consiglio, conclusa a metà luglio. La cancelleria ha invece depositato il dispositivo tre giorni dopo e le motivazioni a fine agosto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato, confermando la piena validità della misura coercitiva. I giudici hanno stabilito che il termine per depositare le motivazioni decorre dal giorno del deposito formale del dispositivo in cancelleria e non dalla data della deliberazione interna. Di conseguenza, il deposito dell'ordinanza è avvenuto tempestivamente entro i quarantacinque giorni previsti.

Il Ricorrente, già sottoposto agli arresti domiciliari per reati di droga e associazione a delinquere, ha visto aggravata la sua misura cautelare. Il Tribunale di Napoli ha disposto la custodia in carcere dopo che l'uomo è stato nuovamente arrestato per possesso di stupefacenti mentre era ai domiciliari. Il Ricorrente ha impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la nuova condotta criminale dimostrava la persistenza del legame con l'ambiente delinquenziale, giustificando l'Aggravamento misura cautelare. Il precedente buon comportamento non bastava a superare la presunzione di pericolosità sociale.

La Procura ha richiesto la misura dell'obbligo di dimora per un indagato accusato di riciclaggio. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta e il Tribunale del Riesame ha confermato il rigetto. Il Tribunale ha infatti escluso le esigenze cautelari senza valutare i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa disamina degli indizi e contestando il pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il Pubblico Ministero non aveva contestato il rischio di recidiva durante l'appello iniziale. Tale omissione ha impedito l'esame del motivo in sede di legittimità, rendendo definitiva l'assenza delle esigenze cautelari.

Un cittadino sottoposto a misura restrittiva ha impugnato il diniego di revoca emesso dalla Corte di appello. L'atto è stato qualificato come appello cautelare. I giudici di legittimità hanno disposto per sbaglio l'invio degli atti alla medesima corte territoriale anziché all'organo competente. La Suprema Corte è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione di errore materiale. Con tale rimedio, i magistrati hanno rettificato l'indicazione dell'autorità ricevente, trasmettendo correttamente il fascicolo al Tribunale del riesame per la decisione sul merito della libertà personale.

Un Lavoratore, sottoposto ad arresti domiciliari per reati di droga, ha chiesto la revoca della misura. Ha sostenuto che la durata massima della custodia cautelare fosse stata superata e che il pericolo di commettere nuovi reati fosse cessato. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che per i reati gravi, come il traffico di stupefacenti, la durata massima della custodia cautelare è di un anno, non sei mesi. Inoltre, il semplice trascorrere del tempo o una buona condotta non bastano a escludere il pericolo di reiterazione del reato, specialmente se persistono contatti con ambienti criminali. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Lavoratore.

Un imputato era sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati. La difesa ha sostenuto che i termini massimi della custodia cautelare fossero scaduti, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva inizialmente escluso l'aggravante mafiosa. Successivamente, il Tribunale del riesame, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, ha riconosciuto tale aggravante. La Corte di Cassazione ha stabilito che il riconoscimento dell'aggravante mafiosa non ha comportato un "aggravamento" della misura cautelare già in atto (custodia in carcere), ma solo una diversa qualificazione giuridica del fatto. Pertanto, la regola che sospende l'efficacia dei provvedimenti che aggravano la misura cautelare non si applica. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato, confermando la legittimità della custodia cautelare.

Un Lavoratore, già agli arresti domiciliari, ha visto ripristinata la custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame per reati aggravati da finalità mafiose. La difesa ha presentato ricorso, evidenziando nuovi elementi come il tempo trascorso, il cambio di residenza e la collaborazione di un coindagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale del Riesame non avesse adeguatamente valutato questi nuovi fattori, che potevano superare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. La sentenza annulla l'ordinanza e rinvia il caso per un nuovo esame delle misure cautelari.

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere ha chiesto la sostituzione della misura detentiva con gli arresti domiciliari. Dopo il rigetto del Tribunale, l'indagato ha presentato direttamente dal carcere una dichiarazione di impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione personale. A seguito delle riforme legislative del 2017, la parte non può più proporre personalmente il ricorso davanti alla Suprema Corte, neanche in materia cautelare. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale della Cassazione. Per questa ragione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 4.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un agente di polizia locale ha timbrato il cartellino per conto di un collega assente, causando al Comune un danno patrimoniale accertato pari a meno di dieci euro per un singolo episodio isolato. La Procura ha richiesto la misura degli arresti domiciliari, ma i giudici territoriali hanno respinto l'istanza per insussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che la sola esistenza di indizi di reato non basta per disporre la limitazione della libertà: occorre un pericolo concreto e attuale di recidiva, incompatibile con un fatto occasionale e di modestissima entità economica.

Un individuo agli arresti domiciliari chiedeva di frequentare un corso professionale. Il Tribunale del riesame negava il permesso, temendo la reiterazione del reato. L'Avvocato dell'individuo ricorreva in Cassazione. Egli denunciava una grave irregolarità: l'udienza per l'appello cautelare era stata anticipata senza avviso alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha dichiarato la "Nullità udienza cautelare" per violazione del diritto di difesa. Ha annullato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo giudizio con una corretta formazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. Il caso riguardava un'azienda agricola accusata di sfruttamento di manodopera. Il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro, ritenendolo una mera duplicazione di un precedente provvedimento già efficace. La Cassazione ha confermato che il nuovo sequestro preventivo non era giustificato da nuove esigenze cautelari o fatti diversi, e ha rilevato la carenza di interesse del PM, dato che il precedente sequestro era già stato eseguito. La decisione sottolinea l'importanza di non duplicare le misure cautelari senza validi motivi.

Un Lavoratore era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per presunta estorsione aggravata. La difesa ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Successivamente, il Tribunale di Milano, competente per il merito, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale, trasferendo gli atti a un altro Tribunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di incompetenza rende l'ordinanza cautelare inefficace. Pertanto, ha annullato l'ordinanza impugnata senza rinvio, sancendo l'inefficacia misure cautelari.