Art. 3 Convenzione EDU

La Corte d'appello ha negato la sospensione dell'estradizione verso gli Stati Uniti a una persona affetta da disturbo bipolare e a rischio suicidario, ritenendo che tale decisione spetti al Ministero della Giustizia e non all'autorità giudiziaria. La persona richiesta ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando la violazione del diritto alla salute e il pericolo di trattamenti inumani. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i giudici valutano solo la legittimità della consegna prima della sentenza definitiva. Una volta concluso il giudizio, la gestione materiale della consegna e la valutazione di gravi patologie sopravvenute appartengono alla competenza esclusiva del Ministro della Giustizia. Di conseguenza, il ricorrente resta soggetto alla procedura di consegna stabilita dal potere esecutivo e deve pagare le spese processuali.

Un detenuto ha chiesto i rimedi risarcitori per detenzione inumana a causa dello spazio insufficiente nella propria cella, allegando una nuova perizia tecnica che smentiva le misurazioni ufficiali dell'amministrazione penitenziaria. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza senza udienza, qualificandola come una mera ripetizione di una domanda già respinta in passato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato e ha annullato il provvedimento. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può rigettare l'atto a tavolino quando l'istante introduce elementi di prova inediti. In presenza di novità fattuali, il magistrato ha il dovere di fissare l'udienza partecipata in camera di consiglio per garantire il pieno contraddittorio.

Un detenuto ha richiesto i rimedi risarcitori previsti dalla legge per aver scontato periodi di reclusione in celle con uno spazio vitale inferiore a tre metri quadrati. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda ritenendo compensate le restrizioni da alcune ore d'aria e dalla durata delle assegnazioni. Il ricorrente ha impugnato la decisione contestando la mancata prova dei requisiti compensativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso contro il sovraffollamento carcerario, stabilendo che la violazione dei diritti fondamentali sotto la soglia dei tre metri quadrati si presume sempre e richiede una motivazione rigorosa sulla dignità complessiva dell'istituto penitenziario.

Un detenuto condannato per associazione mafiosa con ruolo apicale ha impugnato l'applicazione del regime 41-bis disposta con decreto ministeriale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo, evidenziando la pericolosità sociale del soggetto, confermata dall'uso clandestino di un telefono cellulare durante la custodia carceraria per impartire direttive all'esterno. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un difetto di motivazione e la mancata prova di un pericolo attuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la misura persegue scopi puramente preventivi: l'uso del telefono in cella dimostra la capacità ininterrotta di collegarsi con il gruppo criminale, giustificando la separazione dai canali operativi esterni. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto il risarcimento per le condizioni vissute in carcere a causa del sovraffollamento carcerario, lamentando uno spazio calpestabile inferiore ai tre metri quadrati o compreso tra tre e quattro metri quadrati. Il Tribunale di sorveglianza ha riconosciuto l'indennizzo solo per un breve intervallo di sessantasette giorni, rigettando la domanda per il resto della detenzione. I giudici hanno accertato la presenza di fattori compensativi rilevanti, tra cui il regime a celle aperte per otto-dieci ore giornaliere, il lavoro e le attività sportive. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e ha respinto il ricorso del recluso. Lo spazio ridotto non genera automaticamente una violazione dell'articolo 3 CEDU quando la prolungata libertà di movimento fuori dalla cella e la brevità dei periodi critici bilanciano il disagio patito.

Il Detenuto ha richiesto lo sconto di pena per avere subito condizioni inumane di detenzione all'interno di un istituto penitenziario. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza ritenendola del tutto generica. Secondo il giudice, la domanda comprendeva un periodo già risarcito in precedenza e non menzionava un temporaneo trasferimento in un'altra struttura. Il Detenuto ha proposto ricorso denunciando l'omessa valutazione dei mesi effettivi di reclusione non ancora indennizzati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno chiarito che l'istanza non perde validità se indica comunque l'istituto e l'arco temporale rilevante. Il magistrato di merito dovrà quindi rivalutare l'esistenza delle violazioni per i periodi non coperti da precedenti decisioni.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati di associazione mafiosa e omicidio ha impugnato il decreto ministeriale che disponeva la proroga del 41-bis. La difesa ha sostenuto che il detenuto non partecipava alle dinamiche criminali dal 2014 e che l'assenza di un limite temporale massimo di durata del carcere duro violasse il finalismo rieducativo della pena, bloccando l'accesso alla liberazione condizionale dopo decenni di reclusione. Il Tribunale di Sorveglianza e la Corte di Cassazione hanno respinto il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità della misura preventiva: la proroga del 41-bis non richiede la prova di nuovi reati, bensì il fondato pericolo di ripresa dei contatti con il clan mafioso, ancora operativo all'esterno.

Un detenuto, condannato in appello a venti anni di reclusione per gravi delitti, chiedeva la sostituzione della custodia carceraria con gli arresti domiciliari. L'uomo era affetto da mielopatia cervicale invalidante e non deambulava. La struttura penitenziaria ospitante non garantiva le terapie riabilitative essenziali prescritte dai medici specialisti, inclusa l'idrokinesiterapia. Il Tribunale del riesame rigettava la domanda ritenendo tali cure utili solo a migliorare gli arti superiori, senza guarire la patologia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato. I giudici hanno affermato che la gravità della malattia impone una verifica concreta dei presidi disponibili. Negare cure riabilitative anche solo migliorative della qualità della vita vìola il diritto alla salute e il divieto di trattamenti inumani. La Suprema Corte ha imposto un nuovo giudizio per riesaminare l'incompatibilità con il regime carcerario.

Un detenuto sottoposto al regime del carcere duro ha chiesto di svolgere un colloquio visivo con il proprio fratello, recluso anch'egli nello stesso istituto e sotto il medesimo regime speciale. Il Magistrato di sorveglianza e il Tribunale di sorveglianza hanno autorizzato l'incontro. L'Amministrazione della giustizia ha impugnato il provvedimento, lamentando che la Direzione distrettuale antimafia aveva espresso un parere contrario fondato sul rischio di trasmissione di ordini criminali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ministeriale, confermando l'autorizzazione al colloquio tra detenuti al 41-bis. La Suprema Corte ha chiarito che il legame familiare tutela la dignità umana e l'affettività del recluso. Di conseguenza, il diniego non può basarsi su semplici sospetti o pericoli ipotetici, ma richiede elementi concreti ed effettivi rischi per la sicurezza pubblica.

Un detenuto ha richiesto il risarcimento per condizioni carcerarie degradanti subite durante una carcerazione conclusa nel 2011 e una successiva iniziata nel 2017. Il recluso pretendeva di ottenere la riduzione di pena per detenzione inumana anche sul periodo remoto, facendo valere l'unificazione delle condanne per reato continuato. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato decaduta la richiesta sulla prima detenzione per mancato rispetto del termine semestrale e infondata quella sulla seconda per assenza di violazioni spaziali e sanitarie. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e rigettato il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che l'interruzione temporale tra le due carcerazioni impedisce di utilizzare il beneficio della decurtazione sulla pena attuale.

Un Richiedente Asilo, ospitato in un centro di accoglienza a Surbo (Lecce), ha impugnato un provvedimento di trasferimento in Germania. Il Tribunale di Lecce ha declinato la propria competenza, indicando il Tribunale di Roma. Quest'ultimo ha sollevato un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **competenza territoriale immigrazione** spetta al Tribunale di Lecce. La decisione si basa sul principio di prossimità, considerando la posizione svantaggiata del cittadino straniero e il luogo della struttura di accoglienza. Il processo dovrà riprendere davanti al giudice competente.

Un ex detenuto ha chiesto il risarcimento per la detenzione inumana e spazio vitale insufficiente patita in carcere. Il Tribunale ha respinto la richiesta sostenendo che la superficie della stanza garantiva la soglia minima di tre metri quadrati per persona, escludendo dal conteggio soltanto il bagno. Il ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La difesa ha dimostrato che la presenza di tre letti riduceva lo spazio calpestabile effettivo a soli due metri quadrati a testa. La Corte di Cassazione ha rilevato l'assenza di un orientamento giurisprudenziale uniforme sulle modalità di calcolo degli arredi. Per questo motivo ha rinviato la causa alla pubblica udienza per fissare un principio di diritto chiaro.

Un condannato all'ergastolo ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Asti. Il Ricorrente contestava la legittimità della pena dell'ergastolo, sostenendo una violazione degli articoli 3 e 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) e di alcune norme del codice penale. Egli lamentava l'assenza di un "fine pena" certo per i condannati a vita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni infondate e generiche, confermando la legittimità dell'applicazione dell'ergastolo per i reati commessi dal Ricorrente, in quanto pena prevista dalla legge.

Un detenuto sottoposto al carcere duro ha contestato il decreto ministeriale che disponeva il rinnovo della misura speciale. La difesa lamentava l'assenza di fatti nuovi e sosteneva l'illegittimità della decisione per mancanza di prove recenti sui collegamenti con il clan mafioso. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il provvedimento, evidenziando il ruolo di vertice del detenuto, la persistente vitalità della cosca sul territorio e i recenti sequestri patrimoniali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la proroga del 41-bis non richiede nuovi episodi criminali, ma accerta che il pericolo di ripristino dei contatti non sia mai venuto meno. Il condannato resta in regime speciale e deve pagare le spese e una sanzione.

Un Detenuto ha chiesto una riduzione della pena (indennizzo detenzione inumana) per aver subito condizioni carcerarie disumane in un periodo di detenzione precedente, invocando l'Art. 3 CEDU e l'Art. 35-ter Ord. pen. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la sua richiesta inammissibile per tardività, poiché era stata presentata oltre i sei mesi dalla fine della detenzione contestata. Il Detenuto ha fatto ricorso, sostenendo che la detenzione attuale fosse in continuità con quella passata. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che il rimedio specifico della riduzione di pena è applicabile solo se la detenzione inumana è collegata al titolo esecutivo in corso. Se la detenzione pregressa è slegata, è possibile solo un risarcimento monetario, da richiedere entro sei mesi dalla sua cessazione.

Un detenuto ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, lamentando un trattamento penitenziario disumano e la violazione dell'Art. 3 Cedu, in particolare per la mancanza di spazio adeguato in cella. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il reclamo detenuto generico, infatti, non specificava i motivi di doglianza in modo sufficiente. La difesa non ha fornito prove concrete sulla genericità del reclamo, limitandosi a contestare l'ordinanza senza dettagli. La Cassazione ha quindi confermato che il ricorso era troppo vago per essere esaminato.

Un Detenuto ha chiesto un risarcimento per condizioni detentive inumane, lamentando spazio insufficiente in diverse carceri. Il Tribunale di Sorveglianza aveva parzialmente negato la richiesta, escludendo i periodi brevi di detenzione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto riguardo ai periodi brevi. Ha stabilito che, per il calcolo del risarcimento per condizioni detentive inumane, anche i periodi inferiori a quindici giorni devono essere considerati se fanno parte di una sequenza ininterrotta di detenzione, anche in istituti diversi. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un Detenuto ha contestato il rigetto del suo reclamo da parte del Tribunale di Sorveglianza, che non aveva riconosciuto un trattamento inumano o degradante durante la detenzione. Il ricorso per Cassazione, che denunciava la violazione dell'Art. 35 ter O.P. e della CEDU riguardo allo spazio minimo in carcere, è stato dichiarato **ricorso inammissibile**. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso non presentava motivi validi per essere esaminato, poiché non criticava in modo sufficiente le argomentazioni della decisione precedente. Il Detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino rumeno contro la sua consegna alle autorità rumene, richiesta tramite un Mandato di arresto europeo per scontare una pena per peculato. L'uomo contestava le condizioni carcerarie in Romania, ritenendole lesive dei diritti umani (Art. 3 CEDU). La Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione, in questi casi, può contestare solo la violazione di legge, non i vizi di motivazione o la valutazione dei fatti. Poiché il ricorso mirava a rimettere in discussione la valutazione delle condizioni carcerarie già fatta dalla Corte d'Appello, è stato ritenuto inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un ex detenuto ha chiesto un risarcimento per presunte condizioni carcerarie inumane subite in diversi periodi. Ha lamentato spazi insufficienti nelle celle e trattamenti disumani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le sue deduzioni troppo generiche, specialmente per il periodo 1986-1987, non avendo fornito dettagli specifici sul numero di occupanti o sulle dimensioni delle celle. Per i periodi successivi, lo spazio disponibile era superiore ai tre metri quadrati, e le condizioni generali non integravano una violazione dell'Art. 3 CEDU, secondo i principi già stabiliti dalla giurisprudenza. Il risarcimento detenzione inumana è stato quindi negato.