Art. 3 Convenzione EDU

Un Lavoratore, condannato per peculato in Romania, ha ricevuto un mandato di arresto europeo. La Corte d'Appello ha disposto la sua consegna alle autorità rumene. Il Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione, contestando le condizioni di detenzione in Romania e sostenendo una violazione degli standard europei. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso estradizione. Ha stabilito che il ricorso non rientrava nei motivi consentiti dalla legge, che limita l'impugnazione a difetti di giurisdizione o violazioni di legge, escludendo il riesame del merito delle valutazioni sulle condizioni carcerarie. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un condannato all'ergastolo ha presentato ricorso per ottenere la commutazione della sua pena in trenta anni di reclusione, invocando principi europei e questioni di legittimità costituzionale sull'ergastolo. La Corte d'Appello aveva rigettato la sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è incostituzionale se prevede la possibilità di liberazione condizionale. La Corte ha chiarito che il condannato non rientrava nei presupposti per la riduzione della pena, anche perché i motivi aggiunti non erano stati sottoscritti da un difensore abilitato.

Un soggetto ha richiesto la liberazione anticipata per un periodo di detenzione, ma la sua istanza è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori di diritto e mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha stabilito che una precedente, identica richiesta per lo stesso periodo, già rigettata senza l'introduzione di nuovi fatti, creava una preclusione. Il principio del "ne bis in idem" impedisce di riesaminare la stessa questione senza nuovi elementi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il risarcimento a un detenuto per detenzione inumana e degradante, sostenendo che non fosse mai stato in celle sovraffollate. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale aveva ignorato prove cruciali. Tali prove dimostravano che il detenuto aveva trascorso 191 giorni in celle con spazio insufficiente. La sentenza sottolinea l'importanza di valutare correttamente le condizioni detentive per garantire il diritto al risarcimento.

Un Detenuto ha contestato le condizioni di detenzione non conforme, chiedendo un risarcimento per sovraffollamento e spazio insufficiente. Il Tribunale di Sorveglianza aveva riconosciuto parzialmente il suo diritto a una detrazione della pena. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nel calcolo dei periodi di detenzione e dello spazio disponibile. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al periodo di detenzione sofferta presso un carcere specifico, riscontrando un errore nel 'dies a quo' (data di inizio) del calcolo. Ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio su questo punto, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex detenuto, membro di spicco di un sodalizio criminale, sottoposto al regime detentivo 41-bis anche dopo aver scontato la pena, durante l'esecuzione di una misura di sicurezza. L'uomo contestava la proroga del 41-bis, sostenendo l'assenza di attuale pericolosità. La Corte ha ribadito che il regime detentivo 41-bis è applicabile agli internati, ma deve essere costituzionalmente conforme, garantendo attività lavorativa. Tuttavia, ha confermato la legittimità della proroga, basandosi sulla capacità dell'individuo di ripristinare i contatti criminali, data la sua storia e il ruolo di vertice.

Il Detenuto ha richiesto la riduzione della pena per le precarie condizioni carcerarie patite. Il Tribunale di Sorveglianza ha riconosciuto un indennizzo di 3.240 euro per 405 giorni, negando lo sconto di pena poiché, al momento della domanda, il richiedente si trovava in custodia cautelare e non in esecuzione di pena definitiva. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver diritto alla riduzione della condanna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per beneficiare dello sconto di pena la condanna deve essere già definitiva al momento della domanda. Il principio chiarisce i presupposti in materia di detenzione inumana e risarcimento.

Un detenuto ha richiesto il risarcimento per detenzione inumana, ai sensi dell'Art. 35-ter Ord. Pen., per periodi di reclusione già conclusi e non collegati alla pena attuale. Il Giudice di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione per violazione dell'Art. 3 CEDU e dell'Art. 35-ter Ord. Pen., oltre a vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha chiarito che il ricorso in Cassazione in queste materie è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, e che le ragioni di inammissibilità erano procedurali, precludendo l'esame del merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli il differimento dell'esecuzione della pena e la semilibertà, adducendo età avanzata, problemi di salute e ravvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere questioni di fatto e non contestassero validamente le motivazioni del Tribunale, il quale aveva giudicato il progetto di reinserimento troppo generico e le condizioni di salute non sufficienti a giustificare le misure richieste. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha promosso un'azione per ottenere il risarcimento del danno a causa della detenzione contraria al senso di umanità sofferta durante la reclusione. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la richiesta solo in parte, escludendo dal conteggio i periodi trascorsi in specifici istituti penitenziari. Il recluso ha quindi impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione carente sulla mancata concessione dell'indennizzo per tali periodi. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi, rilevando che l'impugnazione non contestava specificamente le ragioni fornite dal magistrato di merito. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto di trasformare la sua pena in una a tempo, sostenendo che l'ergastolo fosse una pena perpetua e quindi incostituzionale o contraria ai diritti umani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'ergastolo, nel sistema italiano, non è una vera pena perpetua. Questo perché esiste l'istituto della liberazione condizionale. Tale possibilità rende l'ergastolo una pena riducibile e non viola i principi costituzionali o della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La **costituzionalità dell'ergastolo** è stata quindi riaffermata.

Un Detenuto ha presentato un reclamo contro le condizioni carcerarie (spazio vitale, acqua calda) in un istituto penitenziario, invocando l'Art. 3 CEDU e l'Art. 35-ter dell'Ordinamento Penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato il reclamo, ritenendo lo spazio dignitoso e le altre carenze non rilevanti per un risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Detenuto inammissibile. Ha confermato che le condizioni carcerarie erano adeguate, salvo minimi giorni di disagio non sufficienti per un risarcimento. La Corte ha anche ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e non basato su contestazioni specifiche, ribadendo la correttezza della decisione precedente sul reclamo detenuto.

Un Lavoratore, condannato all'ergastolo, ha chiesto la commutazione della pena, sostenendo che l'ergastolo e funzione rieducativa della pena fossero incompatibili con la Costituzione e la CEDU. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è una pena perpetua in senso assoluto, poiché l'ordinamento prevede meccanismi di revisione e possibilità di reinserimento sociale. Questo rende la pena compatibile con i principi costituzionali e convenzionali sulla funzione rieducativa della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Detenuto che lamentava condizioni di detenzione degradanti. Il Detenuto aveva impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Ancona, che aveva respinto il suo reclamo riguardante il periodo trascorso in alcune carceri, nonostante avesse parzialmente accolto quello relativo ad altri istituti. La Cassazione ha ritenuto il ricorso generico, poiché non affrontava in modo specifico le motivazioni fornite dal Tribunale. Ha ribadito che la valutazione delle condizioni di detenzione degradanti deve considerare tutti i fattori, non solo lo spazio. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Detenuto aveva chiesto la declassificazione dal regime di alta sicurezza (AS 1). Il Magistrato di Sorveglianza aveva accolto la sua richiesta, rilevando un eccesso di potere da parte dell'Amministrazione Penitenziaria. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha ribaltato questa decisione, ritenendo che l'Amministrazione avesse motivato adeguatamente il mantenimento del regime, basandosi sulla gravità dei reati, sulla riattivazione di un'organizzazione criminale da parte dei suoi associati e sulla mancata collaborazione del Detenuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Detenuto, affermando che la valutazione sulla Classificazione detenuto e sulla sua pericolosità rientra nella discrezionalità dell'Amministrazione Penitenziaria, con un controllo giurisdizionale limitato ai vizi di legittimità e non al merito della decisione.

L'Imputato ha presentato un'istanza di revisione contro una condanna definitiva per concorso in omicidio e tentato omicidio. A seguito del rigetto da parte della Corte d'Appello, l'Imputato ha proposto personalmente un ricorso personale in Cassazione lamentando la violazione dei propri diritti fondamentali. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto senza esaminare i motivi proposti. La riforma del codice di procedura penale del 2017 stabilisce infatti che il ricorso deve essere sottoscritto esclusivamente da un avvocato iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. L'iniziativa autonoma dell'Imputato è risultata priva di valore legale, determinando la condanna al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un ex detenuto, che aveva terminato la sua detenzione domiciliare, ha chiesto il risarcimento detenzione inumana per le condizioni subite. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato di non essere competente, ritenendo che la questione dovesse essere trattata dal giudice civile. L'ex detenuto ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il Magistrato di sorveglianza è competente per il risarcimento detenzione inumana anche per chi era in detenzione domiciliare al momento della richiesta. Ha quindi convertito il ricorso in reclamo e lo ha trasmesso al Tribunale di Sorveglianza per la decisione.

Un detenuto sottoposto al regime speciale dell'Art. 41-bis Ord. pen. ha contestato la mancata consegna di un orologio, l'assenza di mensole nel bagno e la negazione di sedia e tavolino per il computer, ritenendo lesi i suoi diritti del detenuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'orologio era vietato per motivi di sicurezza (cassa non trasparente) e che mensole e arredi non sono diritti soggettivi, potendo i prodotti essere riposti altrove e gli arredi aggiuntivi essere a carico del detenuto. Non ha ravvisato alcuna discriminazione o violazione dei diritti del detenuto fondamentali.

Un Condannato ha cercato di ottenere la rideterminazione della sua pena dell'ergastolo, chiedendo che fosse trasformata in una pena detentiva temporanea. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendo l'ergastolo legittimo. Il Condannato ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità della pena perpetua. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è una pena perpetua in senso assoluto, poiché l'ordinamento penitenziario prevede meccanismi di riesame della pena e possibilità di reinserimento sociale. Per questo motivo, la questione di legittimità costituzionale sull'ergastolo è stata ritenuta infondata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una richiesta di revoca estradizione presentata da un'imputata verso gli Stati Uniti per reati di omicidio aggravato. L'imputata sosteneva un mutamento delle condizioni, citando una misura provvisoria della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo e assicurazioni diplomatiche. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta. La Cassazione ha confermato, stabilendo che la sentenza di estradizione non rientra tra i provvedimenti revocabili nell'ordinamento italiano. Le decisioni della CEDU, inoltre, riguardavano il decreto ministeriale di consegna, non la sentenza definitiva di estradizione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.