Art. 3 Convenzione EDU — Sezione Quinta Penale

Un condannato all'ergastolo ha chiesto la conversione della sua pena in una temporanea, sostenendo l'incostituzionalità e l'illegittimità dell'ergastolo. Dopo il rigetto della sua istanza e l'inammissibilità del ricorso ordinario, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso, ribadendo che tale strumento serve solo per correggere errori di fatto, non per rimettere in discussione la Legittimità dell'ergastolo o presunti errori di diritto. La Corte ha confermato la compatibilità dell'ergastolo con la Costituzione e le norme europee.

Un ex carcerato chiede una riparazione economica per le sofferenze subite in carcere a causa del sovraffollamento. Il Giudice di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile perché lo straniero è stato espulso dall'Italia. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi stabiliscono che l'allontanamento dal paese non cancella il diritto al risarcimento detenuto espulso. Anche se l'interessato non può beneficiare degli sconti di pena, conserva intatto il diritto a ottenere l'indennizzo economico per le condizioni inumane patite nel periodo di reclusione.

Un condannato alla pena dell'ergastolo ha chiesto la revoca della condanna a vita, sostenendo il contrasto della pena perpetua con i diritti umani e con la funzione rieducativa della Costituzione. Dopo un primo provvedimento di inammissibilità emesso dalla Corte di Cassazione, la difesa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero del tutto ignorato le questioni sulla compatibilità dell'ergastolo con la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il rimedio eccezionale serve a correggere sole sviste materiali di lettura e non rivalutazioni giuridiche. La Corte aveva già valutato la questione, ricordando che nell'ordinamento italiano l'ergastolo consente comunque l'accesso alla liberazione condizionale. Il condannato deve pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

Un condannato alla pena perpetua ha presentato un ricorso straordinario davanti alla Suprema Corte di Cassazione. Il detenuto contestava la legittimità dell'ergastolo, sostenendo che tale misura violasse la Costituzione e la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo poiché non garantirebbe una tempestiva valutazione del suo percorso rieducativo. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Corte ha ribadito la piena conformità costituzionale e convenzionale della sanzione a vita: l'ordinamento italiano non prevede un isolamento perpetuo irrevocabile, ma consente l'accesso alla liberazione condizionale dopo ventisei anni di reclusione effettiva. Tale correttivo trasforma, di diritto e di fatto, la misura in una detenzione temporanea qualora il condannato dimostri il proprio ravvedimento.

Un detenuto condannato all'ergastolo ha richiesto i rimedi risarcitori per detenzione disumana a causa del sovraffollamento carcerario subito per oltre milleduecento giorni. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso uno sconto di pena di centoventi giorni e un indennizzo monetario di sessantaquattro euro per i giorni residui. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, pretendendo un risarcimento esclusivamente economico, ritenendo lo sconto di pena inutile per chi sconta l'ergastolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riduzione della pena è il rimedio principale e si applica anche agli ergastolani, poiché incide sul calcolo del tempo necessario per accedere alla liberazione condizionale e ad altre misure premiali. Il risarcimento in denaro resta un'opzione sussidiaria.

Il Detenuto ha proposto ricorso contro il rigetto della sua richiesta di risarcimento per detenzione inumana e degradante subita in cella. Lamentava una violazione dello spazio minimo vitale di tre metri quadrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice del rinvio si è attenuto ai limiti fissati dalla precedente sentenza di annullamento, calcolando correttamente lo spazio disponibile (oltre cinque metri quadrati netti in cella singola). Le ulteriori contestazioni del ricorrente su altri periodi detentivi e la richiesta di una perizia tecnica sono state ritenute generiche e precluse. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che riconosceva a un detenuto un risarcimento per condizioni di detenzione inumane. Il fulcro della controversia riguarda il calcolo dello spazio minimo vitale in cella. Il Tribunale aveva sottratto dalla superficie calpestabile anche lo spazio occupato da un letto singolo non a castello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che, mentre i letti a castello riducono significativamente la libertà di movimento e il volume d'aria sovrastante, il letto singolo non impedisce l'uso dello spazio superiore (ad esempio come seduta) e quindi non va sottratto dal calcolo dello spazio disponibile. La decisione è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

Un cittadino straniero, dopo aver scontato una condanna detentiva, viene sottoposto a trattenimento amministrativo dello straniero in un centro di permanenza per il rimpatrio. Il Giudice di Pace convalida la misura senza valutare il rischio concreto di trattamenti disumani in caso di rientro nel Paese d'origine, ritenendo definitivo il rigetto amministrativo della protezione internazionale. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il giudice della convalida ha l'obbligo di verificare autonomamente le cause di inespellibilità, come il rischio di tortura o pena di morte, indipendentemente dall'esito della domanda di asilo. Il rigetto formale non esclude il dovere di accertare se il rimpatrio sia realmente praticabile.

Un detenuto condannato all'ergastolo si vede negare la liberazione condizionale perché non ha mai confessato i reati. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: è possibile ottenere la liberazione condizionale senza confessione. Per i giudici, il 'sicuro ravvedimento' non si basa sull'ammissione di colpa, ma sull'intero percorso rieducativo del condannato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva sbagliato a ignorare i progressi del detenuto e la sua disponibilità verso le vittime, concentrandosi solo sulla mancata confessione. La richiesta del detenuto dovrà quindi essere nuovamente valutata.

Un condannato all'ergastolo ha tentato di ottenere la conversione della sua pena in una detentiva temporanea. Dopo il rigetto della sua istanza, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'ergastolo fosse incostituzionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto serve solo a correggere sviste materiali della Corte stessa, non a riaprire discussioni su questioni di diritto o di legittimità costituzionale. Di conseguenza, il condannato ha perso e deve pagare le spese processuali e una multa.

Un detenuto ha chiesto un risarcimento per condizioni detentive inumane, lamentando uno spazio in cella di poco superiore ai 3 metri quadrati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: quando lo spazio individuale è compreso tra 3 e 4 metri quadrati, non scatta una presunzione automatica di violazione. Il giudice deve invece compiere una valutazione complessiva (multifattoriale), tenendo conto anche di eventuali 'fattori compensativi' come la durata della detenzione, la libertà di movimento fuori dalla cella e la possibilità di svolgere attività. In questo caso, la valutazione complessiva delle condizioni di vita del detenuto non è stata ritenuta degradante, negando così il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che chiedeva l'applicazione dell'art. 628-bis c.p.p. per annullare i precedenti dinieghi alla liberazione condizionale legati al regime dell'ergastolo ostativo. La Corte ha stabilito che tale rimedio straordinario è limitato alle sentenze di condanna e non ai provvedimenti di sorveglianza, i quali possono essere superati tramite una nuova istanza basata sulla recente riforma legislativa che ha rimosso gli automatismi preclusivi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere, stabilendo che il furto aggravato di energia elettrica è procedibile d'ufficio se il bene è destinato a pubblica utilità. Il Tribunale aveva erroneamente richiesto la querela della persona offesa, ignorando l'aggravante specifica (art. 625 n. 7 c.p.) già contestata nel capo d'imputazione, che rende il reato perseguibile automaticamente dallo Stato anche a seguito della Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'imputazione può essere modificata tramite contestazione suppletiva anche dopo la maturazione di una causa di improcedibilità come la mancanza di querela. Nel caso di furto di energia elettrica, la Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero può aggiungere un'aggravante per rendere il reato procedibile d'ufficio, annullando la decisione del tribunale che aveva dichiarato il non doversi procedere. La sentenza sottolinea che la semplice descrizione del furto tramite allaccio alla rete pubblica integra già, di fatto, l'aggravante della destinazione a pubblico servizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la contestazione aggravante nel furto di energia elettrica, non è necessaria la menzione esplicita della norma, ma è sufficiente una descrizione dei fatti che chiarisca la destinazione del bene a un servizio pubblico. La Corte ha annullato una sentenza di non luogo a procedere per mancanza di querela, affermando che la descrizione del furto dalla rete di distribuzione pubblica integrava di per sé la contestazione dell'aggravante, rendendo il reato procedibile d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di un servizio igienico non completamente separato in una cella singola di 9 metri quadri, normalmente areata e con possibilità per il detenuto di svolgere attività all'esterno, non costituisce automaticamente condizioni detentive degradanti. La Corte ha ritenuto che, in questo specifico contesto, la situazione si configuri come un "mero disagio" e non superi la soglia minima di gravità richiesta per violare l'art. 3 della Convenzione EDU, respingendo così il ricorso del detenuto per il risarcimento.

Un detenuto ha presentato ricorso per ottenere un risarcimento a causa di condizioni detentive ritenute disumane, lamentando uno spazio vitale in cella insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza chiarisce che, se lo spazio individuale è superiore a 3 metri quadrati, la presenza di fattori compensativi (come ore fuori dalla cella e accesso ad attività) esclude la violazione dei diritti del detenuto e, di conseguenza, il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia. Il caso verteva sull'impatto della Riforma Cartabia, che ha reso il reato procedibile a querela. Il tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancata querela nei termini. La Cassazione ha stabilito che la contestazione suppletiva di un'aggravante che ripristina la procedibilità d'ufficio, effettuata dal PM alla prima udienza utile, è pienamente efficace, anche se successiva alla scadenza del termine per la querela. Inoltre, la Corte ha specificato che la descrizione del furto di energia dalla rete pubblica conteneva già implicitamente l'aggravante del bene destinato a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d'ufficio fin dall'origine.

Un soggetto, attualmente in esecuzione di una pena detentiva a vita in regime speciale, ha richiesto la revoca della sorveglianza speciale, misura sospesa a causa della sua detenzione. Ha sostenuto che il lungo tempo trascorso in carcere e la buona condotta dimostrassero il venir meno della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il mero decorso del tempo non è sufficiente per giustificare una rivalutazione della pericolosità. È necessario un 'interesse concreto e attuale' supportato da prove specifiche, requisito non soddisfatto dalle argomentazioni del ricorrente. La Corte ha collegato questo principio ai requisiti altrettanto stringenti per la revoca del regime detentivo speciale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per un caso di diffamazione aggravata, nonostante il reato fosse stato dichiarato estinto per prescrizione. La sentenza stabilisce che, ai fini civili, il giudice deve comunque valutare nel merito la responsabilità dell'imputato. In questo caso, il diritto di critica è stato ritenuto superato perché le accuse, pubblicate a mezzo stampa, erano basate su fatti già smentiti in altre sedi e formulate in modo da screditare la persona offesa, configurando un'offesa personale.