Art. 3 Convenzione EDU

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una richiesta di revoca estradizione presentata da un'imputata verso gli Stati Uniti per reati di omicidio aggravato. L'imputata sosteneva un mutamento delle condizioni, citando una misura provvisoria della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo e assicurazioni diplomatiche. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta. La Cassazione ha confermato, stabilendo che la sentenza di estradizione non rientra tra i provvedimenti revocabili nell'ordinamento italiano. Le decisioni della CEDU, inoltre, riguardavano il decreto ministeriale di consegna, non la sentenza definitiva di estradizione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte d'Appello di Napoli ha respinto la richiesta di un condannato di trasformare la sua pena dell'ergastolo in una detentiva temporanea. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità della pena perpetua. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'ergastolo, grazie all'ordinamento penitenziario e ai principi CEDU, non è più una pena realmente perpetua e offre possibilità di riesame. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un detenuto ha promosso reclamo lamentando condizioni carcerarie inumane e degradanti per asserita mancanza di spazio vitale all'interno della cella. Il Magistrato e il Tribunale di sorveglianza hanno respinto la richiesta dopo accurati accertamenti planimetrici. I rilievi hanno dimostrato che il recluso ha sempre goduto di una superficie individuale superiore al limite legale di tre metri quadrati. Il detenuto ha quindi presentato ricorso per cassazione per contestare tale valutazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il controllo sulle misurazioni costituisce un giudizio di fatto non censurabile in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la piena garanzia dello spazio minimo detentivo e hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Detenuto ha chiesto il risarcimento per ingiusta detenzione a causa di condizioni carcerarie disumane, in particolare il sovraffollamento. Il Tribunale di Sorveglianza ha ripetutamente rigettato il suo reclamo, sostenendo l'impossibilità di reperire i dati cartacei sulle condizioni detentive passate. La Corte di Cassazione, per la terza volta, ha annullato la decisione. Ha ribadito che il Tribunale non ha svolto adeguatamente l'indagine sui fatti e ha ignorato il principio della presunzione relativa di veridicità delle allegazioni del Detenuto, ponendo erroneamente l'onere della prova sull'Amministrazione penitenziaria. La sentenza sottolinea l'obbligo del giudice di indagare attivamente.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva respinto il suo reclamo sulle condizioni detentive. Il Detenuto lamentava uno spazio vitale insufficiente e problemi di privacy nei vari istituti di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni del Detenuto fossero una ripetizione di quelle già esaminate e respinte dal Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva già verificato che lo spazio minimo di 3 mq per detenuto era garantito, anche considerando gli arredi fissi, e che eventuali carenze erano compensate da altri aspetti del regime carcerario. Le condizioni detentive erano state considerate adeguate.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di estradizione richiesta dagli Stati Uniti per reati di furto postale, furto di identità e frode informatica. L'individuo si opponeva, sostenendo che una potenziale condanna "a vita" negli USA violasse i principi italiani ed europei, e che mancasse la doppia incriminabilità per l'accusa di associazione a delinquere. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la possibilità di una pena detentiva a vita non impedisce l'estradizione se l'ordinamento richiedente prevede meccanismi di liberazione anticipata e non vi è rischio concreto di trattamenti inumani. Ha inoltre chiarito che il trattato bilaterale USA-Italia deroga alla doppia incriminabilità per i reati associativi, purché i reati-scopo siano riconosciuti in entrambi i Paesi. Anche i termini per la misura cautelare sono stati ritenuti rispettati.

Un detenuto ha presentato istanza per ottenere l'indennizzo per violazione art. 3 CEDU, lamentando condizioni carcerarie inumane e degradanti. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta applicando i principi fissati dalle Sezioni Unite della Cassazione, decisione successivamente confermata dal Tribunale di Sorveglianza. Il detenuto ha quindi proposto ricorso per Cassazione contestando vizi di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: le censure riproducevano argomenti già esaminati e disattesi dai giudici di merito, senza un reale confronto critico con la decisione impugnata. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto la conversione della sua pena in una temporanea, sostenendo l'incostituzionalità e l'illegittimità dell'ergastolo. Dopo il rigetto della sua istanza e l'inammissibilità del ricorso ordinario, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso, ribadendo che tale strumento serve solo per correggere errori di fatto, non per rimettere in discussione la Legittimità dell'ergastolo o presunti errori di diritto. La Corte ha confermato la compatibilità dell'ergastolo con la Costituzione e le norme europee.

Un Detenuto ha chiesto un risarcimento per detenzione inumana, lamentando condizioni carcerarie non conformi all'Art. 3 CEDU. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato il suo reclamo, sia per periodi già giudicati inammissibili, sia per un nuovo periodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Detenuto, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha ritenuto che il ricorso riproducesse censure già esaminate o si basasse su motivi generici, non contestando adeguatamente le motivazioni del Tribunale. Il Detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto la riduzione della pena per le condizioni detentive non conformi agli standard europei. Il Magistrato di Sorveglianza ha parzialmente respinto il suo reclamo. Il detenuto ha presentato un ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha chiarito che contro le decisioni del Magistrato di Sorveglianza si deve proporre un "reclamo del detenuto" al Tribunale di Sorveglianza, non un ricorso diretto in Cassazione, salvo casi di manifesta inammissibilità. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente.

Il Detenuto ha presentato un Reclamo 35-ter ordinamento penitenziario per ottenere la riduzione della pena residua, lamentando di aver subito condizioni detentive contrarie all'art. 3 CEDU per un periodo non inferiore a quindici giorni in sei differenti istituti carcerari. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza senza udienza, definendola de plano, sul presupposto che i motivi descritti fossero identici per tutte le strutture e quindi del tutto generici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, stabilendo che la presunta genericità dei motivi richiede una valutazione conoscitiva di merito. Tale valutazione non consente il rigetto immediato senza la necessaria garanzia del confronto difensivo in udienza. L'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio al giudice di merito.

Il Tribunale di Sorveglianza ha riconosciuto a La Detenuta un Risarcimento per detenzione inumana pari a oltre 11.000 euro per aver trascorso 1404 giorni in una cella con uno spazio individuale inferiore a tre metri quadrati. Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le attività lavorative, lo studio e il regime a celle aperte potessero compensare la ristrettezza degli spazi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro tali provvedimenti è ammesso solo per violazione di legge e non per difetti di motivazione. Inoltre, la durata prolungata della permanenza impedisce che le attività svolte possano neutralizzare l'illegittimità della sofferenza patita.

Un ex carcerato chiede una riparazione economica per le sofferenze subite in carcere a causa del sovraffollamento. Il Giudice di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile perché lo straniero è stato espulso dall'Italia. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi stabiliscono che l'allontanamento dal paese non cancella il diritto al risarcimento detenuto espulso. Anche se l'interessato non può beneficiare degli sconti di pena, conserva intatto il diritto a ottenere l'indennizzo economico per le condizioni inumane patite nel periodo di reclusione.

Il Detenuto ha proposto ricorso chiedendo i rimedi risarcitori per la detenzione inumana e degradante subita in tre diversi istituti di pena, lamentando uno spazio ridotto nelle celle, il riscaldamento guasto e carenze idriche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La Corte ha chiarito che se lo spazio individuale in cella supera i tre metri quadrati non vi è una presunzione automatica di violazione dell'articolo 3 della CEDU. Bisogna invece valutare globalmente le condizioni di carcerazione. Nel caso specifico, la presenza di servizi adeguati, come l'accesso all'acqua calda, il bagno riservato e diverse ore di passeggio, bilancia i disagi lamentati. Inoltre, un guasto all'impianto termico in una cella molto ampia non supera la soglia minima di gravità richiesta. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna del pagamento delle spese processuali.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro la conferma del regime di sorveglianza particolare per la durata di sei mesi, disposto a causa di ventisette infrazioni disciplinari e minacce nel carcere. Il ricorrente sosteneva che la misura fosse una duplicazione sanzionatoria sproporzionata rispetto alle sanzioni disciplinari già ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sorveglianza particolare non ha funzione punitiva, ma preventiva e di sicurezza per tutelare l'ordine dell'istituto penitenziario. Pertanto, la misura non viola il divieto di doppio giudizio. Considerata la gravità dei comportamenti e la commissione di ulteriori reati in carcere, la durata di sei mesi è risultata proporzionata. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese e a tremila euro per la Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto che aveva ottenuto un indennizzo di oltre 4.000 euro per detenzione inumana. Il Ministero della Giustizia ha chiesto di trattenere l'intera somma per saldare parzialmente una sanzione penale di 800.000 euro inflitta allo stesso detenuto con condanna definitiva. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta statale, ritenendo l'istanza generica e il credito non compensabile. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che la compensazione della pena pecuniaria con il risarcimento del danno è pienamente legittima. Il credito statale derivante da una condanna irrevocabile è certo, liquido ed esigibile, configurandosi come una normale entrata patrimoniale dello Stato.

Il Detenuto ha richiesto un rimedio risarcitorio per le condizioni patite in carcere, lamentando la violazione dello spazio minimo individuale in cella. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza poiché, nel calcolare i metri quadrati a disposizione, ha sottratto solo la superficie occupata dal letto del compagno e non quella del letto singolo del richiedente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto e ha annullato la decisione. I giudici hanno chiarito che, nel calcolare lo spazio minimo individuale in cella (fissato in tre metri quadrati per evitare trattamenti inumani), occorre detrarre la superficie occupata da tutti gli arredi fissi o ingombranti, compreso il letto singolo in uso al detenuto medesimo. Il caso torna ora al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo calcolo.

Un detenuto ha presentato reclamo per ottenere il risarcimento previsto dalla legge a causa delle precarie condizioni carcerarie e dei problemi di salute patiti in diversi istituti penitenziari. Il Tribunale di sorveglianza ha accolto la domanda per i periodi con spazio inferiore a tre metri quadrati, ma ha rigettato la richiesta per gli altri intervalli temporali. Il condannato ha quindi fatto ricorso in Cassazione sostenendo di aver subito un trattamento inumano e degradante per l'intero arco della detenzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che lo spazio tra tre e quattro metri quadrati risulta pienamente legittimo in presenza di adeguati fattori compensativi, come le ore trascorse all'aperto, i servizi garantiti e la costante assistenza medica.

Il Detenuto presenta reclamo per le precarie condizioni patite in diversi istituti penitenziari, lamentando la violazione dello spazio minimo detenuto inferiore ai tre metri quadri. Il Tribunale di Sorveglianza respinge la richiesta, ritenendo il regime di detenzione aperto sufficiente a compensare le strettezze della cella. Il Detenuto propone ricorso in Cassazione. La Corte Suprema annulla la decisione e accoglie le doglianze. I giudici evidenziano che l'assegnazione di ore all'aperto non basta a sanare lunghi periodi trascorsi in celle sovraffollate. Occorre calcolare lo spazio effettivo detraendo gli arredi fissi. La causa torna al Tribunale di Sorveglianza per un riesame completo.

Un detenuto, condannato per omicidio del cognato e reati sulle armi, richiede il differimento esecuzione pena e l'ammissione alla detenzione domiciliare per gravi patologie cardiache e psichiatriche. Il Tribunale di Sorveglianza respinge la richiesta. Le malattie risultano gestibili nella struttura penitenziaria mediante il servizio sanitario interno e presidi medici esterni. Sussiste inoltre un'elevata pericolosità sociale del soggetto, con concreto rischio di recidiva nel contesto familiare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il giudice conferma che la presenza di un pericolo concreto di reiterazione dei reati impedisce la concessione del beneficio, prevalendo sulle esigenze di salute se quest'ultima è garantita in carcere. Il detenuto resta recluso e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.