Art. 3 Convenzione EDU

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato per bancarotta fraudolenta che chiedeva la rescissione del giudicato, sostenendo di non essere stato a conoscenza del processo. La Corte ha stabilito che la mancata conoscenza non era incolpevole, ma derivava dalla negligenza dell'imputato, il quale, pur avendo nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio, non si è poi preoccupato di mantenere i contatti per seguire gli sviluppi del procedimento. La rinuncia al mandato da parte del primo avvocato non esonera l'imputato dal suo dovere di diligenza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che lamentava la violazione dello spazio vitale in cella in due istituti penitenziari. Per il primo istituto, pur con uno spazio tra 3 e 4 mq, i giudici hanno ritenuto sufficienti i fattori compensativi. Per il secondo, hanno qualificato come 'sporadica' la detenzione con tre persone in una cella, ritenendo legittime le condizioni detentive complessive.

Un detenuto ha fatto ricorso per ottenere un risarcimento per presunta detenzione inumana, lamentando le condizioni subite in un istituto penitenziario per un periodo di circa cinque anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, per ottenere un risarcimento per detenzione inumana, non basta qualsiasi disagio, ma è necessaria una sofferenza che ecceda quella inevitabilmente legata allo stato detentivo. Nel caso specifico, la valutazione complessiva delle condizioni, incluso lo spazio pro capite (sempre superiore a 3mq), non ha rivelato una violazione dell'art. 3 CEDU. Il ricorso è stato ritenuto generico perché si limitava a ripetere le stesse lamentele senza contestare specificamente le motivazioni della decisione precedente.

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per detenzione inumana, lamentando le condizioni di un istituto penitenziario. La sua richiesta è stata respinta sia dal Magistrato di Sorveglianza sia in sede di reclamo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, poiché il ricorrente si è limitato a ripetere le stesse argomentazioni senza contestare specificamente le motivazioni della decisione precedente, la quale aveva escluso la violazione sulla base dello spazio pro capite superiore a 3 mq e degli interventi di manutenzione effettuati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava un trattamento inumano in carcere per le condizioni sofferte in un penitenziario milanese. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e infondati. In particolare, ha confermato che disagi come orari ridotti fuori dalla cella o sovraffollamento delle aree comuni non costituiscono una violazione dell'art. 3 CEDU se viene garantito lo spazio minimo vitale di 3 mq pro capite e l'accesso ai servizi essenziali.

Un detenuto in ergastolo, ex figura di spicco di un'organizzazione mafiosa, contesta la proroga del regime 41-bis. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, ritenendo legittima la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza sottolinea come, per la proroga 41-bis, siano determinanti il ruolo apicale ricoperto in passato, l'operatività attuale del clan e il persistente rischio di contatti con l'esterno, elementi che superano la presunta dissociazione del detenuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la conversione della pena dell'ergastolo in una reclusione di trent'anni. La Suprema Corte ha ribadito che non esiste alcuna norma di legge che consenta tale commutazione, sottolineando come i precedenti della Corte Europea, come il caso Scoppola, si applichino solo a specifiche situazioni processuali (rito abbreviato) non riscontrate nel caso di specie. La pronuncia conferma che l'ergastolo, grazie a istituti come la liberazione condizionale, non è una pena inumana o senza prospettiva di reinserimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per condizioni di detenzione inumane. La Corte ha ribadito che, quando lo spazio vitale in cella è superiore ai 3 mq per persona, la violazione dell'art. 3 CEDU non è presunta. In questi casi, è necessaria una valutazione complessiva di tutti i fattori, positivi e negativi, delle condizioni carcerarie. Le semplici asserzioni del ricorrente, non supportate da prove, non sono sufficienti per contestare le decisioni dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione chiarisce come determinare la durata massima misura di sicurezza per un delinquente abituale. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato, stabilendo che il limite massimo va calcolato con riferimento alla pena edittale del reato più grave tra quelli che fondano la dichiarazione di abitualità, anche se per quel reato non era stata applicata alcuna misura di sicurezza. Questa interpretazione, basata sul principio di assorbimento, è stata ritenuta coerente con il sistema e più favorevole rispetto a un cumulo materiale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un detenuto non ha diritto al risarcimento per la violazione dello spazio minimo detentivo se la riduzione dello spazio disponibile è causata da una sua scelta personale, come quella di smontare un letto a castello per avere un letto singolo separato. La Corte ha ritenuto che non si possa invocare una violazione dei diritti fondamentali se la condizione lamentata è stata creata dal soggetto stesso. La decisione finale ha quindi respinto il ricorso del detenuto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un ex detenuto che chiedeva un risarcimento per condizioni di detenzione inumane. Il ricorso è stato respinto non nel merito, ma per vizi formali nella presentazione dei motivi, in particolare riguardo alla violazione dell'onere della prova e alla valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito il rigore tecnico necessario per adire al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga del regime detentivo 41-bis per un elemento di vertice di un'organizzazione criminale. Nonostante i segnali di ravvedimento e una confessione, la Corte ha ritenuto prevalente il rischio concreto di riattivazione dei contatti con il clan, ancora operativo, giustificando così il mantenimento del cosiddetto 'carcere duro'.

Un cittadino straniero impugna un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso in cassazione improcedibile a causa di un vizio formale insuperabile: il mancato deposito del provvedimento impugnato. La decisione evidenzia come il rispetto delle norme procedurali sia un requisito fondamentale per l'ammissibilità del ricorso, prevalendo su qualsiasi valutazione di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15773/2025, ha accolto il ricorso del Ministero dell'Interno, annullando la decisione del Tribunale di Roma che aveva bloccato il trasferimento Dublino di un richiedente asilo verso la Germania. La Corte ha stabilito che un giudice non può sindacare la valutazione sul rischio di respingimento indiretto fatta da un altro Stato membro, a meno che non sussistano prove di carenze sistemiche nella procedura di asilo e accoglienza di tale Stato. La decisione si allinea ai principi della Corte di Giustizia UE e delle Sezioni Unite, riaffermando il principio di reciproca fiducia tra gli Stati membri. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame alla luce di questi principi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento in un centro di permanenza. Il ricorso è stato respinto per difetto di specificità, poiché le censure sul diritto di difesa erano astratte e non contestavano la *ratio decidendi* del giudice di pace, basata sulla volontà dello stesso straniero di essere rimpatriato. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile straniero e ha confermato la legittimità del trattenimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex detenuto che chiedeva un indennizzo per condizioni di detenzione inumane. La decisione sottolinea che l'onere della prova grava interamente sul ricorrente, il quale deve fornire prove concrete delle condizioni lamentate prima di avviare il giudizio. L'inerzia dell'amministrazione penitenziaria, che non ha ottemperato a un ordine di esibizione, non è sufficiente a sopperire alla mancanza di prove da parte del richiedente.

Un cittadino straniero, dopo la scarcerazione, viene trattenuto in un CPR in attesa di espulsione. Successivamente, l'ordine di espulsione viene sospeso. La Cassazione dichiara l'inefficacia sopravvenuta del provvedimento di convalida del trattenimento, poiché questo perde il suo fondamento giuridico con la sospensione dell'atto principale, ovvero l'espulsione.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza di un Tribunale che convalidava il trattenimento di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla radicale incompetenza del giudice onorario a decidere in materia di libertà personale e immigrazione, una competenza riservata esclusivamente ai giudici togati delle sezioni specializzate. Il provvedimento impugnato è stato quindi dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino rumeno contro la sua consegna alla Romania, richiesta tramite mandato di arresto europeo per l'esecuzione di una condanna per tentato omicidio. Il caso verteva sul rischio di trattamenti inumani a causa delle condizioni carcerarie rumene. La Corte ha ritenuto sufficienti le garanzie specifiche fornite dalle autorità rumene riguardo allo spazio individuale minimo in cella e alle condizioni di detenzione, escludendo un pericolo concreto e attuale per il soggetto richiesto e confermando la legittimità della consegna.

Un detenuto condannato all'ergastolo chiede un risarcimento per condizioni di detenzione inumane. Nasce un conflitto tra giudice civile e magistrato di sorveglianza. La Cassazione chiarisce la questione sulla competenza del giudice per il risarcimento detenuti: il ricorso per regolamento di competenza è inammissibile e la competenza spetta al magistrato di sorveglianza, anche per il solo ristoro economico.