Art. 3 Convenzione EDU — Sezione Prima Penale

Un detenuto ha chiesto i rimedi risarcitori per detenzione inumana a causa dello spazio insufficiente nella propria cella, allegando una nuova perizia tecnica che smentiva le misurazioni ufficiali dell'amministrazione penitenziaria. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza senza udienza, qualificandola come una mera ripetizione di una domanda già respinta in passato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato e ha annullato il provvedimento. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può rigettare l'atto a tavolino quando l'istante introduce elementi di prova inediti. In presenza di novità fattuali, il magistrato ha il dovere di fissare l'udienza partecipata in camera di consiglio per garantire il pieno contraddittorio.

Un detenuto ha richiesto i rimedi risarcitori previsti dalla legge per aver scontato periodi di reclusione in celle con uno spazio vitale inferiore a tre metri quadrati. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda ritenendo compensate le restrizioni da alcune ore d'aria e dalla durata delle assegnazioni. Il ricorrente ha impugnato la decisione contestando la mancata prova dei requisiti compensativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso contro il sovraffollamento carcerario, stabilendo che la violazione dei diritti fondamentali sotto la soglia dei tre metri quadrati si presume sempre e richiede una motivazione rigorosa sulla dignità complessiva dell'istituto penitenziario.

Un detenuto condannato per associazione mafiosa con ruolo apicale ha impugnato l'applicazione del regime 41-bis disposta con decreto ministeriale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo, evidenziando la pericolosità sociale del soggetto, confermata dall'uso clandestino di un telefono cellulare durante la custodia carceraria per impartire direttive all'esterno. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un difetto di motivazione e la mancata prova di un pericolo attuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la misura persegue scopi puramente preventivi: l'uso del telefono in cella dimostra la capacità ininterrotta di collegarsi con il gruppo criminale, giustificando la separazione dai canali operativi esterni. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto il risarcimento per le condizioni vissute in carcere a causa del sovraffollamento carcerario, lamentando uno spazio calpestabile inferiore ai tre metri quadrati o compreso tra tre e quattro metri quadrati. Il Tribunale di sorveglianza ha riconosciuto l'indennizzo solo per un breve intervallo di sessantasette giorni, rigettando la domanda per il resto della detenzione. I giudici hanno accertato la presenza di fattori compensativi rilevanti, tra cui il regime a celle aperte per otto-dieci ore giornaliere, il lavoro e le attività sportive. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e ha respinto il ricorso del recluso. Lo spazio ridotto non genera automaticamente una violazione dell'articolo 3 CEDU quando la prolungata libertà di movimento fuori dalla cella e la brevità dei periodi critici bilanciano il disagio patito.

Il Detenuto ha richiesto lo sconto di pena per avere subito condizioni inumane di detenzione all'interno di un istituto penitenziario. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza ritenendola del tutto generica. Secondo il giudice, la domanda comprendeva un periodo già risarcito in precedenza e non menzionava un temporaneo trasferimento in un'altra struttura. Il Detenuto ha proposto ricorso denunciando l'omessa valutazione dei mesi effettivi di reclusione non ancora indennizzati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno chiarito che l'istanza non perde validità se indica comunque l'istituto e l'arco temporale rilevante. Il magistrato di merito dovrà quindi rivalutare l'esistenza delle violazioni per i periodi non coperti da precedenti decisioni.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati di associazione mafiosa e omicidio ha impugnato il decreto ministeriale che disponeva la proroga del 41-bis. La difesa ha sostenuto che il detenuto non partecipava alle dinamiche criminali dal 2014 e che l'assenza di un limite temporale massimo di durata del carcere duro violasse il finalismo rieducativo della pena, bloccando l'accesso alla liberazione condizionale dopo decenni di reclusione. Il Tribunale di Sorveglianza e la Corte di Cassazione hanno respinto il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità della misura preventiva: la proroga del 41-bis non richiede la prova di nuovi reati, bensì il fondato pericolo di ripresa dei contatti con il clan mafioso, ancora operativo all'esterno.

Un detenuto, condannato in appello a venti anni di reclusione per gravi delitti, chiedeva la sostituzione della custodia carceraria con gli arresti domiciliari. L'uomo era affetto da mielopatia cervicale invalidante e non deambulava. La struttura penitenziaria ospitante non garantiva le terapie riabilitative essenziali prescritte dai medici specialisti, inclusa l'idrokinesiterapia. Il Tribunale del riesame rigettava la domanda ritenendo tali cure utili solo a migliorare gli arti superiori, senza guarire la patologia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato. I giudici hanno affermato che la gravità della malattia impone una verifica concreta dei presidi disponibili. Negare cure riabilitative anche solo migliorative della qualità della vita vìola il diritto alla salute e il divieto di trattamenti inumani. La Suprema Corte ha imposto un nuovo giudizio per riesaminare l'incompatibilità con il regime carcerario.

Un detenuto sottoposto al regime del carcere duro ha chiesto di svolgere un colloquio visivo con il proprio fratello, recluso anch'egli nello stesso istituto e sotto il medesimo regime speciale. Il Magistrato di sorveglianza e il Tribunale di sorveglianza hanno autorizzato l'incontro. L'Amministrazione della giustizia ha impugnato il provvedimento, lamentando che la Direzione distrettuale antimafia aveva espresso un parere contrario fondato sul rischio di trasmissione di ordini criminali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ministeriale, confermando l'autorizzazione al colloquio tra detenuti al 41-bis. La Suprema Corte ha chiarito che il legame familiare tutela la dignità umana e l'affettività del recluso. Di conseguenza, il diniego non può basarsi su semplici sospetti o pericoli ipotetici, ma richiede elementi concreti ed effettivi rischi per la sicurezza pubblica.

Un detenuto ha richiesto il risarcimento per condizioni carcerarie degradanti subite durante una carcerazione conclusa nel 2011 e una successiva iniziata nel 2017. Il recluso pretendeva di ottenere la riduzione di pena per detenzione inumana anche sul periodo remoto, facendo valere l'unificazione delle condanne per reato continuato. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato decaduta la richiesta sulla prima detenzione per mancato rispetto del termine semestrale e infondata quella sulla seconda per assenza di violazioni spaziali e sanitarie. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e rigettato il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che l'interruzione temporale tra le due carcerazioni impedisce di utilizzare il beneficio della decurtazione sulla pena attuale.

Un Detenuto ha chiesto una riduzione della pena (indennizzo detenzione inumana) per aver subito condizioni carcerarie disumane in un periodo di detenzione precedente, invocando l'Art. 3 CEDU e l'Art. 35-ter Ord. pen. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la sua richiesta inammissibile per tardività, poiché era stata presentata oltre i sei mesi dalla fine della detenzione contestata. Il Detenuto ha fatto ricorso, sostenendo che la detenzione attuale fosse in continuità con quella passata. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che il rimedio specifico della riduzione di pena è applicabile solo se la detenzione inumana è collegata al titolo esecutivo in corso. Se la detenzione pregressa è slegata, è possibile solo un risarcimento monetario, da richiedere entro sei mesi dalla sua cessazione.

Un Detenuto ha chiesto un risarcimento per condizioni detentive inumane, lamentando spazio insufficiente in diverse carceri. Il Tribunale di Sorveglianza aveva parzialmente negato la richiesta, escludendo i periodi brevi di detenzione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto riguardo ai periodi brevi. Ha stabilito che, per il calcolo del risarcimento per condizioni detentive inumane, anche i periodi inferiori a quindici giorni devono essere considerati se fanno parte di una sequenza ininterrotta di detenzione, anche in istituti diversi. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un condannato all'ergastolo ha presentato ricorso per ottenere la commutazione della sua pena in trenta anni di reclusione, invocando principi europei e questioni di legittimità costituzionale sull'ergastolo. La Corte d'Appello aveva rigettato la sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è incostituzionale se prevede la possibilità di liberazione condizionale. La Corte ha chiarito che il condannato non rientrava nei presupposti per la riduzione della pena, anche perché i motivi aggiunti non erano stati sottoscritti da un difensore abilitato.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il risarcimento a un detenuto per detenzione inumana e degradante, sostenendo che non fosse mai stato in celle sovraffollate. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale aveva ignorato prove cruciali. Tali prove dimostravano che il detenuto aveva trascorso 191 giorni in celle con spazio insufficiente. La sentenza sottolinea l'importanza di valutare correttamente le condizioni detentive per garantire il diritto al risarcimento.

Un Detenuto ha contestato le condizioni di detenzione non conforme, chiedendo un risarcimento per sovraffollamento e spazio insufficiente. Il Tribunale di Sorveglianza aveva riconosciuto parzialmente il suo diritto a una detrazione della pena. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nel calcolo dei periodi di detenzione e dello spazio disponibile. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al periodo di detenzione sofferta presso un carcere specifico, riscontrando un errore nel 'dies a quo' (data di inizio) del calcolo. Ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio su questo punto, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex detenuto, membro di spicco di un sodalizio criminale, sottoposto al regime detentivo 41-bis anche dopo aver scontato la pena, durante l'esecuzione di una misura di sicurezza. L'uomo contestava la proroga del 41-bis, sostenendo l'assenza di attuale pericolosità. La Corte ha ribadito che il regime detentivo 41-bis è applicabile agli internati, ma deve essere costituzionalmente conforme, garantendo attività lavorativa. Tuttavia, ha confermato la legittimità della proroga, basandosi sulla capacità dell'individuo di ripristinare i contatti criminali, data la sua storia e il ruolo di vertice.

Il Detenuto ha richiesto la riduzione della pena per le precarie condizioni carcerarie patite. Il Tribunale di Sorveglianza ha riconosciuto un indennizzo di 3.240 euro per 405 giorni, negando lo sconto di pena poiché, al momento della domanda, il richiedente si trovava in custodia cautelare e non in esecuzione di pena definitiva. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver diritto alla riduzione della condanna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per beneficiare dello sconto di pena la condanna deve essere già definitiva al momento della domanda. Il principio chiarisce i presupposti in materia di detenzione inumana e risarcimento.

Un detenuto ha richiesto il risarcimento per detenzione inumana, ai sensi dell'Art. 35-ter Ord. Pen., per periodi di reclusione già conclusi e non collegati alla pena attuale. Il Giudice di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione per violazione dell'Art. 3 CEDU e dell'Art. 35-ter Ord. Pen., oltre a vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha chiarito che il ricorso in Cassazione in queste materie è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, e che le ragioni di inammissibilità erano procedurali, precludendo l'esame del merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Detenuto aveva chiesto la declassificazione dal regime di alta sicurezza (AS 1). Il Magistrato di Sorveglianza aveva accolto la sua richiesta, rilevando un eccesso di potere da parte dell'Amministrazione Penitenziaria. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha ribaltato questa decisione, ritenendo che l'Amministrazione avesse motivato adeguatamente il mantenimento del regime, basandosi sulla gravità dei reati, sulla riattivazione di un'organizzazione criminale da parte dei suoi associati e sulla mancata collaborazione del Detenuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Detenuto, affermando che la valutazione sulla Classificazione detenuto e sulla sua pericolosità rientra nella discrezionalità dell'Amministrazione Penitenziaria, con un controllo giurisdizionale limitato ai vizi di legittimità e non al merito della decisione.

Un ex detenuto, che aveva terminato la sua detenzione domiciliare, ha chiesto il risarcimento detenzione inumana per le condizioni subite. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato di non essere competente, ritenendo che la questione dovesse essere trattata dal giudice civile. L'ex detenuto ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il Magistrato di sorveglianza è competente per il risarcimento detenzione inumana anche per chi era in detenzione domiciliare al momento della richiesta. Ha quindi convertito il ricorso in reclamo e lo ha trasmesso al Tribunale di Sorveglianza per la decisione.

Un detenuto sottoposto al regime speciale dell'Art. 41-bis Ord. pen. ha contestato la mancata consegna di un orologio, l'assenza di mensole nel bagno e la negazione di sedia e tavolino per il computer, ritenendo lesi i suoi diritti del detenuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'orologio era vietato per motivi di sicurezza (cassa non trasparente) e che mensole e arredi non sono diritti soggettivi, potendo i prodotti essere riposti altrove e gli arredi aggiuntivi essere a carico del detenuto. Non ha ravvisato alcuna discriminazione o violazione dei diritti del detenuto fondamentali.