Art. 288 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Una società in liquidazione ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Per un errore informatico di impaginazione, all'intestazione corretta era stato allegato il testo di un'altra causa del tutto estranea. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che lo scambio telematico di file costituisce un errore materiale rettificabile e non un vizio della decisione. Di conseguenza, i giudici hanno sostituito il testo errato con quello corretto, il quale dichiara inammissibile il ricorso della società contro la dichiarazione di fallimento, confermando lo stato di insolvenza e condannando la stessa al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale presentato da un cittadino. Nel precedente giudizio, la controparte aveva perso il ricorso e la motivazione della sentenza prevedeva la sua condanna al pagamento delle spese legali. Tuttavia, nel dispositivo finale, i giudici avevano dimenticato di quantificare concretamente tale somma. Il cittadino ha quindi richiesto la correzione di questa svista. La Suprema Corte ha riconosciuto l'errore evidente e ha integrato il testo del dispositivo, quantificando le spese legali in 4.100 euro, oltre a rimborsi e accessori di legge. Il cittadino ottiene così il diritto di riscuotere formalmente le somme dovute.

Il Ricorrente ha chiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nella motivazione del provvedimento, il giudice aveva stabilito che il Ricorrente era la parte vincitrice e l'Ente Previdenziale quella perdente, disponendo la condanna di quest'ultimo al pagamento delle spese. Tuttavia, nel dispositivo finale, per una svista grafica, il giudice ha erroneamente condannato il Ricorrente a pagare le spese di giudizio all'Ente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'errore materiale consiste in una pura discrepanza grafica tra la volontà del giudice e la sua materiale trascrizione. Di conseguenza, ha disposto la correzione del dispositivo, ponendo correttamente le spese a carico dell'Ente Previdenziale soccombente.

L'ente assicuratore ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, la Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un lavoratore, ma nel dispositivo finale aveva erroneamente condannato l'ente previdenziale (estraneo al giudizio) al pagamento delle spese processuali, anziché il lavoratore stesso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'inesatta indicazione costituisce una mera svista rilevabile a prima vista dal contesto della decisione. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione del testo sostituendo il nome dell'ente previdenziale con quello del lavoratore soccombente, senza applicare ulteriori spese per la natura amministrativa del procedimento.

Il Primo Consorzio ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente sentenza della Cassazione. In quella decisione, il giudice aveva condannato l'Ente Pubblico al pagamento delle spese legali, ma nel testo finale aveva erroneamente ripetuto il nome del Secondo Consorzio come beneficiario, omettendo del tutto il Primo Consorzio, anch'esso vincitore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo la svista materiale. Ha quindi disposto la correzione del testo, inserendo correttamente il nome del Primo Consorzio tra i beneficiari del rimborso delle spese. Il Primo Consorzio ottiene così il diritto a ricevere le somme che gli spettavano.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei possessori contro il provvedimento che disponeva la restituzione delle chiavi e delle somme pignorate alla proprietaria. La Corte d'appello aveva riformato la sentenza di primo grado ma aveva dimenticato di ordinare tali restituzioni. La proprietaria ha quindi ottenuto la correzione errore materiale della sentenza. I ricorrenti contestavano la decisione invocando il diritto di ritenzione per miglioramenti, ma la Cassazione ha chiarito che l'omissione dell'ordine di restituzione, conseguente alla riforma di una sentenza, costituisce una semplice disattenzione correggibile con la procedura semplificata. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono restituire i beni e pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due avvocati che lamentavano l'omessa pronuncia sulla loro richiesta di distrazione delle spese nella sentenza precedente. I legali, difensori di una società vincitrice in un giudizio contro un privato, avevano chiesto che il pagamento delle spese di lite fosse disposto direttamente a loro favore. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di mancata decisione su tale istanza, il rimedio corretto non è l'impugnazione ordinaria, bensì la procedura di correzione di errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo della sentenza precedente, inserendo la formula della distrazione delle spese in favore dei difensori richiedenti.

Il caso nasce dall'omissione della Corte di Cassazione che, in una precedente ordinanza favorevole a una società in liquidazione, aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, nonostante la sua espressa richiesta come antistatario. Le liquidatrici della società hanno quindi richiesto la correzione dell'errore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma va risolta con il più rapido procedimento di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, il dispositivo è stato corretto inserendo il diritto del difensore a ricevere direttamente il pagamento delle spese legali dall'ente impositore.

Il Padre ha proposto ricorso contro La Madre contestando la validità dell'ordinanza di separazione come titolo esecutivo per il recupero delle spese scolastiche e mediche straordinarie anticipate per le figlie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le spese straordinarie di mantenimento (scolastiche e mediche), se caratterizzate da ordinarietà e prevedibilità, integrano l'assegno periodico. Di conseguenza, il genitore che le anticipa può agire direttamente in via esecutiva per ottenere il rimborso della quota spettante all'altro coniuge, senza dover richiedere un nuovo provvedimento al giudice. Il Padre è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha presentato un'istanza di correzione errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice di legittimità, pur avendo condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese processuali in favore del cittadino, aveva omesso di quantificare l'importo esatto nel dispositivo finale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, rilevando che l'omissione della liquidazione rappresentava una svista evidente e documentata. Di conseguenza, i giudici hanno integrato la precedente decisione inserendo la somma di 1000,00 euro a titolo di compensi legali a carico dell'ente pubblico.

Un avvocato ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il collegio giudicante, nella decisione originaria, aveva omesso di inserire la distrazione delle spese di lite a favore del difensore, nonostante quest'ultimo avesse dichiarato di aver anticipato le spese del giudizio per i suoi assistiti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omissione rappresenta un classico errore materiale facilmente emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione del testo sia nella motivazione che nel dispositivo, disponendo il pagamento delle spese direttamente in favore del legale anticipatario.

Due comproprietari eseguono lavori edilizi in un edificio, causando danni all'appartamento di una vicina. Quest'ultima chiede il risarcimento, mentre i primi pretendono il rimborso delle spese di manutenzione. Il Tribunale condanna i comproprietari al risarcimento, indicando per errore materiale la somma di 18.000 euro anziché 28.000 euro, poi corretta con apposita procedura. I comproprietari impugnano la sentenza oltre i termini ordinari, sostenendo che la correzione errore materiale abbia riaperto i termini per l'appello. La Corte d'Appello dichiara l'impugnazione tardiva. La Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la correzione errore materiale di un mero refuso numerico non riapre né prolunga i termini per proporre appello, poiché non modifica la sostanza della decisione né genera dubbi sul suo reale contenuto.

L'Ente Sanitario ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza. Il giudice, nel liquidare le spese di giudizio, aveva erroneamente indicato come beneficiaria la "Regione Marche" invece dell'effettivo destinatario, ossia l'Ente Sanitario stesso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'errore materiale consiste in una mera svista grafica che non incide sul contenuto concettuale della decisione ed è chiaramente rilevabile dai documenti di causa. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la correzione del testo, sostituendo il nome errato con quello corretto dell'Ente Sanitario e disponendo la relativa annotazione sull'originale del provvedimento.

Un Ente Pubblico ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel documento originario, infatti, il nome del cittadino condannato a pagare le spese legali era stato erroneamente indicato come "Dario" anziché "Diego" in una pagina, nonostante negli altri atti il nome fosse corretto. La Suprema Corte ha rilevato l'evidente svista di trascrizione e ha accolto il ricorso dell'Ente Pubblico. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione del nome errato in tutta la decisione, ordinando alla Cancelleria di annotare la modifica sull'originale del provvedimento. L'Ente Pubblico ottiene così un titolo esecutivo corretto per recuperare le spese.

Il Difensore Antistatario di un cittadino ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza emessa contro la Pubblica Amministrazione. Il giudice aveva infatti dimenticato di disporre la distrazione delle spese legali a favore del professionista, nonostante l'esplicita richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omissione della distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale rimediabile con la procedura di correzione semplificata. Di conseguenza, la Corte ha integrato la decisione precedente, disponendo il pagamento delle spese direttamente al difensore.

Una società in liquidazione e il suo liquidatore, assistiti dallo stesso avvocato, ottengono una sentenza favorevole contro l'Amministrazione Finanziaria. La Cassazione condanna quest'ultima a pagare un compenso di diecimila euro per le spese di giudizio. I contribuenti chiedono la correzione del provvedimento, sostenendo che la somma spettasse a ciascuno singolarmente e non in modo cumulativo. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Il principio stabilito prevede che, in caso di difesa comune di più parti con posizioni sovrapponibili, spetti una sola liquidazione delle spese processuali. La separazione dei compensi è ammessa solo se l'avvocato ha dovuto trattare questioni diverse per posizioni giuridiche non identiche. Di conseguenza, la decisione originaria resta valida e il compenso rimane unico.

Il difensore dell'Ente di Riscossione ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che, pur avendo condannato il Contribuente al pagamento delle spese giudiziali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dello stesso avvocato, nonostante la richiesta formulata nel controricorso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si rimedia con la procedura di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, il dispositivo è stato integrato disponendo il pagamento diretto delle spese al difensore antistatario.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata dal difensore di una delle parti del processo. Nel testo di una precedente ordinanza, l'intestazione indicava erroneamente un avvocato come difensore della parte controricorrente, mentre l'effettivo patrocinatore era un altro professionista. La Suprema Corte, riscontrando l'effettiva presenza dell'errore di battitura nell'epigrafe del provvedimento, ha disposto la correzione del nome del difensore nell'ordinanza originale, ristabilendo la corretta rappresentanza legale senza modificare in alcun modo il contenuto della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di errore materiale contenuta in una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario era stato inserito per sbaglio il nome di un magistrato al posto di un altro che aveva effettivamente partecipato alla decisione in camera di consiglio. Rilevato lo scambio di persona dai documenti interni, la Suprema Corte ha ordinato la sostituzione del nominativo errato con quello corretto e ha incaricato la cancelleria di effettuare le necessarie annotazioni formali. Il procedimento si è concluso con la correzione formale dell'atto, ripristinando la verità storica della composizione del collegio giudicante.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di errore materiale contenuta in una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario era stato erroneamente inserito il nome di un magistrato al posto di un altro all'interno del collegio giudicante. La Suprema Corte ha ordinato la sostituzione del nominativo errato con quello corretto nell'intestazione dell'atto, disponendo che la cancelleria provveda alle necessarie annotazioni. Questa procedura permette di sanare sviste formali che non incidono sulla decisione finale.