Art. 288 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un privato ha depositato un ricorso per chiedere la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza emessa dalla Corte di Cassazione nei confronti di una società cooperativa. Il ricorrente ha però omesso di provvedere alla notifica dell'atto alla controparte. La Suprema Corte ha rilevato tale omissione formale e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio cardine ribadito dai giudici impone che qualsiasi istanza di rettifica debba essere regolarmente notificata alla controparte processuale, a pena di totale improcedibilità dell'azione.

Una società ottiene l'accoglimento del proprio ricorso davanti alla Suprema Corte. L'ordinanza di accoglimento dispone però il rinvio della causa a un tribunale territoriale errato. Il testo della motivazione richiama le fasi del processo svolte davanti a un determinato tribunale, ma il dispositivo indica per sbaglio un foro diverso. La società presenta quindi istanza per la correzione di errore materiale. I giudici di legittimità accolgono la richiesta. La discrepanza tra la ricostruzione dei fatti e il tribunale indicato a verbale rappresenta una mera svista di scrittura e non un ripensamento logico. La Corte dispone la rettifica ufficiale dell'ordinanza senza alcuna condanna alle spese per le controparti rimaste inerti.

La Suprema Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal contribuente per la correzione di errore materiale presente in una precedente ordinanza. Il giudice di legittimità aveva dichiarato la nullità del processo per mancata integrazione del contraddittorio e disposto il rinvio al primo grado. Nel testo della decisione, la Corte aveva erroneamente indicato la Commissione Tributaria Provinciale di Milano anziché quella di Messina, competente per territorio. I giudici hanno chiarito che l'istanza della parte sollecita i poteri d'ufficio della Corte e sana ogni eventuale irregolarità formale. La Cassazione corregge quindi il provvedimento, sostituendo la sede errata con la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Messina.

Il Creditore intima il pagamento al Debitore tramite un atto di precetto basato su una sentenza di condanna. Il Debitore propone un'opposizione a precetto, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della sentenza in forma esecutiva. Il Tribunale rigetta l'opposizione poiché una precedente sentenza, ormai definitiva, aveva già accertato l'avvenuta notifica del titolo esecutivo. Il Debitore ricorre in Cassazione, contestando l'interpretazione del precedente giudicato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: l'accertamento della notifica è ormai definitivo e coperto da giudicato, superando ogni contestazione formale. Il Debitore perde la causa ed è condannato al raddoppio del contributo unificato.

Il Cliente vince una causa contro l'Azienda Sanitaria, e la Cassazione condanna quest'ultima a pagare le spese legali. Tuttavia, la Corte ordina erroneamente il pagamento direttamente al Cliente, ignorando la richiesta di distrazione delle spese formulata dal suo Avvocato. L'Avvocato presenta quindi un ricorso per correzione di errore materiale. La Suprema Corte accoglie la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con la correzione materiale. Di conseguenza, il dispositivo viene modificato per disporre il pagamento delle spese direttamente all'Avvocato anziché al Cliente.

L'Azienda ha impugnato in ritardo una sentenza di primo grado relativa a sanzioni per contratti di lavoro non genuini. L'Azienda sosteneva che il termine per l'appello dovesse decorrere dalla successiva ordinanza di correzione errore materiale, che aveva semplicemente rettificato i nomi delle parti nell'intestazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la correzione di un banale refuso formale non riapre i termini per impugnare la sentenza, a meno che l'errore non crei un reale e oggettivo dubbio sul contenuto della decisione stessa. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata da un cittadino. Nel precedente provvedimento della stessa Corte, infatti, era stato indicato erroneamente un avvocato diverso rispetto a quello che realmente assisteva la parte. I giudici hanno riscontrato la fondatezza della richiesta e hanno disposto la correzione dell'epigrafe dell'ordinanza, sostituendo il nome del difensore errato con quello corretto. La decisione ristabilisce la corretta rappresentanza legale del ricorrente negli atti ufficiali del processo.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la Suprema Corte aveva rinviato la causa alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma anziché a quella di Genova, territorialmente competente. Accorgendosi dell'errore, lo stesso giudice di Roma ha restituito il fascicolo alla Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la correzione errore materiale può essere attivata anche d'ufficio, senza un ricorso formale delle parti, qualora vi sia una palese discrepanza tra la reale volontà del giudice (espressa nella motivazione) e la sua traduzione grafica nel dispositivo. La Corte ha quindi corretto il testo, disponendo il rinvio corretto a Genova e confermando che in questa procedura non si applica alcuna condanna alle spese.

Una società in liquidazione ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione. Il provvedimento, pur riportando l'intestazione corretta, conteneva una motivazione interamente riferita a una causa diversa tra parti estranee. La Suprema Corte ha stabilito che non si tratta di un semplice errore materiale risolvibile con procedura semplificata, ma di un provvedimento inesistente nella sostanza. Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio della causa a una nuova udienza davanti allo stesso collegio di giudici per decidere correttamente il ricorso originario.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il giudice, pur avendo liquidato le spese di lite a favore del cittadino, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del suo avvocato, dichiaratosi antistatario. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla distrazione non richiede un'impugnazione ordinaria, ma pu essere risolta rapidamente tramite la procedura di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione del dispositivo originario, inserendo l'ordine di pagamento diretto al difensore.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di errore materiale presentata da una lavoratrice contro il Ministero dell'Istruzione. In una precedente ordinanza, la Suprema Corte aveva accolto il ricorso della donna, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al Tribunale di Reggio Calabria. Tuttavia, il giudice che aveva emesso la sentenza originaria era il Tribunale di Vibo Valentia. Rilevato l'evidente lapsus di trascrizione sia nella motivazione che nel dispositivo, la Cassazione ha disposto la correzione del provvedimento, sostituendo l'indicazione del giudice del rinvio errato con quello corretto. La ricorrente ottiene così la corretta individuazione del tribunale dinanzi al quale proseguire il giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un occupante condannato a rilasciare un immobile occupato senza titolo. L'occupante sosteneva che il termine di impugnazione per presentare l'appello dovesse decorrere dalla notifica del provvedimento di correzione di un errore materiale (il numero civico errato) e non dalla prima notifica della sentenza. I giudici hanno chiarito che la correzione di un mero errore di redazione, che non altera la sostanza della decisione né crea dubbi sul suo contenuto, non riapre né prolunga il termine di impugnazione. Di conseguenza, l'appello tardivo è stato confermato come inammissibile e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Il Lavoratore ha impugnato una decisione che lo condannava al pagamento delle spese di lite, nonostante avesse depositato la dichiarazione di esenzione per motivi di reddito. La Corte di Cassazione ha riqualificato la richiesta come istanza di correzione di errore materiale. I giudici hanno stabilito che la mancata considerazione dell'esenzione costituisce una semplice disattenzione del collegio. Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso, modificando la precedente ordinanza e dichiarando Il Lavoratore non tenuto al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di capitali ha presentato ricorso per la correzione errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. La società riteneva che i giudici avessero calcolato erroneamente i termini di impugnazione di un diniego di definizione agevolata emesso dall'Amministrazione Finanziaria, ignorando le sospensioni straordinarie legate all'emergenza sanitaria. Successivamente, la stessa società ha dichiarato di non avere più interesse alla procedura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la notifica del ricorso alle altre parti è un requisito indispensabile e insostituibile per l'esame dell'istanza. La totale omissione della notifica non può essere sanata con una nuova richiesta di spedizione, determinando la perdita definitiva della possibilità di correggere la decisione.

Una società in liquidazione, difesa dal proprio legale, ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. La Corte aveva condannato l'ente di riscossione a pagare le spese di giudizio, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato anticipatario. La Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali e non i normali mezzi di impugnazione. Di conseguenza, il dispositivo è stato corretto aggiungendo l'ordine di pagamento diretto al professionista.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta dell'Amministrazione Finanziaria per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva ritenuto tempestivo l'appello dell'ufficio grazie alla prova della spedizione postale, accogliendo il ricorso incidentale e assorbendo quello principale della società contribuente. Tuttavia, nel dispositivo finale era stato erroneamente scritto il contrario. I giudici hanno quindi disposto la correzione della formula errata, ripristinando la reale decisione espressa nella motivazione.

Un Ente Pubblico ha ottenuto il rigetto del ricorso presentato da due Cittadini. Nella motivazione della decisione, la Corte di Cassazione aveva stabilito che le spese legali spettassero all'Ente Pubblico. Tuttavia, nel dispositivo finale, i giudici hanno omesso di quantificare tale somma. L'Ente Pubblico ha quindi richiesto la correzione errore materiale per rimediare a questa dimenticanza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'evidente contrasto tra la motivazione e il dispositivo. Di conseguenza, ha integrato la decisione precedente quantificando le spese processuali in 5.800 euro, oltre accessori di legge, ponendole definitivamente a carico dei Cittadini soccombenti.

Una società ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese processuali in favore del proprio avvocato, nonostante la liquidazione fosse avvenuta. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce un errore materiale emendabile con la procedura semplificata. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'integrazione del dispositivo originario, aggiungendo la dicitura di distrazione delle spese a favore del difensore della società. Non sono state liquidate ulteriori spese per questo procedimento, data la sua natura puramente amministrativa.

Il Ministero dell'Interno ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione, aveva annullato la decisione del Giudice di Pace di Verona. Tuttavia, nel disporre il rinvio della causa, la Corte aveva erroneamente indicato il Giudice di Pace di Roma anziché quello di Verona come ufficio competente per il nuovo giudizio. La Cassazione ha accolto l'istanza del Ministero, rilevando che l'intenzione originaria era quella di rinviare la causa allo stesso ufficio giudiziario di Verona, sebbene davanti a un magistrato diverso. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione della sentenza sostituendo l'indicazione del giudice di Roma con quello di Verona.

Un avvocato ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza. Il giudice, pur avendo condannato la società sconfitta al pagamento delle spese di giudizio, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dello stesso difensore, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese, il difensore deve utilizzare la procedura di correzione dell'errore materiale e non i normali mezzi di impugnazione. Di conseguenza, la Corte ha integrato la precedente decisione, disponendo il pagamento diretto delle spese legali a favore del professionista.