Art. 288 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un avvocato aveva chiesto la distrazione delle spese processuali, ovvero il pagamento diretto delle spese legali dalla parte avversaria. La Corte, in una precedente ordinanza, aveva dimenticato di pronunciarsi su questa richiesta. L'avvocato ha quindi chiesto la correzione di tale omissione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa decisione sulla distrazione delle spese processuali costituisce un errore materiale. Questo errore si può correggere con una procedura specifica, più rapida di un appello. La Corte ha accolto la richiesta, garantendo all'avvocato il diritto di ricevere direttamente le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Cassazione. L'ordinanza precedente aveva condannato un contribuente al pagamento delle spese processuali, ma il dispositivo non indicava l'importo. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che la correzione errore materiale è ammissibile per rimediare all'omissione delle spese se non c'è contrasto tra motivazione e dispositivo. Ha quindi accolto la richiesta, quantificando le spese processuali in € 4.100,00. Il contribuente deve ora pagare l'importo stabilito.

Un pensionato ha fatto causa all'ente previdenziale per ottenere la retrodatazione della pensione di anzianità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha condannato il lavoratore al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, l'uomo aveva allegato regolarmente la dichiarazione attestante i requisiti reddituali per beneficiare del regime di esenzione dalle spese di lite. Il cittadino ha quindi presentato ricorso per far valere la svista dei giudici. La Suprema Corte ha riqualificato la richiesta in istanza per la correzione di un errore materiale causato da mera disattenzione. I magistrati hanno così accolto l'istanza e hanno cancellato la condanna da oltre duemila euro, dichiarando il ricorrente totalmente esente dal pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza di `correzione errore materiale` per rettificare un precedente provvedimento. L'errore riguardava la liquidazione delle spese processuali a carico di un'Azienda e a favore di due Cittadini. La precedente ordinanza presentava ambiguità e omissioni nella chiara indicazione del creditore delle spese e nella specificazione degli importi. Con la nuova ordinanza, la Corte ha chiarito che l'Azienda deve rimborsare le spese legali ai due Cittadini, specificando gli importi per ciascuno e confermando la distrazione delle spese a favore dell'avvocato di uno dei Cittadini.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente ordinanza riguardante la liquidazione delle spese giudiziali. L'errore consisteva nel non aver specificato che le spese dovevano essere pagate direttamente all'avvocato, in qualità di procuratore distrattario, che aveva anticipato i costi e non aveva ricevuto i compensi. Con questa correzione errore materiale spese giudiziali, la Corte ha garantito che l'avvocato ricevesse direttamente i 6000 euro stabiliti, ripristinando la corretta attribuzione delle somme.

Il Comune ha richiesto la correzione di un'ordinanza precedente della Corte di Cassazione. L'errore materiale consisteva nell'omissione della distrazione delle spese legali. Queste spese erano state liquidate a favore del Comune ma non erano state attribuite direttamente al suo avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto l'istanza di correzione errore materiale, ordinando l'inserimento nel dispositivo precedente della clausola che dispone la distrazione delle spese a favore dell'avvocato. Nessuna spesa per il procedimento di correzione.

Un Lavoratore ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un'ordinanza precedente che aveva dichiarato l'estinzione del suo giudizio. Il Lavoratore sosteneva che si trattava di un errore materiale, poiché non aveva mai rinunciato al ricorso. La Corte ha però dichiarato inammissibile la richiesta di **correzione errore materiale**. Ha chiarito che tale procedura è valida solo per sviste evidenti e non per contestare il merito della decisione o per ottenerne una nuova. La Corte ha quindi respinto la richiesta del Lavoratore.

La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da un contribuente per ottenere la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. La Corte aveva annullato con rinvio una sentenza tributaria emessa dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, ma nel dispositivo finale aveva indicato per mero sbaglio la Commissione della Puglia. L'ente impositore ha scelto di non costituirsi. I giudici di legittimità hanno accertato la presenza dell'evidente refuso geografico nel dispositivo. Hanno quindi disposto la modifica immediata del testo sostituendo il termine errato con quello corretto, senza addebitare spese processuali.

La Suprema Corte corregge un vizio evidente commesso nella stesura del dispositivo di una precedente ordinanza. La banca ricorrente aveva subito il rigetto integrale della propria impugnazione, ma il testo finale conteneva un contrasto logico sulla ripartizione delle spese processuali. Il cittadino controricorrente ha quindi avviato la procedura per la correzione di errore materiale. I giudici hanno confrontato la motivazione con la decisione finale, rilevando la chiara omissione. La Cassazione ha accolto il ricorso, rettificando il testo originario: la banca soccombente deve pagare la metà delle spese legali, quantificate in diecimila euro oltre accessori, mentre l'altra metà resta compensata tra le parti.

Un avvocato ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. L'errore riguardava due punti: l'omissione della distrazione delle spese a favore dell'avvocato stesso e la liquidazione di esborsi ritenuti insufficienti. La Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si corregge con la procedura di correzione errore materiale, non con un nuovo ricorso. Ha quindi accolto la richiesta per la distrazione delle spese, riconoscendo il diritto dell'avvocato a ricevere direttamente le somme. Ha invece respinto la richiesta di aumentare gli esborsi, poiché il contributo unificato è un costo predeterminato per legge e si considera già incluso nella condanna alle spese.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare una svista presente nell'intestazione di una precedente ordinanza. Nello specifico, il testo indicava erroneamente il legale del Comune ricorrente anche come difensore della Cittadina controricorrente. La parte interessata ha quindi attivato l'apposita procedura per ottenere la correzione errore materiale. I Supremi Giudici hanno riscontrato l'effettiva discrepanza grafica tra gli atti depositati e i nominativi riportati nel provvedimento. La Corte ha pertanto disposto la formale rettifica dei dati, inserendo l'effettivo difensore della Cittadina e il suo corretto domicilio legale, senza disporre alcuna condanna per le spese di giudizio.

Un avvocato ha presentato un ricorso per correzione di errore materiale contro un ordinanza della Corte di Cassazione. I giudici avevano condannato il Ministero al rimborso dei costi del giudizio a favore del cliente assistito, omettendo però di disporre la distrazione delle spese richiesta dal legale nella memoria difensiva. Il professionista ha quindi chiesto di correggere il provvedimento per ottenere il pagamento diretto in proprio favore. La Suprema Corte ha rilevato che il difensore non aveva notificato il ricorso di correzione né al Ministero né al proprio assistito. Per garantire il rispetto del diritto di difesa, i giudici hanno ordinato l integrazione del contraddittorio verso entrambe le parti entro sessanta giorni, rinviando la decisione a una successiva udienza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una Parte Ricorrente che contestava una sentenza della Corte d'Appello e la sua successiva ordinanza di **correzione errore materiale**. La Parte Ricorrente lamentava la mancata pronuncia sulla regolarità del contraddittorio e l'irrilevanza di un precedente pignoramento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di autosufficienza e infondato il secondo, poiché la Corte d'Appello aveva già chiarito l'estraneità del pignoramento al tema della correzione. La decisione conferma l'importanza della corretta formulazione dei ricorsi.

Un Cliente ha contestato un decreto ingiuntivo per il pagamento di compensi professionali. Dopo aver perso in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. La sentenza d'appello conteneva un errore materiale (nomi sbagliati), poi corretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per decadenza termini impugnazione. Ha stabilito che la correzione di un errore materiale, se non altera la sostanza della decisione, non riapre i termini per presentare ricorso. Il Cliente aveva presentato il ricorso oltre i sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.

Un Contribuente ha presentato ricorso per la correzione errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il documento riportava nel frontespizio il numero di una sentenza errata del giudice tributario provinciale, anziché quella effettivamente impugnata contro l'Ente Locale. La Suprema Corte ha verificato l'evidente lapsus di trascrizione e ha disposto la rettifica dell'atto, sostituendo l'indicazione errata con quella corretta. Il giudizio si è concluso con l'accoglimento dell'istanza del privato e l'ordine di annotazione della modifica sull'originale della decisione.

Il Ricorrente ha ottenuto la vittoria in un giudizio di legittimità contro la Pubblica Amministrazione. La Corte ha disposto la condanna della parte soccombente al pagamento delle spese di lite. Tuttavia, il collegio ha omesso di indicare l'attribuzione diretta del compenso al difensore, il quale aveva espressamente avanzato la richiesta di distrazione. Il cittadino ha quindi promosso il procedimento per la correzione di errore materiale. I Giudici hanno accolto pienamente l'istanza, qualificando la mancata distrazione come una mera svista grafica rispetto alla volontà decisionale espressa nel provvedimento originario.

La Suprema Corte ha affrontato un caso relativo a un refuso ortografico presente in una propria precedente pronuncia. Nel testo ufficiale, il cognome di una delle parti private compariva con una doppia consonante errata anziché nella sua corretta grafia. Il Presidente della sezione giudicante ha quindi attivato d'ufficio la procedura per rimediare allo sbaglio formale. I giudici hanno stabilito la necessaria correzione errore materiale, ordinando la rettifica del nominativo sul documento originario e la relativa annotazione da parte della cancelleria, garantendo così la piena corrispondenza tra l'identità reale del soggetto e gli atti giudiziari.

Un cittadino vince la causa contro la Pubblica Amministrazione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici condannano l'amministrazione a pagare i costi del processo, ma liquidano la somma a favore del cittadino invece che del suo avvocato. Il difensore aveva formalmente richiesto la distrazione delle somme a proprio favore per aver anticipato le spese. La parte presenta quindi un ricorso per la correzione errore materiale spese legali. La Suprema Corte accoglie la domanda e corregge l'ordinanza. L'omissione rappresenta una semplice divergenza grafica tra la decisione presa e il testo redatto. I giudici ordinano l'integrazione del provvedimento disponendo il pagamento diretto all'avvocato.

In una causa di divisione immobiliare tra coeredi, il Tribunale ha emesso una sentenza indicando per errore il nome di un comproprietario deceduto anziché dei suoi eredi. Successivamente, il giudice ha emanato un'ordinanza di correzione, regolarmente notificata dalla cancelleria. Gli eredi hanno proposto appello oltre i trenta giorni dalla notifica. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato che l'impugnazione della sentenza corretta deve avvenire entro il termine breve di trenta giorni, decorrente dalla notifica dell'ordinanza effettuata d'ufficio dalla cancelleria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e condannato gli eredi al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un'istanza di correzione errore materiale. Alcuni soggetti avevano chiesto di modificare un'ordinanza precedente che aveva omesso di indicare diversi ricorrenti, condannandoli ingiustamente al pagamento delle spese legali. L'errore impediva l'esecuzione della sentenza. La Corte ha accolto la richiesta, disponendo l'integrazione dei nomi mancanti nell'intestazione dell'ordinanza. Questo ha permesso di ripartire correttamente le spese del giudizio tra tutti i soggetti coinvolti.