Art. 287 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17835/2025, ha chiarito che la totale omessa pronuncia sulle spese di lite contro una parte del processo non costituisce un errore materiale sanabile con la procedura di correzione. Si tratta, invece, di un vizio della sentenza che deve essere fatto valere esclusivamente tramite un'impugnazione formale. Di conseguenza, il provvedimento del Tribunale che aveva corretto la propria omissione è stato annullato.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore dell'avvocato dichiaratosi antistatario costituisce un errore materiale. Tale omissione può essere sanata attraverso la specifica procedura di correzione, senza necessità di impugnare la sentenza. Nel caso specifico, un avvocato aveva ottenuto una vittoria per un ente comunale ma il dispositivo della sentenza non includeva la distrazione delle spese a suo favore. La Corte ha accolto il ricorso per correzione, ordinando di integrare la sentenza originale con la disposizione mancante.

Un gruppo di ricorrenti ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore materiale nel calcolo delle spese legali liquidate a favore della controparte, una grande società. La Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile, chiarendo che la contestazione non riguardava un vero errore materiale, bensì l'esercizio del potere discrezionale del giudice nella quantificazione delle spese, che non è sindacabile tramite la procedura di correzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione apparente. La corte territoriale aveva accolto l'appello dei debitori basandosi unicamente sul difetto di legittimazione della società cessionaria del credito, intervenuta in causa, senza esaminare il merito della controversia. La Cassazione ha stabilito che il giudice deve sempre decidere nel merito, anche se l'intervenuto non prova la sua titolarità, poiché la parte originaria resta in giudizio.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha corretto un precedente errore materiale e si è pronunciata sul calcolo della rendita catastale impianti. È stato stabilito che i pozzi geotermici e i carriponte di una centrale energetica sono esclusi dalla base imponibile. La decisione si fonda sull'interpretazione della normativa che esclude dalla stima diretta i macchinari funzionali al processo produttivo e sul principio del giudicato interno per i carriponte, non specificamente contestati in appello.

Una proprietaria di un immobile chiede il risarcimento per i danni da vibrazioni causati dal transito di treni. La società ferroviaria risponde con una domanda riconvenzionale per la demolizione di una parte dell'edificio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della proprietaria, chiarendo importanti principi sulla validità della consulenza tecnica d'ufficio (CTU) e sulla tardività delle eccezioni processuali, come la prescrizione. La decisione sottolinea che la relazione di un CTU revocato è irrilevante e che le critiche di merito alla perizia non possono essere esaminate in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una propria ordinanza. Una società farmaceutica aveva ottenuto una vittoria in giudizio, ma nel provvedimento finale la controparte, un'agenzia governativa, era stata indicata con un nome errato. Su ricorso della società, la Corte ha disposto la rettifica, sostituendo il nome dell'ente errato con quello corretto, ribadendo le regole procedurali per questo tipo di intervento, anche alla luce della Riforma Cartabia.

Un contribuente, coltivatore diretto e titolare di pensione, si è visto negare le agevolazioni IMU per i terreni agricoli per gli anni 2013-2015. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano respinto il suo ricorso, ritenendo la percezione della pensione incompatibile con il beneficio fiscale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11882/2024, ha ribaltato la decisione. Applicando una norma di interpretazione autentica retroattiva (art. 78-bis, D.L. 104/2020), ha stabilito che le agevolazioni IMU per coltivatori diretti spettano anche ai pensionati, a condizione che mantengano l'iscrizione alla previdenza agricola, certificando così la continuità dell'attività. La Corte ha quindi accolto il ricorso originario del contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'aumento del 30% delle spese legali per il deposito telematico degli atti non è automatico. Tale maggiorazione è una facoltà discrezionale del giudice, che può negarla se il deposito, pur telematico, non offre un effettivo vantaggio pratico, come la ricercabilità testuale dei documenti allegati. Nel caso di specie, il ricorso di un cittadino che lamentava il mancato aumento è stato respinto proprio perché gli allegati non erano consultabili in modo avanzato, mancando quel 'quid pluris' che giustifica il compenso aggiuntivo.

Un cittadino ha impugnato una decisione relativa a un'equa riparazione (Legge Pinto), contestando la liquidazione spese legali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'aumento del 30% sui compensi per il deposito telematico degli atti è un potere discrezionale del giudice. La Corte ha precisato che la sola ricercabilità del testo nel ricorso non è sufficiente, ma sono necessarie tecniche informatiche avanzate. Ha inoltre dichiarato inammissibili altri motivi, indirizzando il ricorrente alla procedura di correzione di errore materiale per questioni come il calcolo degli esborsi e la distrazione delle spese.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio decreto di estinzione del giudizio per un errore materiale. L'errore consisteva nella mancata previsione della distrazione delle spese legali a favore dei difensori dei contribuenti, i quali si erano dichiarati antistatari. La Corte ha riconosciuto che l'omissione era una mera svista e ha disposto la modifica del dispositivo per includere la liquidazione diretta delle spese agli avvocati, sottolineando l'importanza di tale istituto a tutela del professionista.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio errore materiale relativo a una precedente sentenza. La decisione originale aveva omesso di disporre la distrazione spese in favore dei legali della parte vittoriosa, nonostante la loro esplicita richiesta. Con questa ordinanza, la Corte ribadisce che il rimedio corretto per tale omissione non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione dell'errore materiale, garantendo così una tutela rapida ed efficace del diritto del difensore a ottenere il pagamento diretto delle proprie competenze.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di opposizione allo stato passivo fallimentare. Un creditore contestava l'ammissione di un credito bancario, sostenendo la nullità del contratto bancario per mancanza della firma dell'istituto di credito. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che, secondo un orientamento consolidato, la mancata sottoscrizione da parte della banca non determina la nullità del contratto quando la volontà di quest'ultima di vincolarsi è inequivocabile, come nel caso dell'effettiva erogazione del finanziamento. La pronuncia ribadisce la natura funzionale, e non meramente strutturale, del requisito della forma scritta a protezione del cliente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese di lite, richiesta dall'avvocato, costituisce un errore materiale. L'ordinanza analizzata corregge una precedente decisione, inserendo la clausola che dispone il pagamento diretto delle spese legali in favore dei difensori della parte vittoriosa, chiarendo che tale omissione può essere sanata d'ufficio senza un nuovo giudizio.

Una società immobiliare ha contestato una sentenza per la mancanza della sottoscrizione del giudice estensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la mancanza sottoscrizione sentenza non ne causa la nullità se l'impedimento del giudice (in questo caso, l'emergenza pandemica) è menzionato, anche tramite un riferimento normativo impreciso. La firma del solo presidente è stata ritenuta sufficiente a garantire la validità dell'atto.

La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza n. 9179/2024, chiarisce l'applicazione degli accertamenti bancari. I versamenti ingiustificati su conti personali sono presunti reddito per tutti i contribuenti, non solo per le società. L'onere di provare la loro natura non imponibile spetta al contribuente. La sentenza impugnata, che escludeva tale presunzione per le persone fisiche, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un avvocato contro la liquidazione delle spese legali in un giudizio di ottemperanza. La Corte ha stabilito che i giudici non possono scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti dai decreti ministeriali, ribadendo il principio di inderogabilità e l'obbligo di motivazione in caso di scostamento dai valori medi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova e corretta liquidazione.

Una società energetica ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a un accertamento fiscale sui propri impianti. La richiesta si basava su un presunto errore di fatto e su un contrasto con un'altra decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra errore di fatto, l'unico che consente la revocazione sentenza Cassazione, e l'errore di valutazione, che non la permette. Ha inoltre specificato che il contrasto con una sentenza successiva e non identica per oggetto non costituisce motivo valido.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di una società contro un istituto bancario. L'ordinanza chiarisce la distinzione tra errore materiale e vizio di nullità della sentenza, ribadisce l'onere della prova a carico del cliente in materia di usura e sanziona la mera riproposizione dei motivi di appello come 'non motivo', confermando la condanna alle spese per il ricorrente.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della procedura di correzione errore materiale ex art. 287 c.p.c. Nel caso di specie, a causa di un errore della cancelleria, un singolo ricorso era stato iscritto a ruolo due volte, portando a una declaratoria di improcedibilità per il secondo e alla condanna al versamento di un ulteriore contributo unificato. La Corte ha rigettato l'istanza di correzione, affermando che tale rimedio non può essere utilizzato per modificare il contenuto concettuale e sostanziale della decisione, ma solo per sanare difformità grafiche tra l'ideazione del giudice e la sua stesura, confermando così l'obbligo di pagamento.