Art. 23 Costituzione — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23015/2024, interviene sul tema della tassazione per enunciazione di finanziamenti tra soci. Il caso riguardava due prestiti, uno fruttifero e uno infruttifero, menzionati in un atto di aumento di capitale. La Corte ha stabilito che il finanziamento fruttifero, in quanto operazione soggetta ad IVA (seppur esente), sconta l'imposta di registro in misura fissa per il principio di alternatività. Il finanziamento infruttifero, invece, non rientrando nel campo IVA, è soggetto a imposta di registro proporzionale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22997/2024, ha stabilito che un mutuo fruttifero, anche se solo menzionato in un altro atto, non sconta l'imposta di registro proporzionale. A causa della sua rilevanza ai fini IVA (anche se esente), si applica il principio di alternatività e l'imposta di registro è dovuta solo in misura fissa. La Corte ha così parzialmente accolto il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate, annullando parte della pretesa fiscale derivante dalla tassazione per enunciazione.

La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto di un pensionato a ottenere il ricalcolo della propria pensione, in opposizione a trattenute illegittime come un contributo di solidarietà, è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria e non a quella quinquennale. La Corte ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, stabilendo che la prescrizione breve si applica solo alle singole rate di pensione già liquidate e non contestate, mentre per l'accertamento del corretto ammontare del trattamento vale il termine più lungo.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale autonomo sulle pensioni, in quanto tale prelievo è una prestazione patrimoniale soggetta a riserva di legge. La Corte ha inoltre confermato la prescrizione decennale per il recupero delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai propri pensionati è illegittimo. Secondo i giudici, le Casse non hanno il potere di introdurre prelievi di natura patrimoniale, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente alla legge dello Stato. La Corte ha inoltre chiarito che il diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque, confermando la tutela dei diritti dei pensionati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà non può essere imposto da una cassa di previdenza privata tramite un proprio regolamento, poiché tale prelievo rientra nella riserva di legge. Un professionista in pensione si era opposto a questa trattenuta, ottenendo ragione. La Corte ha chiarito che solo il legislatore può introdurre prestazioni patrimoniali di questo tipo. Inoltre, è stato confermato che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privato sulle pensioni dei propri iscritti. La Suprema Corte ha stabilito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non tramite un regolamento interno della Cassa. Di conseguenza, le somme trattenute devono essere restituite, con un termine di prescrizione decennale per l'azione di recupero da parte del pensionato.

Una società della grande distribuzione ha contestato un avviso di pagamento per la TARI 2014, sostenendo di aver diritto all'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali (imballaggi), gestiti a proprie spese. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha chiarito che i rifiuti da imballaggi terziari sono per legge esclusi dal servizio pubblico. Ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare adeguatamente le denunce presentate dall'azienda. Ha inoltre precisato che l'esenzione TARI si applica solo alla quota variabile del tributo, mentre la quota fissa resta dovuta per coprire i costi generali del servizio.

Un'istituzione agraria ha richiesto l'esenzione IMU per i suoi terreni, sostenendo che fossero destinati a uso civico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che l'ente non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che i terreni fossero utilizzati esclusivamente per le attività istituzionali previste dalla legge, requisito fondamentale per ottenere l'esenzione IMU terreni. La decisione sottolinea come l'onere della prova gravi interamente sul contribuente che richiede l'agevolazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni privati contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. I ricorrenti sostenevano che l'ordine, essendo una pena, dovesse estinguersi per prescrizione. La Corte ha ribadito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria, non punitiva, e pertanto non è soggetto a prescrizione. Ha inoltre confermato l'inammissibilità delle istanze di condono presentate, ritenendo che mirassero a frazionare artificiosamente un unico intervento edilizio per eludere i limiti di cubatura.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU per il 2014, la cui base imponibile era fondata su una valutazione immobiliare del 2007. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado che confermava l'atto, ravvisando una motivazione apparente. I giudici d'appello, infatti, avevano ignorato le argomentazioni del contribuente sul cambiamento del valore di mercato in sette anni, utilizzando frasi generiche e apodittiche. La Suprema Corte ha ribadito che una decisione è nulla se le sue ragioni non sono comprensibili, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. Secondo la Corte, una tale prestazione patrimoniale può essere introdotta solo da una norma di legge e non da un regolamento interno dell'ente, a causa della riserva di legge prevista dalla Costituzione. La Corte ha inoltre stabilito che il diritto al rimborso delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tali enti non possono introdurre prelievi tramite regolamento, poiché tale potere spetta solo alla legge. Inoltre, ha confermato la prescrizione decennale per la restituzione delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai propri pensionati. Secondo la Corte, tale prelievo, non essendo previsto da una legge dello Stato, viola la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. È stato inoltre ribadito che il diritto alla restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non nel termine più breve di cinque.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata sulle pensioni già liquidate. Ha stabilito che tale prelievo può essere introdotto solo per legge e non tramite regolamento interno. Inoltre, ha ribadito che il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

Un automobilista riceve una sanzione comunale per aver parcheggiato davanti ai cassonetti, una violazione già contemplata dal Codice della Strada. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione comunale è legittima, a condizione che l'importo concretamente applicato non superi i limiti massimi previsti dalla legge statale (il Codice della Strada), risolvendo così il potenziale conflitto tra le fonti normative.

Un automobilista ha ricevuto una multa autovelox per eccesso di velocità su una strada extraurbana principale. Dopo un'iniziale vittoria davanti al Giudice di Pace, la decisione è stata ribaltata in appello. L'automobilista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla visibilità dell'apparecchio, sulla necessità di un decreto prefettizio specifico e sulla corretta taratura del dispositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della sanzione. Ha chiarito che, su strade extraurbane principali, la legge presume l'impossibilità di fermare il veicolo in sicurezza, rendendo superflua la contestazione immediata e il decreto prefettizio. Inoltre, ha stabilito che la postazione di controllo deve essere visibile e presegnalata, e che la prova della taratura annuale è sufficiente a garantirne l'affidabilità.

Una società di noleggio autobus contesta una sanzione amministrativa, sostenendo che fosse basata su un decreto regionale e non su una legge, violando così il principio di legalità. La Corte di Cassazione ha chiarito che nel campo delle sanzioni amministrative vige una riserva di legge relativa. Questo significa che la legge primaria (statale o regionale) può fissare i principi e i criteri direttivi, delegando a una fonte secondaria, come un decreto, la specificazione dei dettagli tecnici. Di conseguenza, la sanzione è stata ritenuta legittima in quanto il decreto si limitava ad attuare una cornice normativa già definita dalla legge.

Una società di trasporto autobus è stata sanzionata da una Regione per aver utilizzato un veicolo senza la prescritta autorizzazione. La sanzione, basata su un decreto assessoriale, era stata annullata in appello per violazione del principio di riserva di legge. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della Regione, ha stabilito la legittimità della multa. Il principio di riserva di legge sanzioni amministrative è 'relativo': la legge può definire i principi generali e delegare a fonti secondarie, come un decreto, la specificazione tecnica delle condotte e delle sanzioni, senza che ciò costituisca un rinvio 'in bianco'. La sanzione è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del canone occupazione suolo pubblico (COSAP) per un cavalcavia che sovrasta una strada comunale. La Corte ha respinto la tesi della società, secondo cui l'occupazione sarebbe da attribuire allo Stato. È stato chiarito che il soggetto passivo del canone è chi effettivamente occupa e trae beneficio economico dall'opera, ovvero la concessionaria stessa. L'ordinanza conferma anche la legittimità delle sanzioni applicate dal Comune per l'omessa denuncia dell'occupazione.