Art. 23 Costituzione — Anno 2024

Una società concessionaria autostradale ha contestato il pagamento del Canone Unico Patrimoniale (ex COSAP) per l'occupazione dello spazio aereo sopra strade comunali tramite un cavalcavia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto tenuto al pagamento è il concessionario che utilizza effettivamente lo spazio, non lo Stato proprietario dell'opera. La Corte ha inoltre confermato la legittimità delle sanzioni applicate dal Comune per omesso pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29486/2024, ha esaminato un caso di responsabilità professionale di un architetto per la costruzione di autorimesse abusive. La Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento per il mancato guadagno (danno da lucro cessante) avanzata dal committente, ribadendo che tale danno non è una conseguenza automatica dell'inadempimento. Spetta al danneggiato fornire prove concrete, anche presuntive, del profitto che avrebbe ragionevolmente conseguito. Il ricorso incidentale della compagnia assicurativa è stato dichiarato inammissibile.

Un ente previdenziale di categoria ha impugnato una sentenza che dichiarava illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che una tale imposizione, avendo natura di prestazione patrimoniale, può essere introdotta solo da una legge e non da un regolamento interno dell'ente. La Corte ha inoltre confermato che il diritto del pensionato alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà applicato da una cassa previdenziale privata sulla pensione di un professionista. La decisione si basa sul principio della riserva di legge (art. 23 Cost.), che impedisce agli enti di previdenza di imporre prelievi patrimoniali tramite regolamento interno. La Corte ha inoltre confermato che il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

Un ente previdenziale di categoria ha operato trattenute a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso dell'ente inammissibile, confermando la consolidata giurisprudenza secondo cui l'introduzione di tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, richiede una specifica previsione di legge (principio di riserva di legge), di cui le Casse privatizzate sono sprovviste. Viene inoltre chiarito che il diritto alla riliquidazione della pensione si prescrive in dieci anni e non in cinque.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28714/2024, ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell'ente, in virtù della riserva di legge prevista dall'art. 23 della Costituzione. Di conseguenza, le somme trattenute devono essere restituite con interessi decorrenti da ogni singolo prelievo.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata sulle pensioni dei suoi iscritti. L'ente non ha autonomia per introdurre una tale trattenuta, che, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, necessita di una specifica base legale. La Corte ha inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza professionale contro la sentenza che annullava il contributo di solidarietà imposto ai suoi pensionati. La Corte ha ribadito che l'introduzione di tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, è soggetta a riserva di legge e non rientra nell'autonomia regolamentare degli enti. Di conseguenza, le trattenute sono illegittime e il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28542/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto su un trattamento pensionistico. La Corte ha ribadito che una simile trattenuta, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotta solo da una legge e non da un regolamento interno dell'ente. Di conseguenza, il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Una cassa di previdenza ha imposto un "contributo di solidarietà" sulla pensione di un professionista. Il pensionato ha contestato con successo questa trattenuta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha dichiarato inammissibile il ricorso della cassa. La Suprema Corte ha ribadito che un simile contributo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto da un regolamento interno dell'ente ma necessita di una legge specifica, rendendo le trattenute illegittime.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28533/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. La Suprema Corte ha ribadito che l'introduzione di una prestazione patrimoniale di questo tipo rientra nella riserva di legge e non può essere disposta autonomamente dall'ente. Viene inoltre confermata la prescrizione decennale per la richiesta di rimborso delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28482/2024, ha rigettato il ricorso di un debitore che contestava la natura di un prestito di € 3.000, sostenendo fosse il pagamento per lavori. La Corte ha chiarito che l'onere della prova mutuo spetta a chi eroga la somma, il quale deve dimostrare non solo la consegna del denaro ma anche il titolo che ne giustifica la restituzione. In questo caso, la prova testimoniale, anche di un parente, è stata ritenuta sufficiente e legittima, confermando la decisione di merito che condannava il debitore alla restituzione.

Una società energetica ha impugnato l'aumento del canone per una grande derivazione idroelettrica, deliberato da una Regione dopo la scadenza della concessione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che le Regioni hanno il potere di determinare un canone aggiuntivo, in quanto rientra nella competenza legislativa concorrente in materia di energia e non lede la competenza statale sulla concorrenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva dichiarato la nullità di una cartella esattoriale per la presunta omessa indicazione del responsabile del procedimento. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado aveva commesso un 'travisamento della prova', ovvero un errore di percezione nel leggere l'atto, poiché il nome del responsabile era in realtà presente. Questa decisione chiarisce la differenza tra un errore di valutazione, non sindacabile in Cassazione, e un errore percettivo sul contenuto di un documento, che invece giustifica l'annullamento della sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che confermava un accertamento fiscale basato su una doppia imposizione. L'Agenzia delle Entrate aveva tassato sia i ricavi che le plusvalenze derivanti dalla medesima vendita di beni aziendali. La Corte ha ritenuto illegittima tale pratica, censurando la motivazione della corte d'appello come meramente apparente. Inoltre, ha corretto un grave errore di diritto riguardo l'IVA, ribadendo la sua natura di tributo armonizzato e la conseguente necessità del contraddittorio preventivo, a condizione della prova di resistenza da parte del contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria a causa di una motivazione confusa e contraddittoria. Il caso riguardava un accertamento per Ires, Irap e Iva. I giudici di secondo grado avevano erroneamente confuso l'anno d'imposta e qualificato l'Iva come tributo non armonizzato, negando così la necessità del contraddittorio preventivo Iva. La Cassazione ha corretto questo errore, riaffermando che l'Iva è un tributo armonizzato e che la motivazione apparente rende la sentenza nulla, rinviando il giudizio alla corte di merito.

Una società alberghiera aveva impugnato una cartella di pagamento relativa alla Tarsu. Dopo un complesso iter giudiziario, durante il ricorso in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata, pagando integralmente il debito. La Suprema Corte, preso atto del pagamento, ha dichiarato l'estinzione giudizio tributario, ponendo fine alla controversia e compensando le spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata di una controversia tributaria estingue il giudizio nei confronti del contribuente che vi ha aderito, anche se l'Agenzia delle Entrate aveva emesso una nuova cartella di pagamento non impugnata. Per gli altri contribuenti, non aderenti e non coobbligati in solido, il ricorso è stato rigettato, poiché un presunto errore di calcolo in una precedente sentenza non costituiva un 'errore materiale' ma una questione di merito che doveva essere contestata tramite appello.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IRPEF su una plusvalenza, sostenendo che l'atto fosse nullo a causa di una delega di firma non nominativa al funzionario firmatario. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli atti fiscali, la delega di firma è un atto organizzativo interno e non richiede il nome del delegato, essendo sufficiente l'indicazione della sua qualifica professionale. Di conseguenza, ha confermato la validità dell'atto.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità delle sanzioni Banca d'Italia irrogate a ex amministratori di un istituto di credito per carenze gestionali. L'ordinanza chiarisce che tali sanzioni non hanno natura penale e non violano le garanzie del giusto processo (art. 6 CEDU). Viene inoltre ribadito che il principio di legalità non è violato se la legge delega all'autorità di vigilanza la specificazione tecnica delle norme. Infine, la Corte dichiara inammissibile il motivo di ricorso basato sulla disparità di trattamento rispetto ad altri soggetti non sanzionati, affermando che ogni posizione va valutata singolarmente.