Art. 23 Costituzione — Anno 2024

Un ente previdenziale professionale ha impugnato la sentenza che riteneva illegittimo il contributo di solidarietà imposto a un pensionato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'orientamento consolidato che nega tale potere alle casse privatizzate e ha sanzionato l'ente per abuso del processo. Il termine di prescrizione per la restituzione è decennale.

Un contribuente, dopo essersi visto rigettare un'istanza di autotutela tributaria su avvisi di accertamento ritenuti non notificati, ha fatto ricorso fino in Cassazione. L'appello si basava anche su una sentenza civile che dichiarava l'inesistenza della notifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'autotutela tributaria è un potere ampiamente discrezionale dell'Amministrazione e il suo diniego non può essere impugnato per contestare il merito della pretesa fiscale, ma solo per profili di illegittimità legati a un rilevante interesse pubblico.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un istituto di credito sostenendo la nullità di un contratto di mutuo per indeterminatezza del tasso di interesse, a causa della mancata specificazione del regime finanziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la questione era nuova e non sollevata nei gradi precedenti. In ogni caso, la presenza del piano di ammortamento allegato al contratto rende il metodo di calcolo degli interessi sufficientemente determinato, escludendo qualsiasi nullità. La società ricorrente è stata anche condannata per abuso del processo.

Una società operante nel settore estrattivo ha contestato la legittimità dei contributi regionali, qualificandoli come tributi incostituzionali. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte Costituzionale, ha confermato che tali versamenti non hanno natura fiscale, bensì di indennizzo per compensare l'impatto ambientale e sociale dell'attività di cava. Tuttavia, a seguito di una sopravvenuta dichiarazione di parziale incostituzionalità di una delle norme regionali, la Corte ha cassato la precedente sentenza, rinviando il caso per una nuova valutazione dei fatti.

Una società impugnava un contributo regionale su materiale estratto. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha poi effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo che in questo caso non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Una società s.r.l. in liquidazione ha impugnato una richiesta di pagamento da parte della Regione Campania per i contributi legati all'attività estrattiva. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25921/2024, ha stabilito la natura non tributaria ma indennitaria di tali contributi attività estrattiva, rigettando le questioni di incostituzionalità sollevate. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza precedente con rinvio, accogliendo un motivo di ricorso basato su una sopravvenuta dichiarazione di parziale incostituzionalità di una delle norme regionali da parte della Corte Costituzionale, che richiede un nuovo esame nel merito.

Una società operante nel settore del commercio all'ingrosso ha contestato gli avvisi di accertamento per la tassa rifiuti (TARES e TARI) emessi da un Comune, sostenendo il proprio diritto all'esenzione per le aree in cui vengono prodotti e gestiti autonomamente rifiuti speciali, in particolare imballaggi terziari. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha stabilito che la commissione tributaria regionale aveva errato nel non distinguere adeguatamente la natura dei rifiuti. La Suprema Corte ha chiarito che per le superfici dove si producono in via prevalente e continuativa rifiuti speciali, come gli imballaggi terziari non assimilabili agli urbani, l'azienda ha diritto all'esclusione dalla componente variabile della tassa, a condizione di provare l'avvio a recupero o smaltimento autonomo. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata sui corretti principi in materia di tassazione rifiuti speciali.

Un imprenditore nel settore dei metalli si è visto negare la detrazione IVA su fatture emesse da una società "cartiera". Nonostante la corretta applicazione del meccanismo del reverse charge, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente, provata tramite indizi, annulla il diritto alla detrazione. La sola correttezza formale della registrazione contabile non è sufficiente a dimostrare la buona fede in uno schema di frode con reverse charge.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del risarcimento del danno per l'occupazione sine titulo di fondi agricoli. Il caso riguarda una controversia tra due sorelle. La Corte chiarisce i criteri per la quantificazione del danno, affermando che non si tratta di un danno automatico ma di un lucro cessante da provare. Viene inoltre stabilito che il proprietario ha diritto al risarcimento per la perdita di contributi europei (AGEA) anche se l'occupante non li ha percepiti. Infine, si ribadisce l'obbligo del giudice di pronunciarsi sull'eccezione di compensazione sollevata da una delle parti.

Una società di grande distribuzione ha contestato un avviso di pagamento per la tassa rifiuti (TARES), sostenendo l'esenzione per le aree in cui si formano rifiuti speciali da imballaggio, gestiti in proprio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la superficie dove si producono rifiuti speciali non assimilabili, come gli imballaggi terziari, è esclusa dalla parte variabile del tributo. La sentenza chiarisce i principi sulla tassazione rifiuti speciali, sottolineando l'onere del contribuente di provare la produzione e il corretto smaltimento, e il dovere del giudice di valutare tali prove.

La Corte di Cassazione cassa con rinvio la sentenza d'appello in un caso di azione di rivendicazione. La Corte ribadisce che la prova della proprietà (probatio diabolica) non è attenuata dalla semplice eccezione di usucapione del convenuto, se questi non riconosce l'originaria appartenenza del bene. È stato inoltre chiarito l'errore nel confondere la successio possessionis (per gli eredi) con l'accessio possessionis, sottolineando la necessità di una motivazione non apparente sulla sussistenza del possesso.

Un ente previdenziale per professionisti ha trattenuto un "contributo solidarietà" dalla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando la trattenuta illegittima. Secondo la Corte, un simile contributo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell'ente. L'autonomia regolamentare della cassa non si estende fino a poter imporre nuove tasse su trattamenti pensionistici già consolidati. La Corte ha inoltre ribadito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. La decisione ribadisce che le Casse non hanno il potere di introdurre prelievi di natura patrimoniale, in quanto tale facoltà è soggetta a riserva di legge e spetta unicamente al legislatore statale. Di conseguenza, le somme trattenute devono essere restituite al pensionato con gli interessi.

Un pensionato ha contestato la trattenuta di un contributo solidarietà sulla sua pensione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che il diritto alla ricalcolo della pensione si prescrive in dieci anni e non in cinque. L'ente previdenziale, che aveva fatto ricorso, ha visto la sua istanza dichiarata inammissibile anche per non aver fornito le prove necessarie a sostegno delle sue tesi, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata su una pensione, in quanto viola la riserva di legge prevista dall'art. 23 della Costituzione. Tale prelievo, non potendo essere introdotto da un regolamento interno dell'ente, è stato annullato. La Corte ha inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque, poiché la contestazione riguarda l'esistenza stessa del diritto al prelievo e non la mera liquidazione di ratei periodici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito che l'introduzione di tali prelievi patrimoniali è una prerogativa esclusiva dello Stato, coperta da riserva di legge, e non rientra nell'autonomia gestionale delle Casse professionali. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per le richieste di rimborso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulle pensioni. La Corte ha stabilito che tale prelievo, non previsto dalla legge, viola la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per la restituzione delle somme indebitamente trattenute, con interessi decorrenti da ogni singolo prelievo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24200/2024, ha chiarito che per beneficiare dell'esenzione IMU per gli enti non commerciali è obbligatorio presentare un'apposita dichiarazione entro un termine perentorio. La Corte ha accolto il ricorso di un Comune contro un ente religioso che aveva omesso la dichiarazione per l'anno 2012, presentandola solo dopo l'avviso di accertamento. La sentenza stabilisce che tale dichiarazione è un atto di volontà e non una mera comunicazione, pertanto la sua omissione o presentazione tardiva comporta la decadenza dal beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza per professionisti, confermando l'illegittimità del prelievo di un contributo di solidarietà sulle pensioni. La Corte ha ribadito che le Casse private non hanno il potere di imporre prestazioni patrimoniali, facoltà riservata esclusivamente al legislatore. Tale contributo non rientra negli strumenti a disposizione degli enti per garantire l'equilibrio di bilancio. È stato inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

Una Cassa di previdenza privata ha imposto un contributo di solidarietà su una pensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima la trattenuta, affermando che solo la legge può imporre tali prelievi (riserva di legge). Ha inoltre stabilito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni e non in cinque. La Cassa è stata condannata a restituire le somme e a pagare le spese.