Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Il titolare di un caseificio ha subito una condanna a quindici giorni di arresto per il reato di frode alimentare mozzarella DOP. L'imprenditore ha commercializzato il prodotto caseario dichiarandolo come pura mozzarella di bufala, ma l'impasto conteneva tra il 40% e il 50% di latte di vacca. La Corte di Cassazione ha confermato la penale responsabilità del legale rappresentante dell'azienda artigiana, respingendo ogni doglianza. I giudici hanno chiarito che grava sull'amministratore un preciso dovere di vigilanza sul ciclo produttivo e sui dipendenti. La percentuale consistente di latte vaccino esclude la particolare tenuità dell'offesa, poiché altera l'essenza stessa del prodotto tutelato. Inoltre, i precedenti penali specifici dell'imputato impediscono la concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imprenditore al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno tentato di svaligiare un'abitazione in concorso tra loro. La Corte di appello, riesaminando il caso dopo un annullamento parziale della Cassazione, ha quantificato le condanne a poco più di un anno di reclusione ciascuno. I giudici territoriali hanno applicato l'aggravante della recidiva a causa dei numerosi precedenti penali. Entrambi i condannati hanno presentato un nuovo ricorso, contestando la mancata concessione delle attenuanti e lamentando un presunto vizio nella dosimetria della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. Quando il giudice fissa una sanzione vicina al minimo edittale, non deve redigere una motivazione analitica e prolissa. I ricorrenti hanno perso definitivamente la causa e devono versare tremila euro ciascuno alla cassa delle ammende oltre alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un giovane sorpreso con il volto coperto da un cappuccio mentre brandiva una pistola caricata a salve nei pressi di un istituto scolastico. L'imputato ha contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della lieve entità, oltre all'eccessiva severità della pena. I giudici hanno stabilito che il porto di pistola a salve non costituisce un fatto lieve se accompagnato da modalità allarmanti, dalla vicinanza a una scuola e da precedenti penali specifici. La recidiva e la commissione di ulteriori delitti dopo i fatti hanno impedito la concessione di benefici, rendendo definitivo il verdetto.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di minaccia grave. L'imputato presentava ricorso per Cassazione contestando un vizio di motivazione relativo alla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo esercita tale potere seguendo i criteri legali e motivando adeguatamente le proprie scelte. Il ricorrente ha formulato censure generiche senza indicare elementi concreti di contrasto. Per questa ragione, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente a pagare le spese processuali e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la condanna per il reato di sostituzione di persona. La difesa contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e lamentava una pena troppo severa. I giudici hanno confermato la decisione d'appello, evidenziando che l'intensa determinazione criminale dell'autore esclude a monte qualsiasi lieve entità dell'illecito. Inoltre, la valutazione della pena compete esclusivamente ai giudici di merito, i quali hanno motivato la sanzione in base alla gravità della condotta e al profilo del colpevole. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per l'uso di una patente di guida falsificata a un anno e sette mesi di reclusione. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità e contestando la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'abitualità nella reiterazione di condotte simili impedisce tassativamente di concedere il beneficio. La serialità dei comportamenti esclude in radice la particolare tenuità del fatto, a prescindere dal ridotto allarme del singolo episodio. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna penale e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un uomo subisce una condanna per tentato furto aggravato dopo aver superato le casse di un'attività commerciale con la refurtiva, venendo fermato solo dal personale di vigilanza. Il giudice di appello riduce la pena originaria a quattro mesi di reclusione e cento euro di multa, accordando la prevalenza alle attenuanti rispetto alle aggravanti. L'imputato promuove ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la mancanza di spiegazioni nella quantificazione della pena base e nei criteri di calcolo. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile. Il giudice di merito esercita legittimamente la propria discrezionalità quando fissa una sanzione inferiore alla media prevista dalla norma. I magistrati confermano la decisione e puniscono il condannato con il versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il delitto di false dichiarazioni sulla propria identità. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la particolare tenuità della propria condotta e contestando l'applicazione della recidiva. I giudici hanno respinto ogni argomentazione, evidenziando che l'azione non presentava affatto un disvalore minimo. La gravità del fatto commesso e i precedenti penali accertati impediscono l'accesso alla causa di non punibilità. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e infliggendo all'imputato le spese processuali e un'ammenda pecuniaria.

Un cittadino circolava di notte sulla pubblica via con una lama nascosta nella tasca del giubbotto, pronta per l'uso immediato. Il Tribunale lo ha condannato alla pena dell'ammenda con sospensione condizionale per porto ingiustificato di coltello, negando la particolare tenuità del fatto e la non menzione della condanna. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione su entrambi i rifiuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I Supremi Giudici hanno stabilito che le modalità concrete dell'azione e l'orario notturno escludono la tenuità del fatto. Inoltre, la richiesta generica dei benefici di legge formulata in primo grado impedisce di contestare l'omessa concessione della non menzione. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore societario, confermando la condanna a quattro anni di reclusione per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imprenditore risultava formalmente intestatario di quattordici veicoli registrati al pubblico registro, ma ha dichiarato di possederne soltanto uno sottoposto a fermo amministrativo, senza giustificare la destinazione degli altri tredici mezzi svaniti nel nulla. La società presentava inoltre debiti superiori a un milione di euro, nessuna liquidità e una totale assenza di documentazione contabile idonea. I giudici hanno stabilito che l'omessa contabilità unita all'ostruzionismo verso gli organi della procedura fallimentare dimostra la precisa volontà di occultare gli atti depauperativi. Di conseguenza, l'amministratore perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna per il reato di ricettazione. Il ricorrente ha lamentato vizi di motivazione sull'accertamento della propria responsabilità penale e sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, contestando anche la misura della pena inflitta. I giudici della Corte di Cassazione hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso non può richiedere una nuova valutazione delle prove o una differente ricostruzione dei fatti storici già accertati nel merito. Inoltre, la determinazione della sanzione e il bilanciamento delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, purché adeguatamente motivati. L'imputato perde definitivamente la causa, subisce la conferma integrale della condanna penale e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato dalla Corte di Appello presenta ricorso in Cassazione. La difesa contesta l'eccessività della pena inflitta e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, il giudice di secondo grado non ha motivato a sufficienza la scelta sanzionatoria. La Suprema Corte dichiara il ricorso del tutto inammissibile. La determinazione della misura della pena e la valutazione degli elementi attenuanti appartengono al potere discrezionale esclusivo del giudice di merito. La sentenza impugnata contiene una spiegazione logica e adeguata sui punti decisivi. I giudici di legittimità non possono sostituire la propria valutazione a quella di merito. La Corte conferma la pena e condanna l'imputato alle spese legali e a un versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte di Appello, contestando la valutazione della pena e l'applicazione della recidiva. Tuttavia, il ricorso non ha spiegato in modo puntuale e dettagliato gli errori commessi dai giudici di secondo grado, ignorando le motivazioni fornite sui precedenti penali del soggetto. La Corte di Cassazione ha accertato la genericità delle doglianze e la totale mancanza di confronto con la sentenza impugnata. Per questa ragione, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando integralmente la condanna precedente. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per un reato contro la persona. L'imputato contestava la ricostruzione della sua responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno stabilito la piena validità probatoria dell'individuazione fotografica svolta durante le indagini. La vittima e un testimone oculare avevano riconosciuto con assoluta certezza l'autore del fatto. A tale riconoscimento si aggiungevano precisi riscontri materiali, tra cui il veicolo impiegato per l'illecito. I magistrati hanno altresì reputato sufficiente la motivazione della corte territoriale sulla quantificazione della pena base al minimo edittale, respingendo le censure difensive. Di conseguenza, il ricorrente deve sostenere le spese di causa e versare una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per spaccio di lieve entità ha presentato ricorso per cassazione richiedendo la particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e la revoca della misura di espulsione dal territorio italiano. I magistrati di merito avevano respinto le istanze a causa dei numerosi precedenti penali irrevocabili per reati lucrativi e stupefacenti, ravvisando una condotta abituale e la totale mancanza di radicamento sociale o familiare in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. Il collegio ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione, la sanzione pecuniaria e la misura di sicurezza dell'allontanamento, disponendo altresì il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato a due anni e sei mesi di reclusione e seimila euro di multa per il reato di detenzione di stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano eseguito due sequestri distinti, a distanza di circa cinque mesi l'uno dall'altro, rinvenendo oltre un chilogrammo di droga sotterrata in un terreno nella disponibilità dell'uomo. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza di condotte illecite autonome e ha condiviso il rigetto della richiesta di conversione della pena in lavoro di pubblica utilità sostitutivo. Il profilo dell'interessato, privo di effettivo pentimento e recidivo, impedisce infatti l'applicazione delle sanzioni alternative al carcere.

L'Imputato, trovato in possesso di una quantità consistente di cocaina e di strumenti per pesatura e dosaggio, ha impugnato la condanna lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il rifiuto della sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che la giovane età e lo stato di incensurato imponessero un trattamento punitivo attenuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assenza di precedenti penali non basta a ottenere le circostanze attenuanti generiche se le modalità concrete del fatto palesano una spiccata capacità a delinquere. La disponibilità di materiale da taglio e bilancini esclude un pronostico positivo di recupero. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna per cessione illecita di sostanze stupefacenti. L'imputato impugna la decisione sostenendo che il presunto acquirente non ha confermato la sua identità e che le forze dell'ordine hanno commesso un errore, avendo egli un fratello gemello identico. La difesa contesta inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti e l'assenza di sanzioni sostitutive al carcere. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici evidenziano che il riconoscimento dell'imputato da parte del pubblico ufficiale risulta pienamente attendibile e supportato da riscontri oggettivi, compreso l'uso del ciclomotore a lui intestato. I precedenti penali impediscono inoltre sconti di pena e misure alternative. Il condannato deve ora scontare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto presso la sua abitazione dosi preconfezionate di droga, un bilancino di precisione e due quaderni con la contabilità dello spaccio. La difesa ha sostenuto la tesi dell'uso personale di stupefacenti per evitare l'addebito penale. La Corte di Appello ha riformato solo l'entità della pena, respingendo le attenuanti generiche. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione della destinazione della sostanza e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli indizi dimostrano in modo univoco l'attività di spaccio e rendono impossibile la deroga verso il consumo individuale. Il ricorrente deve ora pagare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, accusati di detenzione illecita, hanno concordato la pena davanti alla Corte d'Appello attraverso lo strumento del concordato in appello. I giudici hanno riformato parzialmente la prima sentenza riconoscendo le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva. Successivamente, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, contestando la misura della pena e lamentando la mancata applicazione dei criteri ordinari di quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno ribadito che l'accordo sulla pena esclude successive contestazioni sulla sua entità, salvo casi di manifesta illegalità. Di conseguenza, i condannati hanno perso definitivamente il giudizio e devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende per aver presentato un ricorso non consentito dalla legge.