Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Napoli che confermava la loro condanna penale. Il primo ricorrente ha contestato la valutazione delle prove, il mancato prevalere delle attenuanti generiche sull'aggravante e l'applicazione della recidiva. Il secondo ricorrente ha dedotto un vizio di motivazione sull'affermazione della propria responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione promosso da entrambi i condannati. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare l'attendibilità delle prove né sostituirsi al potere discrezionale del giudice di merito sul calcolo della pena, confermando la piena validità della motivazione della sentenza impugnata e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha impugnato la sentenza d'appello che confermava la sua responsabilità penale per concorso nel reato. La difesa contestava la motivazione della condanna e richiedeva la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti. La Corte di Cassazione ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il primo motivo difensivo è risultato privo del necessario confronto critico con la decisione d'appello, incorrendo nel difetto di specificità. Il secondo motivo mirava a ridiscutere il bilanciamento delle circostanze, valutazione discrezionale riservata esclusivamente al giudice di merito. La Corte d'appello aveva fondato il giudizio sull'entità rilevante del profitto illecito e sulla condotta non collaborativa. L'Imputata perde il giudizio, subendo la condanna definitiva, il pagamento delle spese processuali e un versamento pecuniario alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per sequestro di persona ha dichiarato formalmente la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità penale, limitando la propria richiesta alla sola quantificazione della pena. La Corte territoriale ha ricalcolato la sanzione rispettando i limiti minimi edittali previsti dalla legge. L'imputato ha poi proposto ricorso per cassazione, contestando nuovamente la propria colpevolezza e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici Supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione ha ribadito che la rinuncia ai motivi di appello rende irrevocabile la condanna sui punti abbandonati, impedendo qualsiasi riesame successivo. Inoltre, limitare il gravame alla mera misura della pena esclude la richiesta di attenuanti. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per contestare la condanna per il reato di estorsione, chiedendo la diversa qualificazione dei fatti in violenza privata e la concessione delle attenuanti generiche nella misura massima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza sulla riunione dei procedimenti non è impugnabile. Inoltre, la richiesta di derubricazione sollecitava una rivalutazione del merito senza critiche specifiche alla sentenza di appello. La Corte territoriale ha motivato in modo corretto la gravità del fatto e l'intensità del dolo, giustificando la pena sopra i minimi di legge. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per un delitto violento contro il patrimonio ha proposto ricorso alla Corte Suprema. La difesa contestava l'attendibilità dei testimoni e l'entità della pena inflitta. I giudici territoriali avevano infatti superato il minimo della sanzione a causa dei precedenti penali dell'autore e dell'aggressione fisica subita dalla vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La valutazione delle prove in Cassazione non consente un terzo grado di merito sui fatti. Il collegio di legittimità controlla solo la tenuta logica delle motivazioni, senza poter reinterpretare le dichiarazioni orali o ricalcolare una pena congruamente motivata. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese del giudizio insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato in appello ha proposto ricorso chiedendo la derubricazione del fatto in truffa, l'applicazione dell'art. 116 c.p. e le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La difesa ha riproposto le medesime doglianze già respinte nel grado precedente, omettendo un confronto critico con la decisione impugnata. Inoltre, la valutazione sulle attenuanti compete al giudice di merito, il quale ha valorizzato la gravità della condotta, i precedenti penali e la mancata riparazione del danno. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un venditore incassa il pagamento pattuito per una compravendita senza mai spedire la merce all'acquirente. L'uomo sostiene che il fatto costituisca solo un debito civile o un'insolvenza fraudolenta. La Corte di Cassazione respinge la tesi difensiva e conferma la condanna per truffa contrattuale. I giudici evidenziano che l'imputato ha creato una falsa fiducia nella vittima attraverso continue rassicurazioni via messaggistica telematica, simulando la reale disponibilità del bene al solo scopo di farsi pagare. La condotta integra gli artifizi e i raggiri previsti dal codice penale e travalica il semplice inadempimento civilistico. Il ricorso del venditore viene dichiarato inammissibile, con contestuale condanna al versamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un imputato condannato per associazione finalizzata al narcotraffico e per cessione continuata di sostanze stupefacenti. Dopo un parziale annullamento della condanna per carenza esplicativa, i giudici di merito hanno ricalcolato la sanzione. Il magistrato ha applicato un incremento di pena pari a sei mesi di reclusione per il traffico al dettaglio. L'accusato ha contestato tale ricalcolo davanti ai giudici di legittimità, denunciando la sproporzione della misura e un presunto difetto argomentativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. L'autorità giudiziaria ha confermato la piena legittimità del calcolo, stabilendo che l'aumento per la continuazione risulta congruo se collegato alla gravità oggettiva delle condotte, alla durata temporale dello spaccio e ai precedenti del reo.

L'Imputato deteneva cocaina purissima e hashish suddiviso in dosi nella propria abitazione, adibita a base logistica per lo spaccio. I giudici di merito hanno concesso il minimo della sanzione edittale per la condotta processuale, ma hanno escluso le attenuanti generiche vista la gravità del narcotraffico accertato. Il soggetto ha proposto ricorso denunciando contraddizioni nella quantificazione della condanna e rivendicando l'uso personale per l'hashish. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il calcolo della pena base e la concessione dei benefici rispondono a criteri distinti. Inoltre, lo stato di incensuratezza non attribuisce alcun diritto automatico agli sconti di pena a fronte di condotte delittuose gravi. L'Imputato perde la lite, subisce la conferma definitiva della condanna ed è tenuto al versamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

L'Imputato trasportava oltre trentotto chilogrammi di sostanza stupefacente suddivisa in decine di involucri. I giudici di merito lo condannavano per detenzione illecita con l'aggravante dell'ingente quantità e la recidiva. Il condannato presentava ricorso per cassazione lamentando una doppia sanzione per i medesimi fatti. A suo avviso, i giudici avevano conteggiato il peso della droga e i precedenti sia nella commisurazione della pena base sia nelle successive circostanze aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'interessato. Il collegio ha confermato la piena legittimità della sanzione inflitta. Il giudice territoriale non ha considerato soltanto il dato quantitativo dello stupefacente, ma ha valorizzato le concrete modalità dell'azione criminosa e il disvalore complessivo della condotta. Il ricorrente deve versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per reati di droga hanno presentato ricorso per contestare la severità della pena e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Uno dei ricorrenti ha sostenuto la marginalità del proprio operato, mentre l'altro ha lamentato l'applicazione della recidiva. I giudici hanno respinto le tesi difensive, evidenziando che l'attività costituiva uno spaccio seriale e professionale, incompatibile con la lieve entità dell'offesa e mosso da un chiaro fine di lucro. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità delle decisioni di merito, dichiarando i ricorsi inammissibili e condannando entrambi i soggetti al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante notturna, registrando un tasso alcolemico superiore a 1,30 g/l. Il Tribunale ha irrogato una pena pecuniaria di 3.100 euro e la sospensione della patente per dieci mesi. Il conducente ha impugnato la sentenza, chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche, facendo leva sull'assenza di incidenti e sulla propria incensuratezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'elevato tasso alcolico, l'orario notturno e i sintomi evidenti rendono la condotta pericolosa per la collettività, impedendo l'applicazione di cause di non punibilità anche in assenza di danni concreti.

L'Imputato ha concordato una pena patteggiata per reati di spaccio di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento lamentando una motivazione insufficiente sulla gravità del reato e sul calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione della pena concordata è ammessa solo per vizi del consenso, errata qualificazione giuridica o illegalità oggettiva della sanzione. La contestazione della semplice misura della pena, concordata e compresa nei limiti legali, è vietata. La Corte ha condannato il ricorrente a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati legati alle sostanze stupefacenti. I soggetti contestavano la ricostruzione delle prove e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la legittimità non consente di rivalutare il merito probatorio. Inoltre, il giudice territoriale ha motivato correttamente il diniego del beneficio: le modalità insidiose dell'azione, insieme alla varietà e alla natura delle droghe sequestrate, escludono ogni minima offensività. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. L'uomo aveva raggiunto un accordo formale con la Procura generale durante il giudizio di secondo grado, ottenendo una riduzione della condanna tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, la difesa ha impugnato la decisione davanti ai giudici di legittimità, lamentando l'omessa o insufficiente motivazione sulla quantificazione della pena e sulla mancata massima concessione delle attenuanti generiche. I giudici supremi hanno ribadito che l'intesa sanzionatoria liberamente concordata tra le parti non può essere contestata unilateralmente, a meno che la pena applicata non sia contraria alla legge. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

I militari hanno fermato un uomo insieme al nipote minorenne durante un controllo su strada. L'uomo ha aggredito le forze dell'ordine per creare un diversivo. Nel frattempo, il giovane ha tentato di lanciare via un involucro con varie dosi e un panetto di hashish. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per spaccio con minore e per resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'estraneità del ragazzo e contestando il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno confermato che l'aggravante scatta non solo se si costringe il giovane a delinquere, ma anche quando ci si fa aiutare da lui o si collabora insieme nel reato. L'imputato perde definitivamente la causa penale e subisce la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna a otto mesi di reclusione per il reato di spaccio di lieve entità. Le forze dell'ordine avevano trovato sostanze stupefacenti divise in dosi all'interno di un borsello, posizionato dietro il sedile del conducente dell'auto che l'uomo guidava. Il conducente contestava l'attribuzione della droga e la mancata applicazione del minimo della pena, sostenendo che l'auto appartenesse a una terza persona. I giudici hanno chiarito che la disponibilità immediata del veicolo e la vicinanza della sostanza dimostrano la colpevolezza. I precedenti penali e la recidiva giustificano una pena superiore alla soglia minima prevista dalla legge.

Un uomo ha subito una condanna per cessione di marijuana, crack e cocaina, configurata come spaccio di lieve entità. Il giudice di secondo grado ha inflitto otto mesi di reclusione e una multa, negando il minimo della sanzione a causa della gravità della condotta e dell'intensità del dolo. L'imputato ha presentato ricorso per contestare il mancato riconoscimento del minimo edittale, lamentando una motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La determinazione della pena tra i limiti di legge spetta infatti al prudente apprezzamento del magistrato di merito. Tale scelta non è censurabile se la sanzione si colloca vicino al minimo e rispetta i criteri di equità. L'uomo deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza con aggravante notturna. L'etilometro aveva registrato tassi di 1,38 e 1,44 g/l, corroborati da evidenti sintomi fisici. La difesa contestava il funzionamento dello strumento e chiedeva la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che l'alcoltest gode di una presunzione di affidabilità: spetta all'automobilista provare l'eventuale mancata revisione tramite richiesta del libretto metrologico. Inoltre, i giudici hanno escluso la particolare tenuità a causa dei valori alcolemici elevati e dell'orario notturno, a prescindere dall'assenza di incidenti. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato contesta la sentenza di condanna ritenendo ingiusto il trattamento sanzionatorio e contestando il diniego delle attenuanti generiche. Il ricorso censura la valutazione operata dai giudici di merito in ordine al calcolo sanzionatorio. La Corte di Cassazione respinge le censure e conferma la validità della decisione impugnata. La dosimetria della pena e il diniego dei benefici di legge poggiano su una valutazione logica ancorata alla gravità concreta dei fatti commessi e ai precedenti penali del responsabile. Tali elementi escludono ogni automatismo favorevole e giustificano pienamente la misura sanzionatoria inflitta. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.