Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Lavoro Civile

Un dirigente del settore pubblico ha contestato la riduzione della sua retribuzione di posizione, sostenendo vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice non può sostituirsi alla Pubblica Amministrazione nelle valutazioni discrezionali. La decisione evidenzia l'importanza di contestare tempestivamente gli atti e i limiti del ricorso in caso di 'doppia conforme' dei giudizi di merito.

Un gruppo di individui, impegnati come 'lavoratori socialmente utili' (LSU), ha citato in giudizio l'amministrazione regionale, sostenendo che il loro impiego a lungo termine costituisse un rapporto di lavoro subordinato di fatto. Hanno richiesto un risarcimento per il lavoro precario e le differenze salariali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei tribunali inferiori. L'elemento chiave è che la natura primaria del rapporto è assistenziale, come definito dalla legge. La Corte ha stabilito che l'impiego diretto dei servizi dei lavoratori da parte dell'amministrazione non rappresentava una deviazione sufficiente dal quadro giuridico del 'lavoro socialmente utile' per instaurare un rapporto di lavoro subordinato.

Un dirigente medico ha lavorato ore in più a causa di un errato calcolo del suo debito orario da parte dell'azienda sanitaria. La Corte di Cassazione, applicando il principio di onnicomprensività della retribuzione, ha negato il diritto a un compenso aggiuntivo. La retribuzione del dirigente medico è considerata forfettaria e non legata alle ore lavorate. Tuttavia, resta aperta la possibilità per il medico di chiedere un risarcimento per eventuali danni alla salute, ma con un'azione legale separata e specifica.

Un gruppo di dipendenti ha richiesto il pagamento per minuti di lavoro svolti durante le pause e all'inizio del turno, basandosi su una precedente sentenza. La Corte di Cassazione ha qualificato la richiesta come domanda di pagamento per lavoro straordinario, rigettandola. La Corte ha stabilito che i cartellini di presenza non sono sufficienti a provare il diritto alla retribuzione extra se non viene dimostrata anche la specifica autorizzazione del datore di lavoro a svolgere tali prestazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di versare i contributi per i lavoratori dello spettacolo sussiste anche per prestazioni occasionali e non esclusive. L'ordinanza chiarisce che l'appartenenza a una delle categorie professionali previste dalla legge è il fattore determinante. Inoltre, ha confermato che l'esenzione contributiva per i compensi legati ai diritti d'immagine è limitata a una quota forfettaria del 40% del totale percepito, respingendo la richiesta di un'esclusione totale dalla base imponibile. Il ricorso di una società di management artistico contro l'ente previdenziale è stato quindi rigettato.

Una nota società sportiva ha contestato un avviso di pagamento per contributi di malattia, sostenendo di essere esonerata in quanto corrisponde l'intera retribuzione ai propri dipendenti durante l'assenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le modifiche legislative del 2011 hanno reso obbligatorio il versamento dei contributi malattia spettacolo per tutti i datori di lavoro del settore, eliminando la precedente esenzione. La decisione si basa su un'interpretazione evolutiva della normativa, che tende a unificare i regimi previdenziali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'opposizione a un avviso di addebito presentata da un consorzio contro un ente previdenziale. La decisione si fonda sulla tardività del ricorso, poiché non è stato impugnato l'atto presupposto entro il termine perentorio di 40 giorni. La Corte ha chiarito che i pagamenti parziali effettuati prima della notifica dell'avviso non costituiscono un fatto estintivo sopravvenuto idoneo a fondare un'opposizione all'esecuzione, ma una contestazione di merito che andava sollevata nei termini di legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, basandosi sulla disciplina delle collaborazioni eterorganizzate (art. 2 D.Lgs. 81/2015). La Corte ha stabilito che i lavoratori non avevano fornito prova sufficiente che le modalità di esecuzione della prestazione, come tempi e luoghi, fossero organizzate unilateralmente dal committente. La sentenza chiarisce che l'onere della prova spetta al lavoratore.

Un lavoratore, licenziato a seguito di lettere anonime, ha citato in giudizio un collega ritenendolo l'autore. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di risarcimento per 'assenza di certezza', discostandosi dalla perizia tecnica (CTU). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, stabilendo che la critica alla valutazione CTU fatta dal giudice di merito non costituisce un valido motivo di ricorso se non vi è un'omissione nell'esame di un fatto storico decisivo. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito nell'analisi delle prove.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, confermando il diritto di un lavoratore al ricalcolo TFS (Trattamento di Fine Servizio) includendo un periodo di servizio non di ruolo svolto in convenzione. La decisione si fonda sul principio di automatismo delle prestazioni previdenziali e sulla continuità del rapporto di lavoro, superando una precedente interpretazione restrittiva di una legge regionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi INPS di un socio lavoratore non devono essere calcolati sugli utili percepiti da una società di capitali (S.r.l.) nella quale egli detiene una partecipazione senza svolgere attività lavorativa. La sentenza chiarisce che la base imponibile per i contributi INPS del socio deve includere solo i redditi d'impresa, escludendo i redditi di capitale come i dividendi da partecipazioni passive, in linea con la distinzione operata dalla normativa fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7267/2025, ha stabilito che i redditi derivanti dalla mera partecipazione a una società di capitali (S.r.l.), senza prestazione di attività lavorativa, non rientrano nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali socio per la gestione commercianti. Il caso riguardava un agente di commercio a cui l'INPS richiedeva contributi sugli utili percepiti come socio di una S.r.l. La Corte ha chiarito che tali utili sono 'redditi di capitale' e non 'redditi d'impresa', e quindi sono esclusi dal calcolo contributivo, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i Contributi INPS per la gestione commercianti non sono dovuti sugli utili derivanti dalla mera partecipazione in una S.r.l., se il socio non vi svolge attività lavorativa. L'ordinanza chiarisce che tali proventi sono classificati come 'redditi di capitale' e non 'redditi d'impresa', e pertanto sono esclusi dalla base imponibile contributiva. La decisione conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, respingendo il ricorso dell'Istituto Previdenziale.

Un lavoratore, licenziato da un'azienda subentrante, ha citato in giudizio l'impresa originaria chiedendo la reintegrazione sulla base di un vecchio accordo di garanzia occupazionale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che quando un'azienda si impegna a garantire che un terzo mantenga l'occupazione, la violazione di tale patto non consente un risarcimento in forma specifica (come la reintegrazione), ma solo un risarcimento monetario. La sentenza distingue nettamente tra l'obbligo di garantire l'azione di un terzo e l'obbligo di agire direttamente.

La Corte di Cassazione conferma un licenziamento disciplinare, chiarendo due principi chiave. Primo: il datore di lavoro è l'ente che stipula il contratto, non quello che lo finanzia. Secondo: il termine per concludere il procedimento disciplinare decorre non dalla mera notizia del fatto, ma dall'acquisizione di tutti gli elementi necessari a una valutazione completa della condotta del dipendente.

Un gruppo di medici di continuità assistenziale ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Provinciale per ottenere un trattamento economico superiore, basato sull'Allegato N al D.P.R. 484/1996. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza ha chiarito che il rapporto di lavoro di questi medici è regolato da convenzioni specifiche ai sensi dell'art. 8, comma 1-bis, del D.Lgs. 502/1992, e non dalle norme applicabili ai medici di medicina generale, rendendo inapplicabile il trattamento economico richiesto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Azienda Sanitaria Locale, confermando il diritto di un medico di continuità assistenziale a ricevere un compenso aggiuntivo per l'attività ambulatoriale svolta. La decisione si basa sulla constatazione che le sedi di servizio funzionavano di fatto come ambulatori di medicina generale, un'attività che, secondo gli accordi regionali, prevede una remunerazione specifica e distinta dal compenso orario base.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici di continuità assistenziale che chiedevano un compenso maggiore per le attività ambulatoriali. La decisione non è entrata nel merito della richiesta, ma si è basata su un vizio procedurale: il ricorso è stato presentato oltre il termine di 60 giorni. La Corte ha chiarito che alle cause trattate con il rito del lavoro non si applica la sospensione feriale termini, principio che ha reso tardiva l'impugnazione e ha determinato l'esito del giudizio.

Una professionista ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d'Appello relativa a compensi professionali. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo che i motivi presentati, pur mascherati da violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti e a una diversa interpretazione del contratto, attività precluse al giudice di legittimità. La decisione riafferma i limiti del giudizio in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di lavoro perché presentato oltre il termine impugnazione sentenza di sei mesi. La decisione ribadisce che il calcolo si basa sul principio 'ex nominatione dierum' e che la sospensione feriale dei termini non si applica alle controversie di lavoro, rendendo il deposito tardivo e quindi inaccoglibile.