Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a un dipendente per essere uscito dieci minuti prima. La decisione sottolinea che, per configurare la falsa attestazione della presenza, il datore di lavoro deve provare l'intento fraudolento (dolo) del lavoratore, non essendo sufficiente la mera condotta materiale. L'appello dell'azienda è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un dipendente pubblico è stato licenziato per aver attestato falsamente la propria presenza in servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore. La decisione sottolinea che, sebbene il licenziamento per falsa attestazione della presenza non sia automatico, il giudice di merito deve compiere una valutazione sulla proporzionalità della sanzione. Se tale valutazione è motivata in modo logico e adeguato, non può essere riesaminata in sede di Cassazione.

Un dipendente pubblico, dopo aver sottoscritto una conciliazione giudiziale per il proprio inquadramento professionale, ha intentato una nuova causa per ottenere una categoria superiore basandosi su una diversa clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la conciliazione, avendo natura di contratto transattivo, estende i suoi effetti a tutte le questioni che avrebbero potuto essere sollevate (il "deducibile"), non solo a quelle effettivamente discusse (il "dedotto"), precludendo così ulteriori rivendicazioni sulla medesima vicenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente camerale contro la sentenza che annullava una sanzione disciplinare a un dipendente. La sanzione era stata irrogata perché il lavoratore aveva subordinato la consegna di memorie difensive alla consultazione con il proprio legale. La Corte ha confermato la decisione di merito, che riteneva la contestazione tardiva e infondata, sottolineando l'autonomia della posizione difensiva del dipendente rispetto a quella dell'ente, coobbligato in solido in un procedimento amministrativo. La legittimità di una sanzione disciplinare dipendente è stata quindi esclusa.

Una dirigente, licenziata per giusta causa a seguito di presunte spese eccessive, ricorre in Cassazione facendo leva su una precedente assoluzione in sede penale per gli stessi fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando il licenziamento dirigente. I giudici hanno chiarito che, nel nostro ordinamento, vige il principio di separazione tra giudizio penale e civile. Pertanto, l'assoluzione penale non è automaticamente vincolante per il giudice del lavoro, il quale può autonomamente valutare la condotta del lavoratore e ritenerla lesiva del rapporto fiduciario, giustificando così il licenziamento.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una cessione contratto di lavoro ritenuta fittizia, poiché orchestrata al solo fine di licenziare un dirigente. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, ribadendo che la valutazione dei fatti che provano una "macchinazione" spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, il licenziamento è stato giudicato inefficace e il rapporto di lavoro ripristinato con la società originaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro l'Agenzia delle Entrate Riscossione, stabilendo principi chiari sul disconoscimento firma notifica. La Corte ha chiarito che una contestazione generica della firma su una fotocopia non è sufficiente. Inoltre, ha confermato che nel rito del lavoro il giudice può ammettere documenti prodotti tardivamente se ritenuti indispensabili, e che la notifica a persona presente nella residenza del destinatario si presume valida, salvo prova contraria a carico di quest'ultimo.

Un lavoratore ha richiesto l'accertamento del requisito sanitario per ottenere la maggiorazione contributiva. L'ente previdenziale ha contestato l'ammissibilità della domanda, ritenendola un mero accertamento. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente, confermando che la domanda era finalizzata all'ottenimento del beneficio e non a un mero accertamento astratto.

Un pilota in Cassa Integrazione ha perso il sussidio per non aver comunicato l'inizio di un nuovo lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato che la comunicazione preventiva CIGS è obbligatoria, anche se il nuovo impiego prevede un periodo di addestramento. L'eccezione del "periodo neutro" si applica solo se l'attività è esclusivamente finalizzata al mantenimento delle licenze, circostanza non provata nel caso di specie.

Un lavoratore ha citato in giudizio la sua azienda per risarcimento danni da condotta vessatoria. Dopo il rigetto sia in primo che in secondo grado, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni procedurali, tra cui la regola della 'doppia conforme', confermando le decisioni precedenti e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a sanzioni per abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13052/2025, ha ribadito che nel lavoro straordinario pubblico impiego è indispensabile l'autorizzazione preventiva del datore di lavoro per avere diritto al compenso. Il caso riguardava un dipendente della Protezione Civile che chiedeva il pagamento di ore extra. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che l'autorizzazione implicita o successiva è ammessa solo in casi eccezionali e rigorosamente provati, non essendo sufficiente la natura essenziale del servizio svolto.

La Cassazione dichiara estinto un giudizio per rinuncia al ricorso da parte di un erede contro un'università. Si stabilisce che la rinuncia non comporta il pagamento del doppio del contributo unificato, misura applicabile solo in caso di rigetto o inammissibilità.

Un lavoratore del settore trasporti ha richiesto un inquadramento professionale superiore, negato dalla Corte di Cassazione. La Corte ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che il lavoratore non ha fornito prova sufficiente di svolgere mansioni con l'autonomia, la responsabilità e il coordinamento di personale richiesti dal livello superiore. L'analisi si è basata sul cosiddetto "procedimento trifasico", che confronta le mansioni effettivamente svolte con le declaratorie contrattuali. Essendo le attività del dipendente risultate standardizzate e prive di discrezionalità, il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano un inquadramento superiore. La decisione si fonda sul principio dell'onere di allegazione: non è sufficiente affermare genericamente di svolgere una mansione, ma è necessario descrivere in modo specifico e dettagliato le attività lavorative. La Corte ha confermato che il giudice non può usare i propri poteri istruttori per sopperire a una carenza di allegazione da parte del ricorrente. Il caso sottolinea l'importanza di redigere ricorsi precisi fin dall'inizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società concessionaria autostradale per aver applicato un divisore orario meno favorevole a un lavoratore part-time turnista rispetto ai colleghi a tempo pieno. La sentenza ribadisce il fondamentale principio di non discriminazione part-time, secondo cui la retribuzione oraria deve essere calcolata in modo equo, indipendentemente dall'orario ridotto. La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso dell'azienda, inclusa l'eccezione di prescrizione, affermando che il termine decorre dalla fine del rapporto di lavoro.

Una società sospendeva alcuni benefici retributivi sulla base di nuovi accordi aziendali. Un lavoratore, non avendo aderito individualmente, ha contestato la decisione, ottenendo ragione in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando che gli accordi aziendali non sono automaticamente vincolanti per tutti (erga omnes) se i loro stessi termini richiedono un'accettazione individuale. La sentenza chiarisce anche i limiti della Corte nell'interpretare tali accordi.

Un'azienda ricorre in Cassazione dopo che le è stata negata l'indennità di preavviso da un dipendente dimissionario. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo che la richiesta dell'azienda di restituzione immediata dei beni aziendali costituisce una plausibile accettazione delle dimissioni immediate. Questa azione configura una rinuncia preavviso datore di lavoro, trasformando la risoluzione in consensuale. Inoltre, l'azienda non ha interesse ad agire per contestare la mancata convalida formale delle dimissioni, procedura posta a tutela esclusiva del lavoratore.

Un dirigente si è visto negare l'indennità supplementare perché l'azienda non ha collaborato alla firma del verbale di conciliazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo che il comportamento ostruzionistico del datore di lavoro fa scattare la "finzione di avveramento": la condizione si considera realizzata e l'indennità è dovuta. La Corte ha anche confermato che i benefit percepiti all'estero, come alloggio e auto, rientrano nel calcolo del TFR.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore extracomunitario a cui era stato negato l'assegno per il nucleo familiare perché non aveva fornito prova del reddito dei familiari residenti all'estero. La Corte ha stabilito che la dimostrazione del reddito familiare è un requisito costitutivo del diritto, non un mero fattore di calcolo, e che tale onere della prova è uguale per tutti i richiedenti, senza alcuna discriminazione basata sulla nazionalità.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un cittadino extracomunitario a cui era stato negato l'assegno nucleo familiare per mancata prova del reddito della famiglia residente all'estero. La Suprema Corte chiarisce che la prova del reddito non è un mero parametro di calcolo, ma un elemento costitutivo del diritto, il cui onere spetta al richiedente senza che ciò costituisca discriminazione.