Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Lavoro Civile

Una dipendente, accusata di aver violato il dovere di fedeltà pagando fatture non nell'interesse aziendale, è stata condannata dalla Cassazione a risarcire il danno. La Corte ha confermato la decisione d'appello che aveva operato una compensazione tra il debito della lavoratrice per il danno causato e i suoi crediti retributivi, condannandola a pagare la differenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una docente contro la compensazione delle spese legali decisa dalla Corte d'Appello. Sebbene la docente avesse vinto la causa per il riconoscimento dell'anzianità di servizio, i giudici hanno ritenuto legittima la compensazione delle spese legali a causa di un dibattito giurisprudenziale ancora in corso sulla materia. La Cassazione ha stabilito che la valutazione sull'esistenza di tale contrasto è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

Un medico ricorre in Cassazione contro l'ente previdenziale per compensi legati alla reperibilità. La Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché il ricorrente ha omesso di depositare la sentenza d'appello impugnata, violando un onere processuale fondamentale.

Una lavoratrice, dopo una serie di contratti a termine ritenuti abusivi, otteneva la stabilizzazione. Nonostante ciò, chiedeva un risarcimento per il danno subito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto centrale è che non è stato dimostrato un nesso di causalità tra la precedente reiterazione illegittima dei contratti e la successiva assunzione a tempo indeterminato. Mancando questa prova, la stabilizzazione non può essere considerata una misura riparatoria che dà diritto a un ulteriore risarcimento per il cosiddetto 'danno comunitario'.

Una dipendente pubblica ha richiesto il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la lavoratrice non aveva fornito prova adeguata della superiorità delle mansioni svolte, mancando una descrizione dettagliata dei compiti e la dimostrazione di una maggiore responsabilità gestionale o decisionale.

Un dirigente, assunto esternamente da un Ministero con contratto a tempo determinato, è stato licenziato prima della scadenza a seguito di una riorganizzazione amministrativa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che la soppressione dell'incarico dirigenziale derivante da una riorganizzazione configura un'ipotesi di impossibilità sopravvenuta della prestazione. Questo giustifica la risoluzione anticipata del contratto, senza che la Pubblica Amministrazione sia tenuta a tentare un ricollocamento attraverso procedure diverse da quelle di selezione pubblica.

Un professionista ha richiesto il pagamento di un compenso a un'azienda sanitaria, delegata al pagamento da un'altra entità. L'azienda si è opposta, sollevando un'eccezione di inadempimento relativa a un diverso rapporto di lavoro con il professionista. La Corte di Cassazione ha confermato che, nella delegazione di pagamento, il delegato può legittimamente opporre al creditore le eccezioni basate sui loro rapporti diretti, rigettando il ricorso del professionista.

Un dipendente pubblico è stato licenziato per l'uso improprio della carta carburante aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore. La decisione sottolinea che, una volta provato l'abuso, non è possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, né appellarsi a presunte prassi aziendali non dimostrate come decisive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non è obbligato a utilizzare lo scorrimento di una graduatoria esistente per le progressioni di carriera interne. Alcuni dipendenti, idonei in una selezione del 2008, avevano chiesto la promozione e l'accesso a una selezione superiore, ma la Corte ha confermato la legittimità della scelta dell'ente di indire una nuova procedura selettiva, in virtù del suo potere discrezionale.

Una funzionaria pubblica, sospesa dal servizio a causa di una misura cautelare di arresti domiciliari poi annullata, si è vista chiedere la restituzione dello stipendio e delle indennità percepite nel periodo di assenza. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della richiesta, stabilendo che l'impossibilità di lavorare, anche se derivante da una misura poi revocata, interrompe il diritto alla retribuzione. La Corte ha inoltre precisato che l'azione per la restituzione dello stipendio non dovuto si prescrive in dieci anni, non in cinque.

Una struttura sanitaria ha assegnato sistematicamente a un'infermiera mansioni inferiori, proprie del personale di supporto. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale pratica, stabilendo che l'assegnazione di compiti inferiori, se non marginale, deve essere puramente occasionale. È stato quindi confermato il risarcimento del danno alla dignità professionale, poiché il demansionamento infermieri costante e sistematico costituisce una violazione dei diritti del lavoratore.

Un infermiere veniva sistematicamente assegnato a mansioni inferiori proprie di un operatore sociosanitario. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale pratica, chiarendo che il demansionamento infermiere è illegittimo quando l'assegnazione a compiti inferiori è costante e sistematica, anche se le mansioni qualificanti restano prevalenti. Tale condotta lede la dignità professionale e dà diritto a un risarcimento del danno, liquidato in via equitativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12138/2025, ha affrontato il caso di demansionamento infermieri, stabilendo che l'assegnazione sistematica e non marginale a mansioni inferiori (tipiche degli OSS) è illegittima, anche se le mansioni principali restano prevalenti. La Corte ha confermato il diritto al risarcimento del danno alla professionalità, che può essere provato anche tramite presunzioni basate sulla durata e natura delle mansioni dequalificanti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico che, dopo aver siglato una conciliazione giudiziale per l'inquadramento nella categoria C5, aveva intentato una nuova causa per ottenere le categorie superiori C6 e C7. La Corte ha stabilito che la conciliazione giudiziale, essendo un accordo di natura contrattuale, ha un effetto preclusivo che copre non solo le questioni dedotte ma anche quelle 'deducibili', ovvero tutte le pretese che avrebbero potuto essere avanzate nel contenzioso originario. L'interpretazione del verbale di conciliazione spetta al giudice di merito e non può essere censurata in Cassazione come violazione del giudicato.

Un dipendente pubblico, dopo aver sottoscritto una conciliazione giudiziale accettando una specifica categoria economica, ha intentato una nuova causa per ottenere un inquadramento superiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la conciliazione, al pari di una sentenza, copre non solo le questioni esplicitamente trattate ma anche quelle che si sarebbero potute sollevare, formando un "giudicato implicito" che impedisce di riaprire la controversia.

Un impiegato di un ufficio notifiche è stato sanzionato disciplinarmente per essersi rifiutato di eseguire una notifica all'estero. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare per rifiuto, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore. Secondo la Corte, la totale inerzia del dipendente, che si è limitato a restituire gli atti senza compiere alcuna iniziativa, costituisce un inadempimento che giustifica la sanzione, a prescindere dalle difficoltà tecniche dell'incarico.

Un ente previdenziale ha tentato di recuperare somme indebitamente versate a un dipendente a titolo di assegno ad personam dopo oltre dieci anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la prescrizione del diritto. La decisione sottolinea che l'interpretazione degli accordi è di competenza dei giudici di merito e che la prescrizione dell'indebito retributivo decorre da quando il diritto può essere esercitato, non da quando l'ente decide di agire.

Un infermiere ha ottenuto il pagamento di 10 minuti giornalieri per il cosiddetto 'tempo divisa'. L'azienda sanitaria datrice di lavoro ha sostenuto che tale tempo fosse già incluso in un compenso forfettario per il cambio turno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'azienda inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che se il contratto integrativo aziendale migliora una specifica voce (il cambio consegne) non può implicitamente peggiorare un'altra (il tempo divisa), che resta dovuta separatamente.

Un ricercatore, agendo come responsabile scientifico di progetto, ha richiesto il riconoscimento della qualifica superiore di Dirigente di Ricerca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. È stato chiarito che il ruolo di responsabile scientifico non equivale automaticamente alle funzioni e all'autonomia gestionale del dirigente, poiché l'attività si svolgeva nell'ambito di progetti definiti e con risorse fornite dall'ente. L'appello è stato respinto per la genericità dei motivi e per il tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, si è pronunciata sul calcolo delle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego. È stato stabilito che in caso di assegnazione illegittima, cioè in assenza di un formale provvedimento, al lavoratore spetta la differenza tra il trattamento economico iniziale della qualifica superiore e quello percepito, come previsto dall'art. 52 del D.Lgs. 165/2001. Le più favorevoli disposizioni del contratto collettivo (CCNL) si applicano solo ai casi di assegnazione legittima e formale, escludendo una disparità di trattamento data la diversità delle situazioni.