Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di licenziamento collettivo dove le Aziende, già condannate a reintegrare una Lavoratrice e a risarcirla, hanno rinunciato al ricorso in Cassazione. La Lavoratrice non ha accettato esplicitamente la rinuncia ma ha chiesto la condanna alle spese. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, ponendo le spese a carico delle Aziende rinuncianti. Questo evidenzia come la rinuncia al ricorso, anche se unilaterale, porti all'estinzione del processo e all'applicazione del principio di causalità per le spese legali.

Un Lavoratore è stato licenziato per giusta causa da L'Azienda, accusato di aver espresso valutazioni offensive. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo, ordinando la reintegra del Lavoratore e il risarcimento del danno. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una errata valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare l'applicazione della legge. Il licenziamento per giusta causa è stato quindi definitivamente annullato.

Una Lavoratrice ha chiesto il riconoscimento di mansioni superiori e il pagamento delle relative differenze retributive. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendo che le attività svolte non fossero complesse né autonome come quelle del terzo livello contrattuale. La Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione dei fatti da parte del giudice di merito non presentava vizi logici o violazioni di legge. La decisione ha ribadito l'importanza di dimostrare l'effettiva complessità e autonomia delle mansioni per ottenere un inquadramento superiore.

Un docente di ruolo, dopo aver ottenuto un'assegnazione provvisoria in una provincia lontana, tenta di revocarla per un posto resosi disponibile vicino casa. La sua richiesta di revoca, però, arriva due giorni dopo la formalizzazione del trasferimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **rinuncia all'assegnazione provvisoria** non è valida se presentata dopo che l'amministrazione ha già accolto la domanda e disposto il trasferimento. La domanda del docente è una dichiarazione che diventa irrevocabile una volta accettata. Di conseguenza, il docente ha perso la causa e il posto vicino casa, vedendosi confermato il trasferimento originario.

Un dipendente pubblico ha richiesto un compenso aggiuntivo a un ente previdenziale per aver svolto perizie immobiliari. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che tale attività, essendo strettamente correlata alle mansioni d'ufficio, non costituisce un incarico professionale autonomo e non dà diritto a una retribuzione extra. La decisione sottolinea che il diritto a un compenso aggiuntivo nel pubblico impiego sorge solo per prestazioni non riconducibili ai compiti istituzionali.

Un fondo di previdenza ha agito per ottenere il versamento di contributi calcolati anche sull'indennità sostitutiva del preavviso di un ex dirigente di una società fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio secondo cui tale indennità, avendo natura risarcitoria e non retributiva, non rientra nella base di calcolo del Trattamento di Fine Rapporto (TFR), in quanto si riferisce a un periodo non lavorato.

Una lavoratrice aveva impugnato in Cassazione le sentenze che avevano respinto la sua richiesta di riconoscimento di mansioni superiori. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Corte di Cassazione, preso atto della conciliazione, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, determinando la cessazione della materia del contendere e, di conseguenza, la perdita di efficacia della sentenza impugnata.

Una società informatica, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole in una causa di lavoro, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio e, in assenza di accettazione della rinuncia da parte del lavoratore, ha condannato la società a rimborsare le spese legali della controparte, applicando il principio di causalità.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza il caso di un licenziamento in cui le parti hanno raggiunto un accordo transattivo durante il processo. La Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese e chiarendo che, in questi casi, non è dovuto il versamento dell'ulteriore contributo unificato, poiché la sentenza impugnata perde efficacia.

Un dipendente pubblico ha contestato la sua esclusione da una progressione economica. Nonostante avesse lo stesso punteggio di altri candidati, è stato classificato in posizione inferiore a causa di una minore anzianità nella sua unità organizzativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'interpretazione dei criteri di spareggio da parte dei giudici di merito è una questione di fatto e non può essere contestata in sede di legittimità, a meno che non vengano violate specifiche norme procedurali. Il principio della "doppia conforme" ha ulteriormente precluso l'appello.

La Corte di Cassazione conferma la decisione d'Appello che aveva riqualificato un rapporto di volontariato in lavoro subordinato mascherato. Il caso riguarda un'infermiera, formalmente volontaria per un'associazione, che di fatto lavorava per un'azienda sanitaria pubblica. La Corte ha stabilito che, nonostante la nullità del contratto per violazione di norme imperative, il lavoratore ha diritto alla retribuzione per il periodo di lavoro prestato, ai sensi dell'art. 2126 c.c. La responsabilità economica ricade esclusivamente sull'ente pubblico che ha beneficiato della prestazione, e non sull'associazione intermediaria.

Un ente pubblico ricorre in Cassazione contro la riqualificazione di un contratto di collaborazione in lavoro subordinato pubblico. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la contestazione sulla valutazione dei fatti, come la natura subordinata di un rapporto, non costituisce motivo di 'violazione di legge' ma attiene al merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizio di motivazione. La sentenza della Corte d'Appello viene quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di una società per azioni a partecipazione pubblica, committente in un appalto, per i crediti retributivi non pagati ai dipendenti dell'impresa appaltatrice. L'ordinanza chiarisce che l'esenzione prevista per le pubbliche amministrazioni non si estende a soggetti di diritto privato, anche se qualificati come "enti aggiudicatori". Viene inoltre ribadito che il beneficio di preventiva escussione non è retroattivo e che la decadenza biennale è interrotta anche da una semplice richiesta stragiudiziale, rafforzando la tutela dei lavoratori negli appalti.

Un lavoratore ha richiesto il ricalcolo di vari elementi retributivi includendo l'indennità di sede disagiata. La Cassazione ha stabilito che tale indennità, se concepita per coprire i costi di trasferimento e non legata a specifiche modalità della prestazione, ha natura di rimborso spese e non di retribuzione. Pertanto, è stata esclusa dalla base di calcolo per ferie, tredicesima e TFR.

Un lavoratore ha richiesto l'inclusione dell'indennità di sede disagiata nel calcolo di ferie, tredicesima e TFR. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale indennità non ha natura retributiva, ma di rimborso spese forfettario. La sua funzione è compensare i costi di viaggio per raggiungere un luogo di lavoro disagevole, non remunerare la prestazione lavorativa. Di conseguenza, è stata correttamente esclusa dalla base di calcolo delle altre voci retributive.

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento di differenze retributive basandosi sull'esito favorevole di cause simili intentate da suoi colleghi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, negando l'applicazione dell'efficacia riflessa del giudicato. I giudici hanno chiarito che una sentenza che interpreta un contratto collettivo non è vincolante per terzi il cui rapporto di lavoro, sebbene simile, è giuridicamente autonomo e distinto. La decisione sottolinea come ogni causa debba essere valutata singolarmente.

La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra un lavoratore e una società di trasporti a partecipazione pubblica, a causa di una interposizione fittizia di manodopera. Nonostante il lavoratore fosse formalmente dipendente di un consorzio, operava sotto il potere direttivo della società committente. La Corte ha stabilito che le normative successive, che impongono limiti alle assunzioni nel settore pubblico, non possono essere applicate retroattivamente per invalidare un rapporto di lavoro già sorto nei fatti.

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto in primo grado la conversione del contratto a termine, vedeva la sua domanda respinta in appello. Ricorreva quindi in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. La causa di tale decisione è stata puramente processuale: la ricorrente non ha depositato, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza d'appello con la relativa relata di notifica, adempimento fondamentale per verificare la tempestività dell'impugnazione. La Corte ha ribadito che tale onere è inderogabile e la sua omissione determina l'inammissibilità dell'esame nel merito.

Un lavoratore pubblico con una serie di contratti a termine illegittimi chiede il risarcimento del danno. La Cassazione, con Ordinanza n. 31652/2023, dichiara inammissibile il ricorso, confermando che il giudice ha discrezionalità nel quantificare il risarcimento contratto a termine tra un minimo e un massimo, potendo considerare anche il reperimento di una nuova occupazione non come detrazione, ma come criterio per la liquidazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di alcuni docenti precari alla stessa progressione stipendiale dei colleghi di ruolo. La Corte ha stabilito che né la mancanza del titolo di abilitazione né la natura a tempo determinato del rapporto possono giustificare una disparità di trattamento economico, in applicazione del principio di non discriminazione europeo. La decisione si fonda sulla sostanziale identità delle mansioni svolte, riconoscendo il valore dell'anzianità di servizio maturata per la progressione stipendiale docenti.