Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un agente di commercio, stabilendo principi chiari sull'onere della prova in materia di operazioni contestate come inesistenti. La Corte ha chiarito che le dichiarazioni di terzi, che negano di riconoscere le firme su schede carburante, costituiscono meri indizi e non sono sufficienti, da sole, a invertire l'onere della prova a carico del contribuente. L'Amministrazione Finanziaria deve fornire elementi ulteriori, gravi, precisi e concordanti per dimostrare la fittizietà dei costi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di accertamento per operazioni inesistenti relative a spese per carburante e sponsorizzazioni. L'ordinanza stabilisce che le dichiarazioni di terzi (in questo caso, gestori di distributori che non riconoscevano le sigle sulle schede carburante) hanno valore di mero indizio e, da sole, non sono sufficienti a invertire l'onere della prova a carico del contribuente. Per costituire una presunzione legale, gli indizi forniti dall'Amministrazione Finanziaria devono essere gravi, precisi e concordanti, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una concessionaria auto che utilizzava una prassi commerciale elusiva per posticipare la tassazione dei ricavi. Attraverso lunghi periodi di 'prova' concessi ai clienti, la società ritardava l'emissione della fattura, trattando i veicoli come beni strumentali e non come merce. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la vendita si perfeziona con il consenso e la consegna del bene, rendendo la strategia fiscalmente illegittima.

Una concessionaria di autoveicoli è stata sanzionata per aver posticipato la fatturazione delle vendite, considerando le auto come "in prova" per lunghi periodi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che ai fini della determinazione del momento impositivo, la vendita si perfeziona con il consenso delle parti e la consegna del bene, non con la successiva registrazione al PRA. Tale pratica è stata considerata elusiva.

Una concessionaria auto ritardava la fatturazione IVA per veicoli consegnati in 'prova' per lunghi periodi. La Cassazione ha stabilito che il momento impositivo IVA sorge con la consegna del bene e l'incasso di acconti, non alla futura e formale voltura. La pratica è stata ritenuta elusiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una concessionaria di auto che ritardava la fatturazione attraverso lunghi periodi di "prova" per i clienti. La Corte ha stabilito che questa pratica costituisce una strategia elusiva, chiarendo che il momento impositivo ai fini IVA e delle imposte dirette sorge con la consegna del veicolo e non con la successiva registrazione formale. L'ordinanza ha confermato la pretesa fiscale, respingendo il ricorso della società e ribadendo principi fondamentali su causa del contratto, onere della prova e inerenza dei costi.

La Corte di Cassazione stabilisce che la cancellazione di una società dal registro delle imprese non estingue i crediti pendenti. Questi si trasferiscono ai soci, i quali possono legittimamente agire per l'esecuzione di una sentenza favorevole ottenuta anche dopo l'estinzione della società. La mera cancellazione non implica una rinuncia tacita al credito, specialmente se il giudizio per il suo recupero è proseguito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un accertamento sintetico basato su ingenti incrementi patrimoniali. La Corte ha chiarito che una critica generica al metodo di valutazione del Fisco non è sufficiente per denunciare una 'motivazione apparente' da parte del giudice di merito, il quale aveva correttamente ritenuto legittimo l'operato dell'Amministrazione Finanziaria in assenza di prove contrarie fornite dalla contribuente.

Una contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale fino in Cassazione, ha aderito alla procedura di definizione agevolata pagando la prima rata. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che il perfezionamento della procedura e la conseguente fine del contenzioso avvengono con il versamento della prima rata, a prescindere dal saldo delle successive. Il mancato pagamento integrale rileva solo ai fini della riscossione e non fa rivivere il processo.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della responsabilità soci società cancellata. Il caso riguarda un agente che, non avendo ricevuto commissioni e indennità, ha agito contro i soci della società mandante, ormai estinta. La Suprema Corte ha chiarito che il creditore deve provare che i soci abbiano effettivamente riscosso somme dal bilancio finale di liquidazione per poter agire nei loro confronti. In assenza di tale prova, la domanda non può essere accolta. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

In un caso di provvigione per mediazione, la Cassazione ha chiarito la distinzione tra semplice omissione e occultamento doloso ai fini della sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito che la condotta fraudolenta di una parte, come l'acquirente che nega la conclusione dell'affare, sospende la prescrizione solo nei suoi confronti e non si estende automaticamente al venditore, la cui posizione è autonoma. La prova di tale condotta richiede una valutazione rigorosa e non può basarsi su dichiarazioni con valenza confessoria rese da una parte circa il comportamento di un'altra.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano un risarcimento per perdita di chance. La società datrice di lavoro aveva omesso di fissare gli obiettivi individuali necessari per l'ottenimento di un premio di risultato. La Corte ha confermato la decisione di merito, secondo cui non è sufficiente dimostrare l'inadempimento del datore di lavoro, ma è onere del lavoratore provare di avere avuto concrete e reali possibilità di raggiungere tali obiettivi, qualora fossero stati fissati. La valutazione di tale possibilità costituisce un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di richiesta di risarcimento per perdita di chance, non è sufficiente che il lavoratore dimostri l'inadempimento del datore di lavoro (come la mancata fissazione di obiettivi per un premio). Il dipendente ha l'onere di allegare e provare di aver avuto concrete e reali possibilità di raggiungere tali obiettivi, qualora fossero stati fissati. In mancanza di questa prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta. Il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile.

Una lavoratrice ha citato in giudizio la sua azienda per non averle concesso giorni specifici per il recupero ore di permesso, subendo decurtazioni stipendiali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando che, in assenza di una specifica previsione nel regolamento aziendale, il datore di lavoro non ha un obbligo incondizionato di assegnare tali giornate. La Corte ha inoltre ribadito che l'onere di provare l'esistenza di una prassi aziendale più favorevole grava interamente sul lavoratore.

Una società ha impugnato la quantificazione del danno a favore di una lavoratrice. Tuttavia, una precedente decisione della Cassazione aveva già annullato il diritto stesso al risarcimento. Di conseguenza, il nuovo ricorso è stato dichiarato inammissibile per caducazione della sentenza quantum, poiché il presupposto logico-giuridico (il diritto) era venuto meno, rendendo inefficace anche il ricorso incidentale della lavoratrice.

La Cassazione conferma il diritto di assemblea RSU per il singolo componente. Un'importante azienda metalmeccanica aveva negato tale facoltà, ritenendola una prerogativa collegiale. La Corte ha rigettato il ricorso, qualificando la condotta come antisindacale e ribadendo che il singolo rappresentante, eletto in una lista sindacale qualificata, può legittimamente indire assemblee retribuite.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di un imprenditore per un'attività di ristorazione non dichiarata, svolta a titolo individuale. L'imprenditore sosteneva che vi fosse confusione con una società da lui amministrata, ma la Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'accertamento riguardava in modo inequivocabile l'attività personale del contribuente, esercitata in un anno d'imposta in cui la società non era nemmeno stata ancora costituita. La sentenza ribadisce inoltre che il superamento dei termini per la verifica fiscale non invalida automaticamente l'atto impositivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non ogni irregolarità nella procedura disciplinare autoferrotranvieri comporta automaticamente la nullità del licenziamento. Analizzando il caso di un dipendente licenziato per gravi condotte extralavorative, la Corte ha chiarito che l'omissione della relazione scritta, prevista dall'art. 53 del R.D. 148/1931, non invalida il provvedimento se le indagini sono svolte direttamente dal direttore e se il diritto di difesa del lavoratore è stato pienamente garantito. La sentenza privilegia un approccio sostanziale, riservando la sanzione della nullità solo alle violazioni procedurali qualificate che ledono effettivamente e irrimediabilmente il diritto di difesa.

Una concessionaria di auto attuava una pratica di "vendita differita", concedendo veicoli in prova per lunghi periodi prima di formalizzare la vendita, al fine di posticipare la tassazione dei ricavi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, qualificando tale pratica come elusione fiscale. È stato stabilito che, ai fini fiscali, la vendita si perfeziona con il consenso delle parti e la consegna del bene, non con la successiva registrazione al PRA. La Corte ha inoltre confermato l'indeducibilità di alcuni costi non ritenuti inerenti all'attività.

Una società immobiliare ha impugnato in Cassazione la decisione dei giudici di merito che avevano ritenuto valido un contratto preliminare di locazione. L'azienda sosteneva che si trattasse solo di una trattativa e che l'interpretazione del contratto fosse errata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria interpretazione a quella, non implausibile, del giudice di merito. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra la violazione di specifiche norme di ermeneutica contrattuale o un'illogicità manifesta.