Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Anno 2026

Una parte ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti già decisi nei gradi precedenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. La sentenza sottolinea l'importanza dell'**inammissibilità del ricorso per cassazione** quando questo si trasforma in un tentativo mascherato di rimettere in discussione l'accertamento dei fatti. Di conseguenza, la parte ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali della controparte e un'ulteriore sanzione economica.

Una società aveva presentato ricorso in Cassazione contro un'Azienda Ospedaliera. Successivamente, la stessa società ha deciso di ritirarsi, presentando una formale rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. Il principio di diritto fondamentale sancito è che, in caso di rinuncia al ricorso e contributo unificato, non si applica il raddoppio della tassa iniziale. Questa decisione chiarisce che chi rinuncia a un'impugnazione non subisce la sanzione del pagamento doppio del contributo, previsto invece per chi perde il ricorso.

Una società impugna un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune. Durante il processo in Cassazione, le parti raggiungono un accordo: l'Ente Locale annulla l'atto e insieme chiedono di chiudere la causa. La Corte Suprema dichiara la cessazione della materia del contendere, estinguendo il giudizio. Questa decisione annulla le sentenze precedenti e stabilisce che la pronuncia non ha valore di giudicato. Di conseguenza, la sentenza impugnata viene cassata senza rinvio e le spese legali vengono compensate tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava accertamenti IRPEF emessi contro i soci di una società a ristretta base sociale. Durante il giudizio di Cassazione, l'Amministrazione ha esercitato l'autotutela tributaria annullando gli atti impositivi. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, confermando che la rimozione dell'atto impugnato fa venire meno l'interesse alla decisione giudiziale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un accertamento tributario emesso nei confronti di una socia di una società a ristretta base sociale. L'atto era basato sulla presunzione di distribuzione di utili extracontabili, ma l'accertamento principale verso la società era già stato annullato per violazione del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. Poiché l'atto societario è l'antecedente logico di quello verso i soci, il suo annullamento definitivo travolge necessariamente la pretesa fiscale verso i singoli partecipanti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava un accertamento IRPEF emesso contro un socio di una società a ristretta base sociale. L'atto era stato originariamente annullato per violazione del termine dilatorio di sessanta giorni tra la consegna del verbale e l'emissione dell'avviso. Durante il giudizio di Cassazione, l'Amministrazione ha esercitato il potere di autotutela, annullando l'atto impositivo. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, poiché l'annullamento dell'atto rimuove l'oggetto stesso del processo tributario.

L'Agenzia delle Entrate ha annullato in autotutela diversi avvisi di accertamento emessi nei confronti dei soci di una società a ristretta base sociale. Tali atti erano stati originariamente impugnati per violazione del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. Poiché l'amministrazione ha rimosso gli atti impositivi durante la pendenza del ricorso in Cassazione, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. L'esercizio del potere di autotutela ha infatti rimosso l'oggetto stesso della controversia, rendendo inammissibile qualsiasi ulteriore accertamento negativo della pretesa fiscale.

Un ex amministratore di una società di persone ha impugnato la sentenza che confermava l'inefficacia di alcuni suoi atti dispositivi tramite azione revocatoria. Durante il giudizio di legittimità, il ricorrente ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, precisando che tale atto non richiede l'accettazione delle controparti e determina il passaggio in giudicato della decisione impugnata, escludendo inoltre il raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava un accertamento IRPEF emesso contro la socia di una piccola azienda. L'accertamento era basato sulla presunta distribuzione di utili non dichiarati. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, l'Amministrazione ha esercitato il potere di autotutela, annullando l'atto impositivo originario. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, confermando che la rimozione dell'atto impugnato rende inutile la prosecuzione della lite.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione una sentenza che annullava un accertamento IRPEF emesso contro una socia di una società a ristretta base sociale. Durante il giudizio, l'Amministrazione ha esercitato l'**autotutela tributaria**, annullando l'atto impositivo originario. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, poiché la rimozione dell'atto ha fatto venire meno l'interesse alla decisione, confermando che il processo tributario è un giudizio di impugnazione che non può proseguire senza un atto concreto da contestare.

La Corte di Cassazione ha sancito l'inammissibilità ricorso presentato da una parte privata contro l'INPS e un'azienda sanitaria locale. La decisione deriva dalla mancata indicazione di fatti decisivi con carattere storico-naturalistico che avrebbero potuto alterare l'esito del giudizio. Oltre alla perdita della causa, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento del raddoppio del contributo unificato, come previsto dalla normativa vigente per le impugnazioni respinte.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'inquadramento previdenziale di una società deve basarsi sull'attività effettivamente esercitata, ovvero la trasformazione di materie prime (settore industria), anziché sulle dichiarazioni formali o sul codice ATECO (settore commercio). Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a riesaminare fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato che la garanzia del termine dilatorio di 60 giorni, prevista dallo Statuto del Contribuente, non si applica in caso di accertamento a tavolino. Il caso riguardava un contribuente che contestava la notifica immediata di un avviso di accertamento derivante da un controllo effettuato d'ufficio. La Corte ha stabilito che tale termine è obbligatorio solo per verifiche fisiche presso i locali del contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio a seguito della rinuncia al ricorso per cassazione presentata dal ricorrente e accettata dalla controparte. La decisione chiarisce che in caso di rinuncia non è dovuto il raddoppio del contributo unificato e, con l'accordo delle parti, le spese possono essere compensate integralmente.

Un dirigente pubblico ha impugnato una decisione della Suprema Corte tramite il rimedio della revocazione ordinanza Cassazione, lamentando un presunto errore di percezione dei fatti riguardo alla propria esclusione da incarichi dirigenziali. La Corte ha rigettato il ricorso chiarendo che la revocazione non può essere utilizzata per contestare valutazioni giuridiche o fatti che sono stati oggetto di dibattito tra le parti, ma solo per errori materiali macroscopici.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto. Il ricorrente lamentava una svista percettiva della Corte riguardo a una domanda di risarcimento del danno morale. I giudici hanno chiarito che, sebbene l'errore fosse presente, esso non era decisivo: il diritto al risarcimento era comunque prescritto, rendendo irrilevante stabilire se la specifica domanda fosse stata proposta o meno.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice rispetto alla valutazione del CTU. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni in condominio, dove il giudice aveva liquidato un importo inferiore a quello stimato dall'esperto. La Corte ha stabilito che il giudice può discostarsi dalla perizia, anche se 'percipiente', a condizione di fornire una motivazione adeguata. Inoltre, ha precisato che il principio di non contestazione si applica ai fatti, non alle valutazioni tecniche, che rimangono soggette al libero apprezzamento del magistrato.

Una società, dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio contro un avviso di accertamento, ha aderito alla definizione agevolata mentre il caso era pendente in Cassazione su ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte Suprema, constatando il perfezionamento della procedura di definizione agevolata, ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che ogni parte debba sostenere le proprie spese legali.

Una società importatrice ha contestato l'applicazione di un dazio antidumping su elementi di fissaggio dichiarati come provenienti da Taiwan. L'Agenzia delle Dogane, a seguito di un'indagine dell'OLAF (Ufficio europeo per la lotta antifrode), ha dimostrato che la merce era in realtà di origine cinese e semplicemente trasbordata a Taiwan per eludere i dazi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che per l'applicazione del dazio antidumping conta l'origine effettiva dei beni, non quella dichiarata. La Corte ha inoltre chiarito che l'archiviazione di un procedimento penale non è sufficiente a provare la buona fede dell'importatore e che le indagini OLAF costituiscono una valida base probatoria per l'accertamento doganale.

Un automobilista, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa per risarcimento danni da sinistro stradale a causa della prescrizione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché i motivi di appello erano generici e non contestavano specificamente la ratio decidendi della sentenza d'appello, la quale aveva ritenuto non veritiere le circostanze riportate nella lettera interruttiva della prescrizione.