Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Anno 2022

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva parzialmente accolto l'opposizione all'esecuzione di un'Azienda. Il Lavoratore contestava che la Corte d'Appello avesse dichiarato estinto un credito senza una specifica richiesta delle parti (vizio di ultrapetizione). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo principale è stato la mancata esposizione chiara e completa dei fatti di causa, come richiesto dalla legge. Il ricorso non ha descritto adeguatamente le pretese e lo svolgimento del processo. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Un'Azienda e un Ente previdenziale stipulano un contratto di locazione per un immobile destinato ad albergo. Il canone dipende dalle migliorie apportate dal Conduttore. Successivamente, un accordo separato disciplina queste migliorie, includendo una clausola compromissoria. Sorgono controversie sull'inadempimento degli obblighi di manutenzione e sulla restituzione dell'immobile. La questione centrale è se la clausola compromissoria, contenuta nell'accordo sulle migliorie, si estenda anche alle pretese derivanti dal contratto di locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola arbitrale copre anche le dispute legate al contratto principale, poiché l'accordo sulle migliorie ne costituiva un elemento essenziale per definire lo stato dell'immobile.

Un Comune ha multato un'Azienda per aver rifornito un serbatoio GPL senza la certificazione di installazione richiesta. L'Azienda ha contestato, affermando di non aver installato il serbatoio e di possedere il certificato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, che aveva annullato la multa. La Cassazione ha ribadito che, nelle opposizioni a sanzioni amministrative, l'Amministrazione deve provare i fatti costitutivi della violazione. Il Comune non ha dimostrato l'inesistenza del certificato o la sua falsità. La sentenza chiarisce l'Onere della prova sanzione amministrativa, rigettando il ricorso del Comune e confermando l'annullamento della sanzione.

Una Società si è opposta a un decreto ingiuntivo di una Banca per un saldo debitore. I giudici di merito hanno rilevato interessi usurari e la **nullità commissione massimo scoperto** per indeterminatezza. La Banca ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione dei tassi e la validità della CMS. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola sulla commissione di massimo scoperto deve indicare chiaramente i criteri di calcolo, non solo una percentuale, per essere valida. La Società ha vinto, e la Banca non ha ottenuto il pagamento delle somme contestate.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato una Frode IVA carosello a carico di un'Azienda in liquidazione, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti. L'Azienda aveva immesso merci in un deposito fiscale, cedendole a una società greca "cartiera" e poi a tre aziende italiane fittizie, senza versare l'IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha confermato la legittimità dell'accertamento e dell'iscrizione a ruolo straordinaria, ritenendo provata la partecipazione dell'Azienda alla frode e il fondato timore per la riscossione, dato lo stato di liquidazione e i debiti pregressi.

Il Ricorrente ha proposto un regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale di Venezia. Questa ordinanza aveva rigettato sia la sua richiesta di sospensione di un'esecuzione immobiliare sia l'eccezione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il regolamento di competenza inammissibile. Ha stabilito che i provvedimenti del giudice dell'esecuzione sulla competenza, se resi in fase sommaria di opposizione all'esecuzione, non sono impugnabili con regolamento di competenza, ma con opposizione agli atti esecutivi. La decisione sulla competenza deve avvenire nella fase di cognizione piena.

Una Contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento per la TARSU. Dopo aver perso in Commissione Tributaria Regionale, aveva presentato un ricorso per Cassazione. Tuttavia, in vista di una definizione agevolata della controversia, la Contribuente ha deciso di rinunciare al ricorso tributario. La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia, dichiarando l'estinzione del giudizio e compensando le spese legali tra le parti. La sentenza chiarisce che la rinuncia al ricorso tributario estingue il processo e non comporta l'applicazione di sanzioni aggiuntive previste per i ricorsi respinti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Debitore che chiedeva il rimborso totale delle spese legali. La Debitore aveva contestato un precetto della Creditrice, ottenendo una riduzione parziale dell'importo richiesto. Nonostante questa vittoria parziale, la Debitore pretendeva di essere considerata pienamente vittoriosa e quindi di non pagare alcuna spesa. La Cassazione ha ribadito che la compensazione spese legali è una decisione discrezionale del giudice in caso di soccombenza reciproca o vittoria parziale, e non può essere contestata se rientra nei limiti tariffari. Il ricorso è stato rigettato, e la Debitore è stata condannata a pagare le spese legali del giudizio di Cassazione.

Il Cliente ha citato in giudizio L'Avvocato per ottenere un risarcimento danni, accusandola di responsabilità professionale avvocato per non aver notificato tempestivamente un atto di appello. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua richiesta. Il Cliente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto il ricorso non conforme alle regole procedurali, in particolare per la mancata sintesi delle motivazioni precedenti e per aver sollevato questioni nuove in appello. Il Cliente dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due società, una capogruppo e una controllata, contro un accertamento IRES. L'Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità costi infragruppo per servizi, sostenendo che il criterio di ripartizione "forfetario" non provava l'effettiva utilità e inerenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva già dato ragione all'Ufficio, affermando che l'onere di dimostrare la congruità e l'inerenza dei costi spettava alle società. La Cassazione ha rigettato il ricorso delle società. Ha ribadito che il contribuente deve fornire prove specifiche sull'effettiva utilità dei servizi ricevuti e sulla loro obiettiva determinabilità, non bastando un generico accordo o una ripartizione non analitica. Le società non hanno soddisfatto questo onere probatorio.

Un creditore ha avviato un'esecuzione forzata pignorando due autoveicoli di proprietà del debitore. Il debitore ha proposto un'opposizione agli atti esecutivi, contestando la validità dell'ordinanza di vendita per un vizio di notifica. Il giudice dell'esecuzione ha dichiarato questa opposizione inammissibile perché presentata tardivamente. La Corte di Cassazione ha poi dichiarato inammissibile il ricorso del debitore contro tale decisione. La Suprema Corte ha ribadito che un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che dichiara tardiva l'opposizione agli atti esecutivi non è impugnabile con ricorso straordinario in Cassazione, poiché priva di efficacia decisoria definitiva.

Un'Avvocata ha chiesto il pagamento delle sue parcelle per un'assistenza legale. Il Tribunale ha dichiarato di non essere competente, indicando il Giudice di Pace. L'Avvocata ha presentato un ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione. Tuttavia, non ha notificato questo ricorso alla controparte entro il termine di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l'importanza della corretta notifica del regolamento di competenza per garantire il diritto di difesa di tutte le parti.

Un'azienda in crisi, poi posta in liquidazione coatta amministrativa, aveva effettuato due pagamenti a un fornitore prima di avviare la procedura di concordato preventivo. Il liquidatore ha promosso un'azione di `revocatoria fallimentare` per rendere inefficaci tali pagamenti. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo non provata la `scientia decoctionis` (cioè la conoscenza dello stato di insolvenza) da parte del fornitore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del liquidatore. Ha ribadito che la valutazione della `scientia decoctionis`, anche tramite presunzioni, è un compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in Cassazione, a meno di errori di diritto.

Un'Azienda ha contestato un accertamento IVA per il 2006. L'Amministrazione fiscale aveva recuperato l'imposta per mancanza di documentazione. Durante il ricorso in Cassazione, l'Azienda ha aderito a una definizione agevolata dei carichi fiscali, pagando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessazione della materia del contendere, poiché la controversia fiscale si è risolta con l'accordo tra le parti. Le spese processuali sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo che contestava la sua condanna alle spese processuali. L'individuo, coinvolto in una controversia con una banca e un fallimento riguardante trasferimenti immobiliari e garanzie fideiussorie, aveva presentato domande riconvenzionali per l'annullamento delle garanzie e il risarcimento danni. Tuttavia, tutte le sue richieste sono state respinte, mentre l'appello della banca è stato accolto. La Corte ha confermato che la condanna alle spese era legittima, basandosi sull'esito complessivo della lite che vedeva l'individuo come parte soccombente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due Contribuenti che avevano ricevuto un avviso di accertamento per una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile. Durante il ricorso in Cassazione, i Contribuenti hanno aderito a una definizione agevolata delle cartelle di pagamento, saldando l'intero debito. Hanno poi rinunciato al ricorso. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il pagamento e chiesto l'estinzione del giudizio. La Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia e cessazione della materia del contendere, stabilendo che la definizione agevolata ha risolto la controversia. Inoltre, non è dovuto il doppio contributo unificato, poiché la causa della rinuncia è sopravvenuta.

Un erede ha contestato una cartella esattoriale INPS per contributi non versati da un socio liquidatore. La Corte d'Appello aveva confermato il debito. L'erede ha poi chiesto lo stralcio debiti fino a mille euro, invocando una legge che prevede l'annullamento automatico di debiti residui di importo inferiore a mille euro, affidati agli agenti della riscossione tra il 2000 e il 2010. La Cassazione ha riconosciuto che il debito rientrava nei parametri di legge. Ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, annullando di fatto il debito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un Cittadino contro il Ministero dell'Interno. La decisione è stata presa perché il ricorso non conteneva una chiara e sommaria esposizione dei fatti della causa, come richiesto dall'articolo 366, comma 1, n. 3 c.p.c. Questo requisito non è un mero formalismo, ma serve a garantire che la Corte possa comprendere appieno la vicenda senza dover cercare altrove. Di conseguenza, il ricorrente dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

Un Comune aveva impugnato una decisione della Commissione Tributaria che aveva riconosciuto a un'Agenzia Territoriale per la Casa un'esenzione IMU per il 2012. Successivamente, l'Agenzia ha rinunciato alle sue pretese di esenzione, riconoscendo di fatto il debito d'imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, poiché la controversia originaria non esisteva più. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Un'impresa contestava un avviso di accertamento per il pagamento IMU leasing emesso dal Comune per l'anno 2013. La società sosteneva di non essere tenuta al versamento dell'imposta poiché la banca concedente non aveva formalizzato l'accettazione del subentro nel contratto originario di locazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che l'utilizzatore dell'immobile è l'unico soggetto passivo obbligato al versamento dell'imposta per tutta la durata del rapporto contrattuale. La disponibilità materiale dell'immobile e il pagamento continuativo dei canoni confermano la sussistenza del vincolo giuridico. Di conseguenza, l'impresa utilizzatrice deve pagare integralmente l'imposta municipale richiesta dall'ente locale e rifondere le spese legali.