Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società e del suo socio, che avevano presentato ricorso contro un avviso di accertamento per maggiori redditi d'impresa. I ricorrenti non hanno però depositato il ricorso per cassazione nei termini previsti dalla legge. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso tributario, impedendo l'esame nel merito della questione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali all'Agenzia delle Entrate, che aveva comunque sostenuto costi per difendersi, pur in assenza del deposito del ricorso.

Due società aeree avevano impugnato una sentenza che le obbligava a reintegrare un lavoratore e a pagare un'indennità. Durante il giudizio di Cassazione, le società hanno rinunciato al ricorso. Il lavoratore non ha accettato la rinuncia, ma ha chiesto il pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che la rinuncia al ricorso in Cassazione produce i suoi effetti anche senza l'accettazione della controparte. Le società ricorrenti sono state condannate a rimborsare le spese legali al lavoratore.

L'Agenzia Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che annullava avvisi di accertamento a carico di un'Azienda. Quest'ultima ha chiesto la sospensione del processo, avendo aderito alla definizione agevolata controversia tributaria e pagato la prima rata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, poiché l'Azienda ha documentato l'adesione e il pagamento, e nessuna parte ha richiesto la trattazione del ricorso entro i termini. Le spese processuali restano a carico di chi le ha anticipate, e non è dovuto il contributo unificato aggiuntivo.

L'Azienda Sanitaria Provinciale di Agrigento contestava la richiesta di pagamento di un Laboratorio di Analisi Cliniche per prestazioni sanitarie extrabudget. L'Azienda sosteneva che il credito non fosse liquido ed esigibile al momento della richiesta, poiché il calcolo definitivo dell'abbattimento (riduzione) delle spese poteva avvenire solo a fine anno. La Corte d'Appello aveva respinto questa tesi, affermando che la clausola negoziale imponeva l'applicazione dell'abbattimento già sulle prestazioni che superavano il budget. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando l'orientamento che la liquidazione credito extrabudget è dovuta senza attendere la fine dell'anno.

Un'Azienda, subentrata nella gestione di una piscina comunale, non ha rispettato l'impegno di offrire un contratto di collaborazione ai precedenti addetti, tra cui Il Lavoratore. Quest'ultimo ha agito in giudizio ottenendo il riconoscimento del diritto al risarcimento del danno per mancata assunzione, pari alle retribuzioni perse. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del rapporto e la quantificazione del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna dell'Azienda al risarcimento e al pagamento delle spese legali.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze, contestando il rifiuto del patrocinio a spese dello Stato per una precedente causa tributaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del mancato deposito ricorso tributario nei termini previsti dalla legge. Il Cittadino non ha infatti depositato l'atto introduttivo del giudizio. La Corte ha quindi condannato il Cittadino a pagare le spese legali al Ministero, nonostante il mancato deposito, poiché il Ministero aveva comunque sostenuto costi per difendersi.

L'Azienda Ricorrente ha presentato un ricorso per cassazione contro una decisione tributaria, ma ha omesso di depositarlo e iscriverlo a ruolo. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione, che aveva ricevuto il ricorso e notificato un controricorso, ha chiesto alla Corte di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha accolto questa richiesta. Ha stabilito che la parte che riceve un ricorso e notifica un controricorso può chiedere l'iscrizione a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità se il ricorrente non ha depositato gli atti. Questo potere tutela l'interesse del controricorrente a recuperare le spese. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile e l'Azienda Ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IRPEF, sostenendo l'invalidità della delega di firma apposta sull'atto. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto valida la delega, anche se indicava solo la qualifica del delegato e non il suo nome specifico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la validità della delega di firma per atti tributari non richiede l'indicazione nominativa del delegato, ma è sufficiente la sua qualifica funzionale. Il ricorso del contribuente è stato respinto, confermando la piena validità dell'atto impositivo.

Un Inquilino Commerciale aveva chiesto risarcimento danni e riduzione del canone per un contratto di locazione, mentre l'Azienda Locatrice aveva richiesto il pagamento di canoni insoluti. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano dato ragione all'Inquilino, l'Azienda Locatrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto perché il ricorso non ha esposto in modo chiaro e completo i fatti della controversia e lo svolgimento del processo, come richiesto dalla legge. L'Azienda Locatrice è stata condannata a pagare le spese legali.

L'Agenzia di Riscossione ha agito in giudizio per dichiarare inefficace, tramite un'azione revocatoria ordinaria, il conferimento di un ramo d'azienda e la cessione di quote societarie da parte di una società debitrice a un'altra. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto parzialmente la richiesta, riconoscendo l'inefficacia dell'atto di conferimento del ramo d'azienda e la sussistenza di "eventus damni" (danno per il creditore) e "scientia fraudis" (consapevolezza del danno). La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società debitrice, confermando le decisioni precedenti. Questo significa che gli atti contestati rimangono inefficaci nei confronti dell'Agenzia di Riscossione.

Un Cittadino ha contestato un ordine di demolizione emesso da un Comune per un manufatto abusivo. Dopo che il Consiglio di Stato ha confermato la legittimità dell'ordine, il Cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le sue Sezioni Unite possono intervenire solo su questioni che riguardano i limiti esterni della giurisdizione (cioè se un giudice ha il potere di decidere su una certa materia), non su presunti errori di diritto o di procedura (vizi endoprocessuali) commessi dal giudice amministrativo. Pertanto, il ricorso è stato respinto.

Un Comune aveva espropriato un terreno per un piano di edilizia popolare. I proprietari avevano ottenuto in appello un'indennità di esproprio di 386.535 euro, senza la riduzione del 25% richiesta dal Comune. Il Comune ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la procedura sia il calcolo delle spese legali. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica della sentenza di appello tramite PEC. Il Comune è stato quindi condannato a pagare le spese legali ai proprietari del terreno.

Il Comune, in veste di terzo pignorato, ha proposto un `regolamento di competenza` contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione. Questa ordinanza aveva respinto la sua richiesta di sospendere un pignoramento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il `regolamento di competenza`. La Corte ha chiarito che un'ordinanza che chiude la fase sommaria di un'opposizione all'esecuzione, e che valuta un'eccezione di competenza, non è una decisione definitiva sulla competenza. Tale decisione spetta alla fase di cognizione piena. Di conseguenza, non può essere impugnata con un `regolamento di competenza`. Il Comune ha perso e deve pagare le spese legali.

Un Contribuente ha ricevuto avvisi di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per redditi non dichiarati. Dopo vari gradi di giudizio, il Contribuente ha chiesto la definizione agevolata lite tributaria, versando quanto dovuto. Anche l'Agenzia delle Entrate ha confermato il perfezionamento della definizione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato cessata la materia del contendere, estinguendo il giudizio. Le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate, senza applicazione del doppio contributo unificato.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, che contestava un reddito dichiarato troppo basso rispetto al possesso di quattro autovetture di lusso. L'Agenzia ha utilizzato il redditometro per stimare un reddito superiore. Il Contribuente sosteneva che i veicoli fossero stati beni strumentali di un'impresa cessata e poi dati in comodato gratuito a terzi, e che il suo tenore di vita fosse sostenuto da fondi di altri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ribadito che la mera disponibilità di beni di lusso, anche se in comodato, è un indice di capacità contributiva e giustifica l'accertamento basato sul redditometro, se il contribuente non fornisce prove contrarie sufficienti.

Una società proprietaria ha impugnato una delibera dell'assemblea condominiale, chiedendo anche la restituzione delle somme pagate. Dopo la decisione sfavorevole dei giudici d'appello, la condomina ha presentato ricorso davanti ai giudici di legittimità. Nelle more del procedimento, le due parti hanno stipulato un accordo transattivo per chiudere ogni lite in via amichevole. La società ha quindi formalizzato la rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritta per accettazione anche dal rappresentante del condominio. I Supremi Giudici hanno preso atto dell'accordo e dichiarato l'estinzione del processo. Il Collegio ha chiarito che, in caso di rinuncia, la parte non deve versare il raddoppio del contributo unificato, trattandosi di una sanzione riservata esclusivamente ai casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Il Contribuente ha impugnato davanti al giudice tributario una cartella esattoriale emessa dall'Agente della Riscossione per il recupero di oltre 141.000 euro relativi a spese di giustizia. Il ricorrente sosteneva la sussistenza della giurisdizione tributaria a causa dell'ambiguità dell'atto, che faceva esplicito riferimento a tributi e imposte di registro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la giurisdizione tributaria non si applica al recupero delle spese di giustizia. Il riparto tra giudice ordinario e tributario dipende esclusivamente dalla natura del credito azionato (in questo caso non tributario) e non dal contenuto o dall'eventuale oscurità della cartella di pagamento. Di conseguenza, la competenza spetta al giudice ordinario.

Una società operante nel settore dei giochi ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli per tributi relativi all'anno 2010. Dopo il rigetto in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello per mancanza di specificità dei motivi. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile poiché i motivi presentati non contestavano la reale motivazione della decisione d'appello (la mancanza di specificità), ma si concentravano su questioni di merito estranee alla pronuncia. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un privato ha chiesto a una società la restituzione di diecimila euro, sostenendo di averli concessi in prestito tramite assegno. La società si è difesa sostenendo che la somma fosse il pagamento per una fornitura di materiali, ma ha fornito prove generiche. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del privato, basandosi sulla testimonianza di un teste ritenuto attendibile e sulla difesa generica della società. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la prova del contratto di mutuo può essere raggiunta attraverso testimonianze attendibili e valutando il comportamento processuale della parte che si difende in modo vago. La società perde definitivamente la causa e deve restituire la somma oltre a pagare le spese legali.

Una società ha proposto ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello, sostenendo che questa le fosse stata notificata in una certa data. Tuttavia, la ricorrente non ha depositato la copia della sentenza munita della relazione di notifica, violando l'obbligo previsto dal codice di procedura civile. La Corte di Cassazione ha evidenziato che questa omissione impedisce di verificare se il ricorso sia stato presentato nei tempi di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per Cassazione. La società ricorrente perde la causa e deve inoltre pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, mentre nulla è dovuto per le spese di giudizio poiché la controparte non ha svolto attività difensiva.