Art. 129 Codice di Procedura Penale

L'imputato ha concordato la pena in secondo grado ottenendo una condanna ridotta a sei mesi e venti giorni di reclusione, sostituita dalla detenzione domiciliare. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che i giudici d'appello non avevano motivato adeguatamente sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza celebrare l'udienza. Con il concordato in appello, infatti, la parte rinuncia ai motivi di gravame, limitando i poteri del giudice. Le uniche censure ammissibili riguardano i vizi del consenso, la difformità della decisione rispetto all'accordo o l'applicazione di una pena contraria alla legge. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con l'accusa una pena ridotta a tre anni di reclusione e seicento euro di multa davanti ai giudici di secondo grado. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa motivazione sull'eventuale proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie il concordato in appello rinuncia a contestare la responsabilità penale e non può dolersi della mancata valutazione del proscioglimento d'ufficio, salvo che la sanzione risulti del tutto illegale o vi siano vizi nel consenso all'accordo. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato la pena con il pubblico ministero durante il processo di secondo grado, rinunciando contestualmente agli altri motivi di impugnazione. Dopo che i giudici d'appello hanno ratificato l'intesa sanzionatoria concordata, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato un presunto difetto di motivazione sulla misura della sanzione, sostenendo che la Corte territoriale non avesse considerato adeguatamente la condotta tenuta per diminuire ulteriormente la punizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie il concordato in appello non può successivamente lamentare vizi di motivazione relativi alla pena liberamente pattuita o a motivi a cui ha espressamente rinunciato. L'imputato deve pagare le spese del giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di secondo grado emessa dopo un concordato in appello. L'uomo aveva pattuito con l'accusa una pena rideterminata a tre anni di reclusione per reati tributari, falso, associazione a delinquere e truffa ai danni dello Stato. Successivamente, l'imputato ha impugnato la decisione davanti ai giudici di legittimità, lamentando la mancata valutazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo preclude la contestazione dei motivi a cui la parte ha rinunciato. Il ricorso per cassazione resta consentito solo per contestare vizi del consenso, difformità tra accordo e decisione o sanzioni illegali. I giudici hanno quindi confermato la condanna e sanzionato il ricorrente con tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un imputato contro una condanna emessa dalla Corte di Appello. La difesa lamentava l'errata motivazione della decisione e la mancata applicazione delle cause di non punibilità, senza però indicare argomenti concreti a sostegno delle proprie tesi. I Supremi Giudici hanno stabilito che presentare un ricorso per cassazione generico equivale a ignorare le ragioni esposte dal giudice del precedente grado di giudizio. Mancando un reale confronto critico con la sentenza d'appello, la Corte non può svolgere alcun controllo di legittimità. L'imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese del processo, oltre a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato e la procura generale hanno raggiunto un concordato in appello davanti alla Corte di appello di Napoli. Il giudice ha rideterminato la condanna a due anni e otto mesi di reclusione e seicento euro di multa, concedendo le attenuanti generiche. Nonostante l'accordo, la difesa dell'imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la mancata motivazione sul proscioglimento dell'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando le parti stipulano un patto sulla pena e rinunciano ai motivi di merito, il giudice d'appello deve unicamente verificare la legalità della sanzione pattuita. La Corte non ha alcun dovere di motivare sulle cause di non punibilità o di nullità. L'imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese del giudizio e di cinquemila euro in favore della Cassa delle ammende per colpa evidente nell'impugnazione.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, concorda la pena con la Procura Generale in secondo grado. La Corte d'Appello recepisce l'accordo e ridetermina la sanzione. Successivamente, l'Imputato presenta ricorso in Cassazione lamentando l'omessa motivazione sui criteri di quantificazione della sanzione e il mancato proscioglimento immediato. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici affermano che il concordato in appello preclude la contestazione dei motivi a cui la parte ha già rinunciato, inclusa la misura della pena e le cause ordinarie di non punibilità, salvi i soli casi di consenso viziato o sanzione illegale. La Corte condanna l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso privo di fondamento.

L'Imputato concorda una pena con la Procura tramite patteggiamento dinanzi al Tribunale. Successivamente, la difesa promuove un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non ha spiegato l'esclusione di una causa di non punibilità. I giudici di legittimità dichiarano l'impugnazione inammissibile. La legge circoscrive in modo rigoroso i motivi ammissibili per contestare un accordo sulla pena. Le parti possono ricorrere solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, qualificazione giuridica errata o pena illegale. Contestare la mancanza di motivazione sul proscioglimento immediato non rientra tra le ipotesi consentite. La Corte condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per tentato furto aggravato ai danni di un'attività commerciale dopo un arresto in flagranza. I responsabili hanno proposto ricorso per cassazione per contestare la sentenza d'appello. Il primo accusato ha eccepito l'improcedibilità del reato sostenendo una discordanza nella querela e ha contestato l'aggravante insieme al concorso nel fatto. Il secondo imputato ha lamentato l'assenza del dolo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche a fronte dell'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambe le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che chi eccepisce vizi sulla querela deve fornire atti precisi e che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati. Entrambi i ricorrenti devono pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati avevano subito una condanna per furto aggravato in concorso nei primi due gradi di giudizio. I difensori hanno presentato ricorso per cassazione contestando la motivazione, la qualificazione del reato e le pene inflitte. Durante l'attesa del giudizio di legittimità, la persona offesa ha formalizzato la remissione di querela davanti alla polizia giudiziaria, con la piena e contestuale accettazione da parte degli imputati. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ritiro dell'accusa estingue il reato anche nell'ultimo grado di giudizio, a condizione che l'impugnazione sia stata presentata nei termini di legge. I giudici hanno quindi annullato la condanna senza rinvio, addebitando agli imputati le sole spese processuali in assenza di accordi diversi.

Due imputati hanno concordato la sanzione penale con la Procura Generale dinanzi alla Corte di Appello. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio: la prima persona lamentava un aumento eccessivo per la continuazione tra reati, mentre la seconda contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I Giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi inammissibili mediante procedura semplificata. La Corte ha chiarito che il concordato in appello vincola le parti e produce effetti preclusivi irreversibili, impedendo di rimettere in discussione l'entità della pena concordata salvo vizi del consenso o difformità della decisione del giudice rispetto all'accordo. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio nonché al versamento di tremila euro complessivi alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, ha proposto ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha lamentato che il giudice non aveva verificato l'eventuale presenza di cause di immediato proscioglimento a suo favore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la legge limita rigidamente i motivi di contestazione dell'accordo penale. La mancata motivazione sull'eventuale proscioglimento non rientra tra i motivi tassativi ammessi. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa e deve pagare le spese del procedimento, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. La difesa ha lamentato la violazione di legge penale, contestando la mancata valutazione di cause di non punibilità a favore del condannato. I Supremi Giudici hanno stabilito che un ricorso per cassazione generico non consente al giudice di individuare le critiche rivolte alla decisione precedente. L'atto difensivo non conteneva gli elementi specifici a supporto della contestazione e non rispondeva alle argomentazioni logiche della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per furto aggravato hanno presentato ricorso per cassazione sostenendo l'assenza della condizione di procedibilità. Secondo la difesa, mancava una valida querela per furto da parte della reale persona offesa, richiamando genericamente alcune dichiarazioni della compagna del derubato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli atti processuali dimostravano che la vittima aveva espresso fin da subito la chiara volontà di punire i responsabili, confermando in dibattimento la proprietà dei beni sottratti. I giudici hanno chiarito che, se la contestazione richiede valutazioni di fatto, chi impugna la sentenza ha il dovere di indicare e produrre atti precisi. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato concordava una pena su richiesta delle parti davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, la difesa proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento, l'entità eccessiva della sanzione e l'erronea qualificazione giuridica del reato contestato. La Corte di Cassazione ha rigettato l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a pochissime ipotesi tassative. Non è possibile ridiscutere il merito dell'accordo, contestare la congruità della sanzione concordata o lamentare la mancata assoluzione d'ufficio. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre a dover versare una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato la propria pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che i giudici non gli avevano concesso la massima riduzione per le circostanze attenuanti generiche e avevano motivato in modo insufficiente il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena vincola le parti ed esclude successive contestazioni sui singoli passaggi di calcolo o sull'entità degli sconti sanzionatori, a meno che la pena finale non risulti palesemente illegale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato in appello ha presentato ricorso per cassazione contro la decisione dei giudici di secondo grado. La difesa lamentava la mancata concessione di pene sostitutive, errori nella qualificazione giuridica del reato e l'omessa applicazione di una sanzione più mite. Prima dell'udienza di discussione, l'imputato è deceduto. I giudici supremi hanno accertato il decesso del ricorrente e hanno interrotto l'esame del merito dell'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato e ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio e falsità documentale legati a un'auto rubata. Il difensore sosteneva che fosse maturata la prescrizione del reato prima della sentenza di appello, chiedendo di retrodatare il calcolo alla data del furto del veicolo. I giudici hanno invece confermato la validità della condanna: l'imputato aveva precedenti specifici e le ripetute sospensioni per rinvii difensivi avevano prolungato il termine legale oltre la decisione di secondo grado. Il ricorso manifestamente infondato non ha permesso di esaminare la causa estintiva, imponendo anche il pagamento delle spese e di un'ammenda.

L'Imputato, condannato per il delitto commesso nel gennaio 2016, ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata estinzione dell'illecito. La difesa sosteneva che i giudici di secondo grado avessero errato nel non rilevare l'estinzione del procedimento alla data della sentenza pronunciata nel dicembre 2025. La Suprema Corte ha giudicato la tesi priva di qualsiasi fondamento. I giudici hanno chiarito il calcolo temporale relativo alla prescrizione del reato di ricettazione: la pena prevista dalla legge porta il termine massimo complessivo, comprensivo di interruzioni, a dieci anni. Poiché la decisione di appello è intervenuta prima del decorso dell'intero decennio, il reato non era affatto prescritto. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, concordando la pena con la pubblica accusa e rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, il difensore ha proposto ricorso per cassazione contestando l'erronea qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che l'accordo stretto sui motivi d'appello esclude la possibilità di sollevare questioni sulla corretta qualificazione del reato, salva la presenza di una pena illegale. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.