Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

L'Imputato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello, lamentando la mancata applicazione dell'immediata declaratoria di non punibilità. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione priva di riferimenti concreti e priva di motivazioni giuridiche solide rispetto al provvedimento d'appello. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, condannando l'interessato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la condanna penale sostenendo che il reato fosse prescritto. La difesa voleva far partire il termine per l'estinzione da una data arbitraria o dalla successiva scoperta da parte della persona offesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il delitto di appropriazione indebita ha infatti natura istantanea e si consuma nel momento esatto in cui l'agente compie il primo atto di dominio sul bene altrui, comportandosi da proprietario. Di conseguenza, il momento in cui la vittima viene a conoscenza della sottrazione resta del tutto irrilevante ai fini della prescrizione. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese del processo, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato dalla Corte di Appello dopo un parziale annullamento della Cassazione, ha impugnato la decisione lamentando la mancata estinzione dei reati per intervenuto decorso del tempo. La difesa ha sostenuto l'operatività della prescrizione nel giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che, quando la precedente sentenza di legittimità rigetta il ricorso sull'accertamento della responsabilità penale annullando solo su altri punti accessori, la condanna diventa irrevocabile. Tale definitività preclude al giudice del rinvio qualsiasi successiva declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione presentata dalla difesa dell'imputato contro una sentenza della Corte di appello di Roma. L'atto difensivo lamentava violazione di legge e mancata valutazione della possibilità di un proscioglimento immediato. I giudici Supremi hanno rilevato la totale assenza di argomentazioni a supporto delle critiche mosse, qualificando la censura come del tutto generica e priva di fondamento. I magistrati hanno inoltre riscontrato che la sentenza d'appello conteneva già spiegazioni adeguate e logiche a sostegno della colpevolezza. I Supremi Giudici hanno pronunciato la inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la condanna dell'imputato e aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato condannato in primo grado per bancarotta fraudolenta muore prima del giudizio di appello. I giudici di secondo grado dichiarano estinto il reato per morte dell'imputato e revocano la precedente confisca per equivalente. La Corte territoriale assegna quindi la restituzione beni sequestrati agli eredi legittimi del defunto, respingendo l'opposizione della curatela fallimentare che reclamava le somme per i creditori. Il Procuratore Generale impugna il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la necessità di destinare il denaro alla massa fallimentare. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'accusa pubblica. Il pubblico ministero non vanta infatti alcun diritto patrimoniale sui beni dello Stato né può sostituirsi alle parti private. I creditori devono tutelare autonomamente i propri crediti promuovendo una causa davanti al giudice civile ordinario.

Due complici hanno forato lo pneumatico di un veicolo e hanno inseguito la conducente fino a bloccarla in un vicolo cieco. Uno dei due si è avvicinato alla vittima mentre l'altro attendeva in macchina con il motore acceso. L'intervento tempestivo delle forze dell'ordine ha sventato il piano e ha portato all'arresto in flagranza. I giudici di merito hanno condannato entrambi per tentato furto di autovettura e porto illegale di oggetti atti ad offendere. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la difesa non ha indicato alcuna concreta causa di non punibilità, confermando la condanna e infliggendo tremila euro di sanzione pecuniaria a ciascun ricorrente.

L'Imputato, fermato con dosi frazionate di cocaina ed eroina oltre a una somma di 2.900 euro in contanti, ha concordato con il pubblico ministero una pena per spaccio di lieve entità con recidiva. Successivamente, ha proposto ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che le sostanze fossero destinate al solo uso personale e lamentando una carenza di motivazione sull'aumento per la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie il rito negoziale rinuncia a contestare l'accusa e non può rimettere in discussione il patto liberamente sottoscritto, salvo vizi eccezionali e tassativi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena per spaccio di lieve entità, ottenendo i benefici del rito alternativo. Successivamente, ha presentato un ricorso contro patteggiamento lamentando che il giudice non avesse verificato i presupposti per un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge circoscrive l'impugnazione del patteggiamento a pochi casi tassativi, tra cui non rientra la generica richiesta di proscioglimento senza che emergano elementi evidenti dagli atti. Con l'accordo sulla pena, la persona rinuncia a contestare l'accusa. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputate hanno concordato con il pubblico ministero una pena per detenzione e spaccio di ingenti quantitativi di droga. Dopo la sentenza del giudice per le indagini preliminari, le stesse hanno presentato ricorso per contestare la mancata assoluzione, la quantificazione della pena e la mancata concessione della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita in modo stringente il ricorso contro il patteggiamento. Chi sceglie di concordare la pena rinuncia a contestare l'accusa nel merito. Di conseguenza, i vizi sollevati non rientrano nei casi tassativi previsti dal codice di rito. I giudici hanno quindi condannato entrambe le ricorrenti alle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Giudice dell'Udienza Preliminare per chiudere il procedimento penale a suo carico. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la confisca del denaro sequestrato e la mancata valutazione immediata delle cause di proscioglimento. I giudici supremi hanno respinto le doglianze. Da un lato, il giudice di merito ha motivato in modo corretto la provenienza illecita dei fondi confiscati. Dall'altro, la legge limita rigidamente i motivi per impugnare un accordo sulla pena, escludendo il riesame sull'obbligo di proscioglimento. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'Imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con l'accusa l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso per cassazione contro patteggiamento, sostenendo che il giudice non avesse controllato d'ufficio l'eventuale presenza di motivi di assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile senza entrare nel merito della vicenda. I giudici supremi hanno chiarito che la legge fissa limiti rigidissimi e tassativi per contestare una pena concordata. Chi sceglie il rito alternativo rinuncia a contestare la mancata verifica preliminare di proscioglimento. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giustizia e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con il Tribunale, chiudendo il processo con una condanna concordata. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il tribunale avrebbe dovuto verificare meglio l'assenza di cause di non punibilità prima di emettere la pronuncia. I giudici supremi hanno rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. La legge prevede infatti limiti tassativi per contestare le sentenze nate da un accordo tra le parti. La mancata motivazione sul mancato proscioglimento immediato non rientra tra i motivi consentiti. A causa del ricorso non consentito, l'Imputato deve pagare le spese legali del grado di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna della Corte di Appello di Brescia. L'atto difensivo lamentava unicamente la violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato previsto dall'articolo 129 del codice di procedura penale. La difesa non ha però contrastato i passaggi logici con cui i giudici di secondo grado avevano confermato la responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Per questa ragione, i Supremi Giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Appello riqualifica la condotta contestata all'imputato in bancarotta semplice documentale e dichiara il reato estinto per intervenuta prescrizione, in un processo privo di costituzione di parte civile. L'imputato ricorre per cassazione chiedendo l'assoluzione piena nel merito: sostiene l'evidente carenza della qualifica di amministratore di fatto e contesta la logica della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità chiariscono che l'assoluzione nel merito prevale sulla prescrizione solo quando la prova dell'innocenza emerge dagli atti in modo palese e immediato (a prima vista), senza richiedere alcuna rivalutazione probatoria. Poiché i giudici di merito hanno ampiamente motivato l'effettiva ingerenza decisionale dell'imputato negli affari aziendali, non sussiste alcuna evidenza della sua estraneità ai fatti.

Un imputato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti ha concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. In seguito, l'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di un'analisi approfondita su un suo eventuale proscioglimento. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Corte ha chiarito che nella sentenza di patteggiamento basta il semplice richiamo alla verifica preliminare delle cause di non punibilità. Non occorrono motivazioni prolisse quando dagli atti emergono chiari indizi di reato. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato, condannato per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio insieme ad altre imputazioni, concorda la pena con la pubblica accusa in secondo grado. In seguito all'accordo, propone ricorso per cassazione contestando la motivazione sulla propria responsabilità penale. I giudici di legittimità dichiarano inammissibile l'impugnazione. Chi sceglie il concordato in appello rinuncia ai motivi di merito e non può rimettere in discussione la responsabilità o la pena concordata, a meno che quest'ultima non sia illegale. La Corte condanna quindi il ricorrente al versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con la pubblica accusa una pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione oltre a una multa per spaccio di lieve entità. Subito dopo la decisione, lo stesso soggetto ha proposto un ricorso contro patteggiamento contestando la mancanza di motivazione sull'eventuale proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita rigidamente i motivi di reclamo dopo un accordo sulla pena. Il semplice richiamo alle norme esclude d'ufficio cause di non punibilità, specie in presenza di prove evidenti come bilancini, contanti e telecamere. Il ricorrente deve pagare tremila euro alla cassa delle ammende.

I funzionari di un'autorità portuale e alcuni imprenditori affrontavano un processo per falso ideologico in atto pubblico e abuso d'ufficio. L'accusa contestava il reiterato rilascio di autorizzazioni provvisorie per l'uso di banchine demaniali, ritenendo falsamente attestata la natura contingente delle esigenze per evitare la gara pubblica. Il Tribunale assolveva tutti gli imputati. La Corte di appello ribaltava la pronuncia condannando alcuni imputati per falso e disponendo risarcimenti civili. La Corte di Cassazione annulla la condanna senza rinvio ed esclude ogni responsabilità penale e civile. I giudici supremi affermano che l'uso errato di uno strumento amministrativo per esigenze reali attiene alla legittimità dell'atto e non costituisce falso ideologico in atto pubblico. La Corte azzera anche le condanne risarcitorie.

La proprietaria di un immobile subiva una condanna penale nei primi due gradi di giudizio per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, avendo sostituito la serratura della porta d'ingresso per impedire l'accesso all'inquilino. La donna presentava ricorso alla Suprema Corte, sostenendo di aver avvisato i residenti e consegnato le nuove chiavi a una vicina. Nelle more del procedimento di legittimità, la persona offesa rimetteva formalmente la querela e l'imputata accettava tale revoca. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo, ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta estinzione del reato, ponendo le sole spese vive del giudizio a carico della ricorrente.

Un commerciante collegava abusivamente il proprio bar alla rete elettrica tramite un cavo di rame, prelevando corrente senza contatore. Il Tribunale dichiarava il non doversi procedere per mancanza di querela, ritenendo inapplicabile l'aggravante del pubblico servizio perché la società fornitrice era privata a scopo di lucro. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa e annulla la sentenza. I giudici affermano che il furto di energia elettrica tramite allaccio diretto alla rete integra l'aggravante di cosa destinata a pubblico servizio. Tale destinazione sussiste indipendentemente dalla forma societaria del gestore e dal danno concreto ad altri utenti. Di conseguenza, il reato resta perseguibile d'ufficio anche in assenza di querela.