Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni intestati a terzi ma riconducibili a un soggetto legato a un clan mafioso. Nonostante una precedente revoca delle misure personali per mancanza di pericolosità attuale, i giudici hanno chiarito che le misure patrimoniali godono di piena autonomia. La legge consente infatti di confiscare i beni acquistati con proventi illeciti se la pericolosità sociale del proposto sussisteva al momento del loro acquisto, anche se tale pericolosità è venuta meno al momento della decisione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dei familiari e delle società coinvolte, confermando definitivamente il sequestro dei beni a favore dello Stato e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva reiterata specifica, sostenendo che i giudici avessero valutato la sua pericolosità sociale basandosi su reati commessi successivamente al fatto contestato. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio sulla pericolosità si fonda sulle modalità del reato commesso, mentre i fatti successivi servono solo a confermare la correttezza della valutazione prognostica. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento con cui il Tribunale di Bergamo ha condannato a quattro anni di reclusione una cittadina straniera per spaccio di stupefacenti, omettendo però di disporre l'espulsione dello straniero come misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice di merito, pur avendo accertato la concreta pericolosità sociale della donna (inserita in una rete di spaccio e attiva anche sotto misura cautelare), non ha valutato l'applicazione della misura di sicurezza dell'allontanamento dal territorio dello Stato. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questa omissione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per quattro anni. Il Tribunale aveva applicato la misura ritenendo il soggetto socialmente pericoloso, in quanto privo di lavoro e dedito abitualmente allo spaccio di droga, con il ruolo di cassiere del gruppo criminale. La difesa contestava l'attualità della pericolosità sociale e la durata della misura. La Cassazione ha chiarito che l'attualità della pericolosità va valutata al momento dell'applicazione della misura e non del giudizio di impugnazione. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti se la motivazione dei giudici precedenti è logica e completa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del decreto di espulsione dello straniero emesso dalla Prefettura nei confronti di un cittadino straniero. L'uomo era stato condannato per rapina e lesioni personali e aveva altri procedimenti penali in corso. Il Giudice di Pace aveva già respinto il suo ricorso, ritenendolo socialmente pericoloso anche a causa della sua mancata partecipazione al percorso di rieducazione in carcere. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino straniero, stabilendo che il giudizio di pericolosità sociale può basarsi su elementi di fatto certi e indizi precisi. Di conseguenza, il provvedimento di allontanamento dal territorio italiano resta pienamente valido ed efficace, sancendo la sconfitta del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di uno straniero contro il diniego del rinnovo del permesso di soggiorno per motivi familiari. Nonostante il richiedente fosse figlio di un cittadino italiano, i giudici hanno confermato la sua pericolosità sociale a causa di una condanna per spaccio di stupefacenti e delle sue frequentazioni criminali. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto all'unità familiare recede di fronte alle superiori esigenze di tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza dei cittadini. Inoltre, i motivi procedurali sollevati dal ricorrente, relativi a una presunta incompetenza territoriale e a una mancata pronuncia, sono stati dichiarati infondati e inammissibili per vizi di forma e preclusioni processuali. Di conseguenza, lo straniero perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale per ulteriori due anni a carico di un cittadino. I giudici di merito avevano accertato la persistente pericolosità sociale del soggetto, legata alla sua continua appartenenza a un'associazione mafiosa, attiva anche dopo una lunga carcerazione. Il ricorrente ha impugnato la decisione contestando la valutazione sulla sua condotta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché riproponeva argomenti generici già respinti in appello, senza contestare in modo specifico le motivazioni dei giudici. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un cittadino straniero, giunto in Italia con visto turistico, viene arrestato per spaccio di stupefacenti e concorda una pena tramite patteggiamento. Il Tribunale applica la pena ma omette di valutare l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione denunciando tale omissione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che anche in caso di patteggiamento il giudice ha l'obbligo di valutare la pericolosità sociale concreta del condannato ai fini dell'espulsione. Di conseguenza, la Cassazione annulla parzialmente la sentenza, ordinando al Tribunale di Brescia di riesaminare specificamente la necessità di applicare l'espulsione dello straniero.

Una cittadina, sottoposta alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, veniva sorpresa fuori casa oltre l'orario consentito dopo aver scontato oltre due anni di carcere. Condannata nei primi gradi di giudizio per la violazione delle prescrizioni, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, dopo una lunga detenzione, l'esecuzione della sorveglianza speciale non può riprendere automaticamente. È infatti obbligatoria una rivalutazione attuale della pericolosità sociale da parte del giudice. In mancanza di questo accertamento formale, la violazione delle regole della misura non costituisce reato. La ricorrente è stata quindi assolta perché il fatto non sussiste.

Due stranieri, arrestati per coltivazione di marijuana e furto di energia elettrica, concordano una pena con il patteggiamento. Il giudice applica la pena ma ordina anche l'espulsione dello straniero come misura di sicurezza, motivando la decisione con un semplice rinvio alla precedente ordinanza di custodia cautelare. La Corte di Cassazione annulla questa specifica decisione. I giudici chiariscono che l'espulsione dello straniero non è automatica e richiede un'analisi concreta e attuale della pericolosità sociale del soggetto. Non basta richiamare vecchi provvedimenti cautelari o fare riferimento a una generica professionalità criminale, soprattutto se gli imputati sono incensurati e hanno ottenuto le attenuanti generiche. Il caso torna al giudice di merito per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente contro l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il soggetto, dedito a furti, aveva accumulato condanne e denunce per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale per sfuggire alla cattura tra il 2010 e il 2018. La Suprema Corte ha confermato che tali condotte, reiterate nel tempo, integrano il requisito della pericolosità sociale richiesto per le misure di prevenzione. I giudici hanno chiarito che la dedizione ad attività criminose che minacciano la sicurezza pubblica giustifica la misura, respingendo la tesi difensiva dell'occasionalità dei fatti. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di confisca di una casa di proprietà della moglie di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. I giudici di secondo grado avevano confermato la confisca di prevenzione retrodatando la pericolosità dell'uomo al fine di farla coincidere con l'acquisto del terreno e la costruzione dell'immobile. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che non si può presumere la pericolosità sociale nel passato senza prove concrete di attività illecite capaci di produrre reddito in quel preciso momento. La semplice frequentazione di ambienti criminali non basta a giustificare il sequestro dei beni se manca una correlazione temporale certa tra l'acquisto e i guadagni illeciti. Il caso torna alla Corte di Appello per un nuovo esame.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di quattro anni di reclusione per detenzione di stupefacenti, disponendo l'espulsione dall'Italia e la confisca di denaro e telefoni. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione su tali misure. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche nel patteggiamento il giudice deve motivare la confisca facoltativa di beni non direttamente legati alla cessione di droga e valutare in concreto la pericolosità sociale per l'espulsione. La sentenza è stata annullata limitatamente a queste statuizioni con rinvio per un nuovo esame.

Tre imputati concordano un patteggiamento per associazione a delinquere e truffa. Il giudice applica la pena richiesta ma aggiunge d'ufficio la libertà vigilata per un anno, senza motivare la pericolosità sociale dei soggetti. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la mancanza di motivazione su questo punto. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la misura di sicurezza nel patteggiamento, se non concordata e se facoltativa (come nel caso dell'associazione a delinquere semplice), richiede una specifica motivazione sulla pericolosità sociale di ciascun condannato. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla misura applicata e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

Un cittadino straniero concorda una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il giudice applica anche la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero a pena espiata. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del reato e l'applicazione dell'espulsione, sostenendo di essersi reinserito socialmente e lavorativamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che nel patteggiamento la qualificazione giuridica si può contestare solo per errore manifesto. Inoltre, confermano la legittimità della misura di sicurezza, poiché il giudice di merito ha adeguatamente accertato e motivato la concreta pericolosità sociale del soggetto, rispettando i criteri di legge. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de La Condannata contro il diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta evidenziando l'elevata pericolosità sociale della donna, arrestata per spaccio di stupefacenti poco dopo la scarcerazione per un reato analogo. La difesa contestava l'immediatezza della recidiva e proponeva un'attività lavorativa domestica. La Suprema Corte ha confermato che la gravità dei precedenti e la vicinanza temporale tra i reati dimostrano un inserimento stabile in circuiti criminali. Di conseguenza, le misure alternative ampie non sono idonee a prevenire il rischio di reiterazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza applica la misura della libertà vigilata per tre anni a un uomo condannato per associazione mafiosa. Il difensore ricorre in Cassazione, sostenendo che la pericolosità sociale non sia attuale e che non si sia considerata la buona condotta in carcere. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la persistente pericolosità sociale del soggetto, evidenziando il suo ruolo di rilievo nel clan, la mancanza di un percorso di revisione critica del proprio passato e le frequentazioni con pregiudicati dopo la scarcerazione, segnalate dalle forze dell'ordine. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio continuato di cocaina e hashish. Uno dei ricorrenti ha rinunciato al ricorso, mentre per l'altro la Corte ha confermato la pericolosità sociale e l'espulsione dall'Italia. I giudici hanno negato la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità, evidenziando che l'attività non era affatto occasionale o minima. Gli imputati, infatti, gestivano uno spaccio organizzato con telefoni dedicati, veicoli e una clientela fidelizzata, garantendo continuità nelle vendite. La sentenza ribadisce che per riconoscere il fatto di lieve entità occorre una minima offensività complessiva della condotta, esclusa in questo caso dall'organizzazione e dal volume dei traffici. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione della propria pericolosità sociale da parte del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorrente non ha indicato un fatto storico decisivo omesso, ma ha sollevato una questione puramente interpretativa. Inoltre, il ricorso mancava di specificità, non avendo il ricorrente riprodotto il testo del decreto di espulsione impugnato. Di conseguenza, il provvedimento di espulsione rimane pienamente valido ed efficace.

Un cittadino straniero è stato condannato per rapina impropria e lesioni personali dopo aver aggredito una guardia giurata con calci e pugni. Il giudice ha disposto l'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato come misura di sicurezza. L'imputato ha fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione sulla sua pericolosità sociale, sostenendo di essere sposato con un'italiana e di avere solo vecchi precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la pericolosità sociale basandosi sulla violenza dell'aggressione, sui precedenti di polizia e sull'uso di falsi nomi in passato per sfuggire alle ricerche. La presunta convivenza non è stata provata. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.