Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore generale contro il rigetto della confisca di prevenzione e della sorveglianza speciale nei confronti di un imprenditore. I giudici hanno confermato che non vi era una correlazione temporale tra gli acquisti dei beni, avvenuti prima del 2014, e il periodo in cui si era manifestata la pericolosità sociale del soggetto, collocata tra il 2014 e il 2018. La Suprema Corte ha ribadito che, per disporre la confisca di prevenzione, occorre dimostrare un nesso proporzionale e temporale tra l'accumulo patrimoniale ingiustificato e l'attività criminosa abituale, non bastando la semplice presenza di condanne passate e isolate. Vince il cittadino proposto, i cui beni restano liberi da vincoli.

I coniugi ricorrenti impugnano il provvedimento che dispone la confisca di prevenzione di un fabbricato e di un terreno agricolo. La Corte di appello ha accertato la loro pericolosità sociale e una netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore dei beni, acquistati con proventi illeciti. I ricorrenti lamentano l'assenza di correlazione temporale tra la pericolosità e gli acquisti, oltre a presunte donazioni non registrate. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. Il principio stabilito chiarisce che la confisca di prevenzione colpisce i beni acquistati nel periodo in cui si è manifestata la pericolosità sociale, valutata sulla base dell'intera biografia criminale del soggetto. Inoltre, le entrate non documentate non giustificano la sproporzione patrimoniale.

Il caso riguarda un cittadino, ritenuto vicino alla criminalità organizzata a partire dal 2009, a cui erano stati confiscati numerosi beni, tra cui quote societarie, immobili, auto e conti correnti, a causa di una forte sperequazione reddituale. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di un nesso temporale tra la sua presunta pericolosità e l'acquisto dei beni. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che la confisca di prevenzione è legittima solo per i beni acquistati nell'arco temporale in cui si è manifestata la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la confisca delle quote societarie acquistate nel 2002 e di altri cespiti, disponendo il rinvio alla Corte di appello per un nuovo e più rigoroso esame cronologico.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto di confisca emesso dalla Corte di appello di Firenze nei confronti del Proposto e dei suoi familiari. I giudici di secondo grado avevano confermato la misura patrimoniale limitandosi a copiare ampi stralci della decisione del Tribunale, senza rispondere alle specifiche contestazioni della difesa sulla provenienza lecita dei beni e sulla sproporzione reddituale. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione per relationem è nulla se si traduce in una acritica adesione alla decisione precedente, priva di un reale vaglio critico dei motivi di appello. Ora la Corte d'appello dovrà riesaminare il caso con una motivazione autonoma ed effettiva.

Il caso riguarda un uomo condannato per numerosi furti in abitazione commessi in Trentino. I giudici di merito lo avevano dichiarato colpevole, applicando la misura di sicurezza della colonia agricola per due anni dopo aver accertato la sua delinquenza abituale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la legittimità costituzionale della misura automatica e la valutazione della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la dichiarazione di delinquenza abituale e la conseguente misura detentiva sono legittime e giustificate dall'elevato numero di condanne precedenti per reati contro il patrimonio, dall'intensità del dolo e dall'assenza di un reale reinserimento sociale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e guida senza patente. La Corte d'Appello ha applicato un aumento di pena basandosi sulla recidiva. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sulla sua effettiva pericolosità sociale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'applicazione della recidiva richiede una verifica concreta e una specifica motivazione sulla maggiore colpevolezza e pericolosità del reo, non bastando il semplice riferimento alla gravità del fatto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sul punto, mentre la condanna principale è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per reati di stampo mafioso contro la decisione che confermava la sua pericolosità sociale e l'applicazione della libertà vigilata. Il ricorrente sosteneva che il tempo trascorso, la buona condotta in carcere e l'assenza di nuovi carichi pendenti dimostrassero il suo ravvedimento. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato che la regolare condotta carceraria non basta a escludere la pericolosità sociale se manca una reale revisione critica del proprio passato criminale. Inoltre, i rapporti delle forze dell'ordine confermavano la persistenza dei legami con l'organizzazione mafiosa di appartenenza. Di conseguenza, il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza applicava la misura di sicurezza della libertà vigilata a un condannato per oltraggio a pubblico ufficiale, ritenuto seminfermo di mente e con dipendenze, basandosi esclusivamente su una perizia psichiatrica. Il condannato ricorreva in Cassazione, lamentando la mancata valutazione della sua condotta in carcere e delle sue attuali condizioni di vita. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'accertamento della pericolosità sociale non può basarsi solo sul parere degli esperti psichiatrici. Il giudice deve valutare globalmente tutti gli elementi dell'articolo 133 del codice penale, inclusi il comportamento del reo e il contesto sociale, per verificare l'effettivo e attuale rischio di recidiva. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato per reati di droga tramite patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'ordine di espulsione dall'Italia e la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge e non permette di contestare la mancata applicazione delle cause di proscioglimento. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità dell'espulsione dello straniero: la pericolosità sociale è stata correttamente desunta dalla reiterazione dei reati, dalla violazione di precedenti misure cautelari e dalla mancanza di un lavoro stabile. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato in passato per associazione mafiosa ed estorsione, ha impugnato il provvedimento che disponeva l'esecuzione della sorveglianza speciale nei suoi confronti. La difesa sosteneva l'assenza di prova circa l'attualità della pericolosità sociale, evidenziando il tempo trascorso, l'età avanzata e le condizioni di salute precarie del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'appartenenza a un sodalizio mafioso genera una presunzione di persistenza del vincolo associativo. Questa presunzione può essere superata solo fornendo la prova positiva di un effettivo recesso dall'organizzazione, non bastando il mero decorso del tempo o lo stato di salute, specie se le attività criminali pregresse (come il condizionamento degli appalti) non richiedono particolare vigore fisico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e confisca dei beni. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i giudici avessero confuso la pericolosità con la vicinanza temporale dell'ultimo reato di narcotraffico. La Suprema Corte ha chiarito che l'attualità della pericolosità sociale è stata correttamente motivata: il soggetto, inserito in un ampio contesto criminale apicale, non ha mostrato segni di ravvedimento nonostante i periodi di detenzione. Inoltre, la Corte ha ritenuto irrilevante il confronto con la posizione di un coimputato non sottoposto a misura. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli invece la detenzione domiciliare a causa della sua persistente pericolosità sociale e di pendenze penali in corso. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta contraddizione tra le due decisioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'affidamento in prova richiede una ridotta pericolosità sociale e una reale propensione alla rieducazione, requisiti assenti nel caso di specie. Al contrario, la detenzione domiciliare, avendo una natura più afflittiva e contenitiva, può essere concessa anche in presenza di una residua pericolosità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino condannato per associazione mafiosa contro l'applicazione della misura della libertà vigilata. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato la misura basandosi sulla gravità del reato passato e su contatti occasionali con pregiudicati. La Suprema Corte ha chiarito che la pericolosità sociale non può mai essere presunta, nemmeno per reati di mafia. Il giudice deve compiere una valutazione prognostica concreta e attuale, analizzando il comportamento recente del soggetto, l'attività lavorativa e l'assenza di nuove violazioni. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento, ordinando un nuovo esame che verifichi l'effettiva e attuale pericolosità sociale del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di due immobili intestati alle figlie di un uomo defunto, ritenuto vicino alla criminalità organizzata. I giudici hanno rilevato una netta sperequazione reddituale tra le entrate ufficiali della famiglia e il valore degli acquisti immobiliari effettuati. La difesa sosteneva la legittimità degli acquisti e contestava il periodo di pericolosità sociale dell'uomo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi delle eredi, confermando che per i familiari stretti la disponibilità dei beni si presume in capo al proposto se mancano redditi propri sufficienti. Di conseguenza, lo Stato acquisisce definitivamente gli immobili e le ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Sottoposto era stato condannato a tre anni di reclusione per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. Tra il 2011 e il 2013, l'uomo si era associato più volte a persone con precedenti penali. Tuttavia, il provvedimento che disponeva la misura risaliva al 2009 ed era stato notificato solo dopo oltre due anni, senza una nuova valutazione sulla persistenza della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Sottoposto. I giudici hanno stabilito che, dopo un lungo periodo di tempo o di detenzione, la sorveglianza speciale non è efficace se il giudice non verifica nuovamente l'attualità della pericolosità del soggetto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato la proroga di un anno della libertà vigilata per Il Ricorrente, ritenendo persistente la sua pericolosità sociale. L'uomo ha impugnato la decisione sostenendo che non fossero stati valutati correttamente i suoi sforzi di reinserimento e la mancanza di legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno evidenziato che, successivamente alla precedente proroga, a carico dell'uomo è emerso un nuovo procedimento per riciclaggio, con applicazione del divieto di dimora, unito alla persistente assenza di un lavoro stabile e alla frequentazione di pregiudicati. Questi elementi giustificano ampiamente la prognosi negativa sulla sua condotta futura.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione, in particolare la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente, esponente di spicco di un'associazione criminale, contestava l'attualità della sua pericolosità sociale dopo un lungo periodo di detenzione e l'obbligo di versare una cauzione di trentamila euro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la condotta carceraria del soggetto, costellata da sanzioni disciplinari, e il mancato rispetto dell'obbligo di presentazione all'autorità di pubblica sicurezza subito dopo la scarcerazione dimostrano la persistenza della sua pericolosità. Inoltre, la mancanza di un'attività lavorativa lecita conferma il sostentamento tramite proventi illeciti, giustificando la cauzione imposta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imprenditore, dei suoi figli e della sua ex moglie contro la confisca di prevenzione di numerosi immobili e quote societarie. L'imprenditore, ritenuto vicino a un clan criminale, contestava la competenza territoriale dei giudici calabresi e la sproporzione dei beni. La Suprema Corte ha confermato la misura patrimoniale per l'imprenditore e i figli, ribadendo che la competenza si radica dove si manifesta la pericolosità sociale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso dell'ex moglie: la Corte d'appello aveva omesso di valutare i suoi redditi autonomi e leciti, accumunandola ingiustamente al patrimonio dell'ex coniuge. La decisione di confisca nei suoi confronti è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni e sei mesi a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo era stato condannato per omicidio e porto abusivo d'armi. La difesa contestava l'attualità della pericolosità e l'uso di un precedente per resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di resistenza tutela la pubblica amministrazione e non la sicurezza pubblica, ma ha ritenuto l'errore irrilevante: i soli reati in materia di armi bastano a giustificare la misura. Inoltre, il periodo trascorso in custodia cautelare in carcere giustifica la persistenza della pericolosità nel tempo, escludendo che il decorso degli anni abbia cancellato l'esigenza di prevenzione. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro il decreto che gli applicava la sorveglianza speciale per un anno e sei mesi. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi su due vecchie condanne del 2007 e 2008 e su un arresto nel 2022 per reati di droga. La Suprema Corte ha rilevato che un vuoto temporale di oltre dieci anni tra i fatti non permette di dimostrare l'abitualità nel commettere reati, elemento fondamentale per l'applicazione della misura. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso alla Corte d'appello per un nuovo esame.