Pericolosità Sociale

Un cittadino straniero, condannato tramite patteggiamento a due anni e sei mesi di reclusione per spaccio di droga e furto di energia elettrica, non era stato destinatario di alcuna valutazione circa l'espulsione dello straniero dal territorio nazionale. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione lamentando l'omessa pronuncia sulla misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel patteggiamento allargato (pena superiore a due anni) il giudice ha l'obbligo di valutare in concreto la pericolosità sociale del condannato per decidere sull'applicazione della misura di sicurezza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura della libertà vigilata per un anno nei confronti di un uomo condannato per associazione mafiosa. Il condannato ha fatto ricorso, lamentando che la sua pericolosità sociale fosse stata considerata attuale in modo automatico, basandosi solo sulla gravità del reato passato risalente al 2013 e ignorando la sua buona condotta in carcere e un possibile errore di persona. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può presumere l'attualità del pericolo. Anche per reati gravi, occorre una valutazione concreta del comportamento recente del soggetto e del suo effettivo distacco dalle logiche criminali. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per violazione delle norme antiriciclaggio e delle prescrizioni relative alle misure di prevenzione personali. L'imputato lamentava la mancata verifica della sua pericolosità sociale attuale, sostenendo che lo stato di detenzione precedente avesse sospeso l'efficacia della misura. La Suprema Corte ha chiarito che la contemporanea sottoposizione a misure cautelari non cancella la presunzione di pericolosità. Inoltre, i giudici hanno ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento con cui il Giudice per le indagini preliminari ha condannato Il Cittadino Straniero a quattro anni di reclusione per reati di droga, omettendo però di disporre l'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per i reati in materia di stupefacenti l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione è obbligatoria, a condizione che il giudice accerti in concreto la pericolosità sociale del condannato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata decisione sulla misura di sicurezza, rinviando gli atti al giudice di merito per effettuare questa specifica valutazione.

Il Tribunale ha condannato Lo Straniero per spaccio di marijuana. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che le impugnazioni riguardanti esclusivamente le misure di sicurezza devono essere decise dal Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Sorveglianza competente. I giudici hanno chiarito che la misura di sicurezza dell'espulsione è facoltativa e richiede una specifica valutazione della pericolosità sociale del soggetto, non potendo quindi essere contestata direttamente in Cassazione per violazione di legge.

Il caso riguarda un imputato condannato per spaccio di lieve entità. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva, sostenendo che i precedenti penali fossero troppo vecchi per dimostrare una reale pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione della recidiva effettuata dalla Corte d'appello era corretta e ben motivata, avendo valorizzato tre precedenti penali specifici. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il tentato omicidio di due poliziotti investiti ad alta velocità, ha impugnato l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero semplicemente elencato i precedenti penali senza motivare l'effettiva pericolosità sociale del soggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la recidiva reiterata è stata correttamente applicata. I giudici hanno evidenziato la gravità del nuovo reato e la storia criminale dell'uomo (rapine e lesioni), elementi che dimostrano una spiccata pericolosità e una maggiore colpevolezza, giustificando così l'aumento di pena.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della libertà vigilata presentata da un condannato per associazione mafiosa e lesioni personali. Dopo aver scontato la pena detentiva, l'uomo si era trasferito in Germania, avviando un'attività lavorativa e una relazione affettiva. Sulla base di questo allontanamento volontario, egli sosteneva fosse venuta meno la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha invece confermato il rigetto della richiesta. I giudici hanno evidenziato che il trasferimento all'estero ha costituito una deliberata sottrazione alla misura di sicurezza, senza che vi sia stato un reale distacco dagli ambienti criminali d'origine o una revisione critica del proprio passato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti di un condannato. Durante il periodo di espiazione della pena presso la propria abitazione, le Forze dell'Ordine hanno accertato l'accredito sul suo conto corrente di somme provenienti da una truffa informatica. Il condannato presentava inoltre precedenti specifici per reati analoghi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando che la commissione di nuovi illeciti durante la misura alternativa dimostra una persistente pericolosità sociale e l'inidoneità del beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione personali e patrimoniali nei confronti di un uomo e della moglie. I giudici hanno stabilito che, ai fini della valutazione della pericolosità sociale, il giudice della prevenzione può autonomamente considerare fatti storici emersi in procedimenti penali conclusi con l'assoluzione, purché non coperti da un giudicato definitivo di esclusione del fatto. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della moglie per mancanza di procura speciale del difensore e quello del marito per carenza di interesse sulla proprietà della moglie. Infine, è stata confermata la confisca per equivalente di un assegno, a prescindere dalla provenienza lecita del denaro. I ricorsi sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Proposto contro l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo di aver intrapreso un percorso di recupero lavorativo dopo la detenzione. La Suprema Corte ha chiarito che, nel procedimento di prevenzione, il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla violazione di legge (motivazione inesistente o apparente). Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ampiamente motivato l'attualità del pericolo basandosi sul ruolo di capo di un'associazione a delinquere dedita a truffe telematiche, sulla brevità della detenzione e sull'assenza di una stabile attività lavorativa lecita. Di conseguenza, Il Proposto perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino sottoposto alla sorveglianza speciale. La difesa contestava la decisione della Corte di Appello, sostenendo che la motivazione sulla persistente pericolosità sociale fosse inesistente a causa dell'uso della tecnica del "copia-incolla". I giudici di legittimità hanno chiarito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, categoria in cui rientra unicamente la motivazione inesistente o del tutto apparente. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano comunque analizzato dettagliatamente la pericolosità sociale del soggetto, evidenziando un curriculum criminale ventennale e recenti sanzioni disciplinari. Di conseguenza, l'uso del copia-incolla non ha inficiato la validità del provvedimento, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni appartenenti a un soggetto ritenuto affiliato alla 'ndrangheta e alla moglie, nonché della quota societaria di un terzo socio. Il proposto era stato condannato in via definitiva per associazione mafiosa nell'ambito di un imponente progetto immobiliare. I giudici hanno qualificato la società costruttrice come "impresa mafiosa originaria", gestita con metodi intimidatori e strumentalizzando pubblici ufficiali. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che la confisca si estende all'intero patrimonio aziendale e a tutte le quote, comprese quelle di terzi formalmente estranei, se questi non dimostrano un'effettiva partecipazione attiva alla gestione e l'estraneità al controllo sostanziale del proposto. Di conseguenza, i ricorrenti perdono definitivamente i beni e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato in appello per resistenza a pubblico ufficiale ed evasione, con un aumento di pena dovuto alla recidiva reiterata. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero applicato l'aumento di pena basandosi solo sui precedenti penali, senza accertare l'effettiva pericolosità sociale dell'uomo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ricordando che l'applicazione della recidiva facoltativa impone al giudice l'obbligo di motivare concretamente perché il nuovo reato dimostri una maggiore propensione a delinquere del soggetto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla recidiva e al trattamento sanzionatorio, disponendo il rinvio alla Corte d'appello di Perugia per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale per un uomo condannato a cinque mesi di reclusione per lesioni e minacce. Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso solo la detenzione domiciliare, ritenendo il soggetto non idoneo alla prova all'esterno. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste una presunzione di affidabilità del condannato. La decisione di negare la misura alternativa più favorevole è legittima se fondata sulla condotta successiva al reato, come la frequentazione abituale di pregiudicati e la mancanza di concrete e credibili opportunità lavorative. Nel caso di specie, la ditta che offriva il lavoro era gestita da un soggetto denunciato per truffa. Il ricorso del condannato è stato quindi rigettato.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato a un condannato l'applicazione della misura dell'esecuzione della pena a domicilio basandosi esclusivamente sul precedente diniego della detenzione domiciliare ordinaria e sulla sua generica pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, chiarendo che l'esecuzione della pena a domicilio è un istituto autonomo volto a contrastare il sovraffollamento carcerario e applicabile anche in deroga alle regole ordinarie. Per negare tale beneficio non basta un generico giudizio di inidoneità, ma occorrono specifiche e concrete ragioni che facciano temere la commissione di gravi delitti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di diniego con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto in abitazione. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva, sostenendo che la decisione dei giudici di merito fosse contraddittoria. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità della sanzione aggravata, evidenziando la costante attività criminale del soggetto, iniziata nel 1985 e mai interrotta nonostante le precedenti condanne per reati contro il patrimonio. I giudici hanno ribadito che l'applicazione della recidiva è pienamente giustificata quando il nuovo reato dimostra una maggiore pericolosità sociale e una più intensa colpevolezza del reo, escludendo qualsiasi ipotesi di occasionalità. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso, la condanna viene confermata e lo stesso viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha prorogato per un anno la misura della libertà vigilata nei confronti di un condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione della sua pericolosità sociale non potesse basarsi esclusivamente sui suoi trascorsi criminali in un clan ormai dissolto, evidenziando la propria condotta regolare e l'impegno nella ricerca di un lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il provvedimento. I giudici hanno chiarito che la condotta formalmente corretta non basta a escludere la pericolosità sociale se manca una reale e visibile dissociazione dall'ambiente mafioso d'origine e se il contesto familiare e territoriale non offre garanzie di contenimento. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni e l'applicazione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto ritenuto vicino a un'associazione mafiosa. Il ricorrente contestava l'attualità della sua pericolosità sociale, sostenendo che la sua condotta criminale risalisse a molti anni prima e che la detenzione avesse interrotto la sua operatività. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la detenzione non cancella automaticamente la pericolosità sociale, soprattutto in presenza di un lungo e qualificato percorso all'interno del sodalizio criminale. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della confisca dei beni, inclusa un'azienda e diversi immobili, a causa della netta sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il valore del patrimonio accumulato, non giustificato da entrate lecite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni. Il ricorrente, indiziato di appartenere a un'associazione mafiosa, contestava la sussistenza della sua pericolosità sociale attuale, sostenendo che la motivazione dei giudici di appello fosse solo apparente e che la sua buona condotta in carcere dimostrasse un cambiamento di vita. La Suprema Corte ha chiarito che nei procedimenti di prevenzione il ricorso per cassazione è limitato alle sole violazioni di legge. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente motivato la persistenza della pericolosità sociale, evidenziando il ruolo di spicco del soggetto nel clan e il legame con il capo cosca. Di conseguenza, il comportamento carcerario regolare non basta a cancellare la pericolosità sociale, confermando la misura applicata.