Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale per la durata di un anno con cauzione di mille euro. I giudici di secondo grado avevano giustificato la misura basandosi sulla mancanza di un lavoro e su vecchi precedenti penali. La Suprema Corte ha chiarito che la sorveglianza speciale non può fondarsi su semplici sospetti o sulla generica mancanza di occupazione. Per limitare la libertà di una persona, i giudici devono dimostrare con prove concrete e attuali che il soggetto viva abitualmente con i proventi di attività illecite. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha ordinato un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il soggetto chiedeva il riesame della pericolosità sociale per revocare una misura di sicurezza applicata nel 2016. I giudici hanno confermato la pericolosità a causa di una nuova condanna per associazione a delinquere e della violazione delle prescrizioni, come la guida senza patente. La Suprema Corte ha chiarito che, per ottenere il riesame della pericolosità sociale, occorre dimostrare elementi di novità reali e concreti rispetto alle precedenti valutazioni. Non basta allegare documenti generici sull'attività lavorativa se non si contesta in modo specifico la decisione precedente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I familiari di un soggetto proposto per misure di prevenzione hanno impugnato il decreto di confisca di un immobile intestato a terzi ma ritenuto nella disponibilità di quest'ultimo. La difesa lamentava l'omesso accertamento della pericolosità sociale attuale del proposto e il vizio di motivazione circa la disponibilità indiretta del bene, basata sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha chiarito che la confisca di prevenzione prescinde dall'attualità della pericolosità sociale al momento dell'applicazione della misura patrimoniale. Inoltre, ha stabilito che nei procedimenti di prevenzione il vizio di motivazione non è deducibile in Cassazione, salvo il caso di motivazione inesistente o apparente, non ravvisabile quando il giudice d'appello ha logicamente valorizzato le dichiarazioni del collaboratore e le intercettazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro la sentenza della Corte di Appello di Milano. L'imputato contestava l'aumento di pena derivante dall'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che i motivi del ricorso si limitavano a contestazioni di fatto, non ammissibili in Cassazione. Inoltre, la Corte d'Appello aveva già ampiamente e correttamente motivato la decisione, evidenziando come le modalità concrete del reato dimostrassero una maggiore pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, estesa a cinque anni, nei confronti di un soggetto ritenuto altamente pericoloso. Il ricorrente contestava l'aumento della durata della misura, sostenendo che i reati contestati non fossero ancora accertati con sentenza definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della valutazione della pericolosità sociale, rilevano anche i comportamenti non ancora giudicati in via definitiva, purché abbiano dato luogo a misure cautelari non smentite. Inoltre, la commissione di reati durante i periodi di libertà dimostra l'inefficacia dei precedenti periodi di detenzione e giustifica il severo giudizio di pericolosità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso a un condannato la detenzione domiciliare, rigettando però la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale a causa dei suoi precedenti penali. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla sua residua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché il ricorrente si è limitato a contestare il merito della decisione del Tribunale senza evidenziare reali vizi logici o giuridici nella motivazione. Di conseguenza, il condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso-premio richiesto da un detenuto per fare visita alla madre in Sicilia. Nonostante il condannato avesse già usufruito di permessi in altre regioni con ottimi risultati, i giudici hanno ritenuto legittimo il rifiuto basato sul parere della direzione carceraria. Il rientro temporaneo nel territorio in cui erano stati commessi i gravi reati originari è stato infatti giudicato prematuro e non inserito nel programma di trattamento. La Suprema Corte ha chiarito che la pericolosità sociale può variare a seconda del contesto geografico, rendendo non automatico il diritto al beneficio in zone sensibili. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. Nonostante la condotta regolare in carcere, il Tribunale di Sorveglianza ha evidenziato la mancanza di una reale revisione critica del proprio passato criminale e la minimizzazione delle condanne subite per gravi reati. La Suprema Corte ha confermato che, per la concessione del beneficio, non basta il buon comportamento in cella, ma occorre valutare l'assenza di pericolosità sociale. Questa valutazione richiede un'analisi rigorosa del ravvedimento, soprattutto in presenza di condanne pesanti e contatti con la criminalità organizzata. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo e sottoposto al regime speciale del 41-bis per associazione mafiosa, ha richiesto la concessione di un permesso premio. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta, evidenziando la sua elevata pericolosità sociale e il legame ancora attivo con la cosca criminale di provenienza, nonostante la buona condotta carceraria e il percorso di studi intrapreso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del detenuto. I giudici hanno chiarito che non esiste un'incompatibilità assoluta tra il regime del 41-bis e il permesso premio, ma l'accesso al beneficio richiede una valutazione rigorosa e la prova concreta di un reale ravvedimento, che nel caso specifico è mancata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un detenuto, condannato a trenta anni di reclusione per traffico di stupefacenti e collegamenti con la criminalità organizzata, ha richiesto la concessione di un permesso premio per riallacciare i rapporti familiari. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, evidenziando la mancanza di una reale revisione critica del proprio passato criminale e la persistente pericolosità sociale, nonostante la regolare condotta in carcere. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, rigettando il ricorso del detenuto. I giudici hanno chiarito che la buona condotta carceraria non è sufficiente per ottenere il permesso premio se manca un effettivo ravvedimento e una riflessione critica sulle proprie colpe, specialmente per reati di estrema gravità.

Il Detenuto ha proposto ricorso contro il diniego del permesso premio stabilito dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per ottenere il permesso premio, la buona condotta in carcere non è sufficiente. È indispensabile accertare l'assenza di pericolosità sociale del condannato. Questa valutazione richiede un rigore ancora maggiore per chi ha commesso reati gravi e deve scontare una pena molto lunga. In questi casi, la mancanza di una reale revisione critica del proprio passato criminale impedisce la concessione del beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale aveva condannato un cittadino straniero per spaccio di sostanze stupefacenti, avendolo trovato in possesso di oltre quattro chili di cocaina e ingenti somme di denaro. Tuttavia, il giudice non aveva disposto l'espulsione dello straniero dal territorio nazionale a pena espiata. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione per questa omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito deve valutare concretamente la pericolosità sociale del condannato prima di escludere o applicare la misura di sicurezza. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di differimento facoltativo della pena avanzata da un condannato, applicando invece la misura della detenzione domiciliare. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e non contrastavano adeguatamente la valutazione dei giudici di merito sulla persistente pericolosità sociale del ricorrente. Di conseguenza, il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ricorre in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva qualificata. La Corte d'Appello aveva confermato l'aumento di pena basandosi solo sulla presenza di precedenti penali, senza motivare l'effettiva pericolosità sociale del soggetto. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'applicazione della recidiva facoltativa richiede una motivazione specifica e concreta. Non basta elencare i precedenti penali del reo, ma occorre dimostrare che la ricaduta nel reato sia sintomo di una maggiore pericolosità, valutando la natura dei fatti, la distanza temporale e l'omogeneità dei comportamenti. La sentenza viene annullata limitatamente alla recidiva, con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di numerosi beni immobili e conti correnti intestati fittiziamente ai familiari di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il proposto, condannato in sede penale per usura, abusivismo finanziario e spaccio, presentava una enorme sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il patrimonio accumulato. La difesa contestava l'estensione della misura, sostenendo che il valore dei beni confiscati superasse i profitti dei singoli reati accertati. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la confisca di prevenzione non deve essere strettamente proporzionata al profitto del reato, ma colpisce l'intero patrimonio ingiustificato accumulato nel periodo di pericolosità. Di conseguenza, il ricorso del proposto è stato rigettato e quelli dei familiari dichiarati inammissibili, confermando definitivamente il sequestro dei beni in favore dello Stato.

Il Proposto impugna l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, sostenendo che la sua precedente assoluzione dall'accusa di associazione mafiosa escludesse la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che le misure di prevenzione sono autonome dal processo penale: il giudice può applicarle valutando autonomamente i fatti emersi, anche in caso di assoluzione o archiviazione, purché emerga un legame concreto e operativo con la criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sull'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che il lungo periodo di detenzione e l'assenza di nuovi reati dal 2012 escludessero la pericolosità. I giudici hanno invece confermato che il legame con l'associazione mafiosa e la mancanza di elementi di dissociazione durante la detenzione giustificano la persistenza della pericolosità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre familiari di un soggetto ritenuto vicino a un clan criminale. I ricorrenti contestavano la confisca di prevenzione di immobili e polizze vita a loro intestati, sostenendo la mancanza di prove sulla persistenza della pericolosità sociale del loro congiunto al momento degli acquisti. La Suprema Corte ha chiarito che i terzi intestatari possono contestare solo la fittizietà dell'intestazione dei beni e non i presupposti personali del proposto. Inoltre, in sede di legittimità, il ricorso contro le misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il semplice vizio di motivazione. I beni restano quindi confiscati a causa della sproporzione tra i redditi leciti dichiarati dai familiari e il valore dei beni acquistati.

Il Sottoposto ha impugnato il provvedimento che gli applicava la misura della sorveglianza speciale per due anni con una cauzione di cinquecento euro. La difesa sosteneva che i giudici avessero valutato solo i vecchi precedenti penali senza verificare l'attualita della sua pericolosita sociale, ignorando la sua condotta rieducativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimita hanno chiarito che la motivazione del provvedimento era solida e non apparente. La pericolosita attuale del soggetto e emersa chiaramente da una recente e violenta rapina a mano armata in un supermercato, dalla mancanza di redditi leciti e dalle frequentazioni con altri pregiudicati. Di conseguenza, la misura di prevenzione e stata confermata e il ricorrente e stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero. Il giudice di merito aveva desunto la pericolosità sociale del soggetto esclusivamente dal fatto che, una volta scarcerato, non avesse indicato un domicilio, risultando irreperibile. La Suprema Corte ha chiarito che la mancanza di un indirizzo non basta a dimostrare la pericolosità sociale attuale. È necessario indagare sulle ragioni dell'omissione (come la povertà o la reale mancanza di una casa) e valutare la condotta complessiva del soggetto dopo la scarcerazione, bilanciando l'interesse pubblico con il diritto alla vita familiare. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.