Pericolosità Sociale

L'Imputato, condannato per rapina, ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che confermava l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. Il ricorrente ha lamentato la totale mancanza di motivazione circa la sua effettiva pericolosità sociale e una discrepanza sulla durata della misura tra motivazione e dispositivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la libertà vigilata non può essere applicata in modo automatico o presunto. Il giudice ha l'obbligo di accertare e motivare concretamente la pericolosità sociale del soggetto basandosi sugli indici di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla misura di sicurezza, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio sul punto.

Il Tribunale di primo grado applicava a un imputato la recidiva qualificata, nonostante non vi fossero precedenti condanne che l'avessero già formalmente dichiarata. L'Imputato proponeva ricorso diretto in Cassazione, sostenendo che la recidiva reiterata richiedesse una precedente dichiarazione formale di recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio stabilito dalle Sezioni Unite. Ai fini del riconoscimento della recidiva reiterata, è sufficiente che il soggetto, al momento del nuovo reato, sia gravato da più condanne definitive per reati precedentemente commessi che dimostrino una maggiore pericolosità sociale. Non serve un precedente accertamento formale, ma basta una specifica e adeguata motivazione del giudice sulla pericolosità del reo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni nei confronti di un uomo. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accertato l'attualità della sua pericolosità sociale basandosi sulla gravità dei reati passati (traffico di droga, rapina, evasione), sulle frequentazioni con pregiudicati, sulla scarsa collaborazione con gli assistenti sociali e sull'assenza di un lavoro stabile. Il condannato ha proposto ricorso ritenendo illogica la decisione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale va valutata al momento dell'applicazione della misura, considerando la gravità oggettiva dei fatti passati e la probabilità di commettere nuovi reati. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per diversi reati, tra cui la tentata estorsione. La Corte d'appello aveva rideterminato la pena complessiva a nove anni e dieci mesi di reclusione, applicando un aumento di quattro mesi per l'episodio di tentata estorsione, caratterizzato da una violenta aggressione fisica ai danni della vittima. Il condannato contestava sia l'entità dell'aumento di pena sia il mantenimento della misura di sicurezza della libertà vigilata, sostenendo che quest'ultima non potesse applicarsi per condanne inferiori a dieci anni. I giudici di legittimità hanno invece confermato la correttezza della decisione: l'aumento di pena era ampiamente motivato dalla gravità del fatto e la libertà vigilata resta applicabile anche sotto i dieci anni qualora persista la concreta pericolosità sociale del soggetto.

Il Detenuto, affetto da grave paraplegia e altre patologie neurologiche stabili, ha richiesto il differimento della pena o la detenzione domiciliare in una clinica a Bari per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le sue condizioni compatibili con il regime carcerario. L'istituto di pena di Parma offre infatti una sezione attrezzata per disabili, assistenza medica continua e un assistente personale. Inoltre, l'elevata pericolosità sociale del soggetto, esponente di spicco di un clan criminale locale, e il rischio di vendette nel territorio d'origine rendono inaccoglibile il trasferimento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. Il differimento della pena non è concedibile se la patologia è stabile, trattabile in carcere e bilanciata da un elevato rischio per la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, confermando l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. Il ricorrente contestava la sussistenza della sua pericolosità sociale attuale. I giudici di legittimità hanno invece ritenuto logica e corretta la decisione dei giudici di merito. Tale valutazione si fonda sul profondo radicamento del soggetto nel crimine organizzato, dalla cui cerchia non si è mai dissociato con atti concreti. Hanno inoltre pesato la brevità del periodo trascorso in semilibertà e l'insufficiente percorso di revisione critica dei reati commessi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. Il ricorrente sosteneva l'assenza di una sua reale pericolosità sociale attuale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che i motivi presentati riproducevano semplicemente contestazioni già esaminate e respinte dai giudici di merito. La valutazione sulla pericolosità sociale attuale è stata ritenuta corretta e logica, in quanto fondata sulle ripetute ricadute nel crimine da parte del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Sottoposto alla Misura ha impugnato il provvedimento che respingeva la revoca della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti reati di stampo mafioso e dalla commissione di un nuovo reato recente. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che la motivazione non sia totalmente inesistente o apparente. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proposto contro la misura della sorveglianza speciale applicata dalla Corte di appello di Reggio Calabria. In precedenza, il Tribunale di Roma aveva rigettato la medesima richiesta per assenza di pericolosità sociale attuale. La Suprema Corte ha stabilito che il divieto di bis in idem si applica anche ai procedimenti di prevenzione. Di conseguenza, non è consentito applicare una misura già negata basandosi sugli stessi identici elementi di fatto, in assenza di nuove prove o circostanze sopravvenute. Il provvedimento impugnato è stato annullato con rinvio.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il differimento dell'esecuzione della pena a un detenuto affetto da gravi patologie croniche, tra cui obesità e problemi respiratori. La Cassazione ha confermato la decisione, rilevando che le condizioni di salute del condannato sono compatibili con il regime carcerario. I giudici hanno evidenziato che il peggioramento dei sintomi è causato dal rifiuto volontario delle cure da parte del detenuto. Inoltre, la perizia medica ha confermato che le patologie possono essere gestite e monitorate all'interno delle strutture penitenziarie. Infine, la persistente pericolosità sociale del soggetto, legata a contesti di criminalità organizzata, impedisce la concessione di misure alternative, poiché le esigenze di sicurezza pubblica prevalgono in assenza di un reale trattamento disumano.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di espulsione dello straniero condannato a oltre undici anni di reclusione per gravi reati, tra cui violenza sessuale e rapina. Il ricorrente invocava la presenza di familiari in Italia come causa ostativa all'allontanamento. Tuttavia, i giudici hanno accertato l'assenza di una convivenza concreta ed effettiva con il nucleo familiare, evidenziando anche la sua persistente pericolosità sociale e il fallimento del percorso rieducativo in carcere, segnato da numerose sanzioni disciplinari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura di sicurezza e condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente era stato condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, frequentando pregiudicati dopo un periodo di detenzione inferiore a due anni. La Corte d'Appello aveva ritenuto valida la misura senza una preventiva rivalutazione della pericolosità sociale, basandosi sul vecchio testo dell'art. 14 d.lgs. 159/2011. La Cassazione, applicando la storica sentenza n. 162/2024 della Corte Costituzionale, ha invece stabilito che la rivalutazione della pericolosità sociale è sempre obbligatoria dopo la scarcerazione, indipendentemente dalla durata della detenzione. In mancanza di tale accertamento, la misura rimane sospesa e la sua violazione non costituisce reato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna perché il fatto non sussiste.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale nei confronti di un condannato che, durante la misura, ha commesso un furto aggravato. Il condannato ha proposto ricorso lamentando la mancata valutazione della richiesta subordinata di detenzione domiciliare e della necessità di proseguire il percorso terapeutico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che la revoca dell'affidamento in prova è valida se motivata in modo logico. Inoltre, il giudizio di radicale inaffidabilità e pericolosità sociale del soggetto rende implicitamente infondata anche la richiesta di detenzione domiciliare, senza necessità di una specifica motivazione contraria. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato le misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. L'uomo stava scontando una pena per stalking e lesioni, con precedenti penali e procedimenti pendenti. La decisione è stata motivata dalla sua mancata revisione critica dei comportamenti passati e dalla persistente pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la gravità dei reati e l'assenza di un effettivo percorso di cambiamento giustificano il diniego delle misure alternative alla detenzione.

Un individuo è stato condannato per la violazione misura di prevenzione, non rispettando l'obbligo di non allontanarsi da casa di notte, imposto dalla sorveglianza speciale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata rivalutazione della sua pericolosità sociale e il riconoscimento della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la rivalutazione della pericolosità sociale è necessaria solo se la sospensione della misura di prevenzione è dovuta a detenzione espiativa (per una pena definitiva), non a detenzione cautelare (provvisoria). La Cassazione ha confermato la validità della recidiva.

Un condannato per detenzione di armi clandestine e spaccio di droga ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza l'applicazione di misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha respinto la richiesta, evidenziando la persistente pericolosità sociale del soggetto, i contatti criminali all'estero e la mancanza di un percorso di risocializzazione credibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo la motivazione del Tribunale adeguata e non illogica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'affidamento in prova per un detenuto, nonostante una promessa di assunzione e una relazione carceraria positiva. La decisione si fonda sulla sua elevata e attuale pericolosità sociale. L'uomo, con un passato criminale significativo, era stato nuovamente arrestato per reati gravi (droga, resistenza e lesioni) subito dopo essere uscito di prigione dopo una lunga condanna. Secondo i giudici, la ricaduta immediata nel crimine dimostra il fallimento del percorso rieducativo e la mancanza di una revisione critica del proprio passato, rendendo la detenzione in carcere l'unica opzione adeguata per il momento.

Un detenuto con una grave patologia psichiatrica ha chiesto il differimento pena per grave infermità, per essere curato in una struttura esterna. Nonostante il parere unanime dei medici sull'incompatibilità con il carcere, il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, ritenendo le cure interne sufficienti e basandosi sulla passata pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice deve valutare in concreto l'adeguatezza delle cure e l'impatto del carcere sulla salute, non in astratto. La pericolosità sociale, inoltre, va accertata su dati attuali. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

Un condannato ha richiesto l'interruzione anticipata della sua misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando la decisione dei giudici precedenti. La Corte ha stabilito che per la revoca anticipata della libertà vigilata non basta dimostrare di non aver commesso nuovi reati dopo la scarcerazione. Il grave passato criminale e i lunghi periodi di latitanza sono elementi negativi che prevalgono, indicando una persistente pericolosità sociale. Il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a dimostrare un reale cambiamento e a giustificare la fine del controllo.

Un uomo, condannato a sei mesi di arresto, si è visto negare la possibilità di accedere a misure alternative alla detenzione. La Corte ha basato la sua decisione sulla 'spiccatissima pericolosità sociale' del soggetto, evidenziata dalla sua incapacità di controllare la tendenza a commettere reati. La Cassazione ha confermato questa linea, stabilendo un principio chiaro: la valutazione della personalità criminale e del rischio di recidiva è fondamentale. Il rapporto tra **pene sostitutive e pericolosità sociale** è cruciale, e un profilo ad alto rischio preclude l'accesso ai benefici. L'appello è stato quindi respinto, rendendo la condanna detentiva definitiva.