Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative, tra cui l'affidamento in prova al servizio sociale, a un detenuto con gravi precedenti per reati contro il patrimonio. La decisione si fonda sulla sua persistente pericolosità sociale e sull'assenza di un'evoluzione positiva della personalità. Una semplice proposta di lavoro, non supportata da dettagli concreti, è stata ritenuta insufficiente a dimostrare un serio percorso di reinserimento. I giudici hanno sottolineato che per accedere a tali benefici non basta l'assenza di comportamenti negativi, ma servono elementi positivi concreti che dimostrino un reale cambiamento. La prosecuzione della detenzione è stata quindi considerata necessaria.

Un cittadino straniero, condannato per reati di droga tramite patteggiamento, non riceve la misura di sicurezza dell'espulsione. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, sostenendo l'illegalità della sentenza per tale omissione. La Corte Suprema, pur riconoscendo l'obbligatorietà della misura, dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che l'espulsione dello straniero non è mai automatica: il giudice deve sempre valutare la concreta pericolosità sociale del condannato. Il ricorso del Procuratore è stato giudicato troppo generico per consentire una decisione nel merito, portando alla sua reiezione per motivi procedurali.

La Corte di Cassazione ha confermato la Confisca di prevenzione di un box e un appartamento, ritenuti nella disponibilità di un soggetto socialmente pericoloso per reati di droga. I beni erano intestati a terzi, rispettivamente l'ex convivente e un'altra persona. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi presentati. Quello del soggetto pericoloso è stato respinto perché riproponeva questioni di fatto già decise. Quello della terza intestataria dell'immobile è stato bloccato da un vizio di forma: il suo avvocato non aveva la necessaria procura speciale per agire. La decisione di confisca è quindi diventata definitiva.

Un cittadino straniero, condannato per una serie di reati, ha ricevuto anche la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio nazionale. L'uomo ha contestato la decisione, sostenendo che il giudice non avesse motivato a sufficienza la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la sistematicità dell'attività criminale, il suo carattere organizzato e una spiccata capacità a delinquere sono elementi sufficienti a dimostrare la pericolosità sociale di un individuo. Di conseguenza, la misura dell'espulsione è stata confermata, così come la confisca dei suoi beni. La sentenza chiarisce che una 'carriera' criminale consolidata giustifica pienamente l'applicazione di misure di sicurezza severe.

La Corte di Cassazione ha confermato la pericolosità sociale di un individuo con un passato di rilievo in un'associazione mafiosa. I giudici hanno stabilito che il lungo tempo trascorso, la detenzione e la partecipazione a programmi di rieducazione in carcere non sono sufficienti a dimostrare la fine del legame con il clan. In assenza di segnali concreti e inequivocabili di dissociazione, come una collaborazione con la giustizia o un netto ripudio del passato criminale, la pericolosità sociale si presume ancora attuale. L'appello dell'uomo è stato quindi respinto, confermando le misure di prevenzione a suo carico.

Un cittadino straniero, condannato per associazione di tipo mafioso e altri gravi reati, ha impugnato l'ordine di espulsione. Sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, data la sua condotta in carcere e un'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla **pericolosità sociale dello straniero** deve essere attuale e concreta. Nel caso specifico, la decisione di espellere l'uomo era legittima perché basata su elementi concreti, come i suoi persistenti legami con la criminalità organizzata e un insufficiente radicamento sociale. La Corte ha quindi confermato l'espulsione come misura necessaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di 260.000 euro a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo, con un reddito dichiarato molto basso, era stato trovato in possesso dell'ingente somma in contanti e aveva definito con un patteggiamento un'accusa per rapina. Secondo i giudici, la netta sproporzione tra il denaro e le fonti lecite, unita ai precedenti, è sufficiente a giustificare la misura. La confisca di prevenzione, infatti, non richiede la prova che ogni euro provenga da uno specifico reato, ma si basa su un giudizio complessivo di pericolosità e sulla probabile origine illecita del patrimonio.

Un uomo, già condannato per maltrattamenti in famiglia e atti persecutori, era stato sottoposto a sorveglianza speciale per la sua conclamata pericolosità sociale. L'uomo ha contestato la misura, lamentando di non essere stato trasferito dal carcere per partecipare all'udienza decisiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il detenuto che vuole partecipare a un'udienza deve farne esplicita richiesta. In assenza di tale richiesta, il procedimento è valido. La Corte ha quindi confermato la valutazione sulla pericolosità sociale dell'uomo, basata sulla sua comprovata tendenza a ripetere comportamenti violenti, e ha ritenuto legittima la misura di prevenzione applicata.

Un uomo, sottoposto a sorveglianza speciale perché indiziato di stalking, ha impugnato la misura. Sosteneva di non essere più pericoloso perché la vittima aveva ritirato la querela. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito un principio importante: i fatti nuovi, accaduti dopo l'applicazione della misura, non possono essere usati per contestarla in appello. La valutazione di una eventuale cessata pericolosità sociale sopravvenuta deve essere richiesta con un'istanza separata di revoca. L'appello, quindi, è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale per due anni a causa della sua ritenuta pericolosità sociale, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver cambiato vita dal 2016, svolgendo un'onesta attività lavorativa, e che quindi la misura non fosse più attuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che in sede di legittimità non si può rivalutare la pericolosità del soggetto, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta logica e sufficiente, confermando così la sorveglianza speciale.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di confisca di prevenzione a carico di due soggetti e dei loro familiari. Per un gruppo, la confisca è stata confermata, respingendo il ricorso. Per un altro soggetto, invece, la Corte ha annullato la decisione. Il motivo è un vizio procedurale: i giudici precedenti non avevano definito con precisione il periodo temporale della sua pericolosità sociale. Questo passaggio, chiamato 'perimetrazione cronologica', è un presupposto indispensabile per poter disporre la confisca di prevenzione. La Corte ha quindi rinviato il caso ai giudici di appello per una nuova valutazione che corregga questo errore fondamentale.

La Corte di Cassazione conferma la revoca del permesso di soggiorno di lungo periodo a un cittadino straniero. Il provvedimento era stato emesso per la sua pericolosità sociale, basata su reati gravi, dipendenze e assenza di legami familiari e lavorativi stabili. I giudici hanno stabilito che il percorso di riabilitazione intrapreso non era sufficiente a superare la valutazione negativa complessiva. La sentenza sottolinea che, ai fini della revoca del permesso di soggiorno di lungo periodo, la tutela della collettività prevale quando gli indici di pericolosità sono concreti e attuali, nonostante i tentativi di recupero del singolo.

Due soggetti e i loro familiari subiscono una confisca di beni basata su una presunta pericolosità sociale, che i giudici avevano fatto iniziare dal 2003 a causa di un'accusa di associazione a delinquere. Anni dopo, una sentenza definitiva li assolve da quel reato specifico. Nonostante ciò, la Corte d'Appello rigetta la loro richiesta di revoca confisca di prevenzione. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il loro ricorso. I giudici supremi stabiliscono che l'assoluzione dal reato che fondava l'inizio della pericolosità non può essere ignorata. La decisione viene annullata e il caso dovrà essere riesaminato per verificare se e da quando la pericolosità sociale sussisteva davvero.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della libertà vigilata per un uomo, nonostante questi sostenesse di essersi allontanato da tempo dal suo precedente sodalizio criminale. La sentenza stabilisce un principio chiave: la valutazione della pericolosità sociale non può basarsi solo sulla condotta recente, ma deve considerare anche la gravità dei reati passati. In questo caso, i crimini commessi (custodia di armi e droga, incendio e intimidazioni) erano talmente gravi da indicare una spiccata tendenza a delinquere. Pertanto, la decisione dei giudici di merito di considerare ancora attuale la sua pericolosità sociale è stata ritenuta corretta e ben motivata, rendendo legittima l'applicazione della misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la Confisca di prevenzione di oltre 71.000 euro e di un'auto di lusso a carico di due fratelli. Uno dei due era stato giudicato socialmente pericoloso e il denaro, trovato in un appartamento di cui aveva le chiavi, è stato ritenuto di provenienza illecita. La difesa sosteneva che i beni appartenessero al fratello imprenditore, ma non ha fornito prove sufficienti. La Corte ha stabilito che il giudice delle misure di prevenzione può valutare autonomamente i fatti, anche se non hanno portato a una condanna penale, per giustificare la confisca. L'appello è stato quindi respinto.

Un ex esponente di spicco di un'organizzazione criminale, divenuto collaboratore di giustizia, si è visto negare la detenzione domiciliare speciale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la sola collaborazione non basta. La commissione di nuovi reati (evasione, minacce) e una revisione del passato solo superficiale dimostrano una persistente pericolosità sociale. Secondo i giudici, l'affidabilità del soggetto e un reale cambiamento interiore sono presupposti indispensabili per ottenere il beneficio, requisiti che in questo caso mancavano del tutto. La pericolosità attuale prevale sulla collaborazione passata.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per atti persecutori, ha contestato la sorveglianza speciale disposta dal Tribunale di Venezia, sostenendo che la competenza fosse del Tribunale di Prato, suo luogo di residenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza territoriale misure di prevenzione: non conta la dimora del soggetto, ma il luogo dove la sua pericolosità sociale si manifesta con maggiore intensità. In questo caso, il luogo di residenza della vittima. La decisione del Tribunale di Venezia è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale per un individuo, ritenendo ancora attuale la sua pericolosità sociale. Secondo i giudici, la buona condotta tenuta in carcere e l'assenza di nuovi reati per un certo periodo non sono sufficienti a cancellare una valutazione complessiva negativa. La decisione si è basata sulla gravità dei precedenti penali, sulle passate violazioni delle misure e sulla tendenza a delinquere manifestata in passato dopo altri periodi di detenzione. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale deve essere globale e non può basarsi solo su singoli episodi positivi, per quanto recenti.

Una donna, condannata per associazione mafiosa, si oppone alla misura della libertà vigilata, negando la propria pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno ritenuto la donna ancora socialmente pericolosa a causa dei suoi legami familiari con ambienti criminali, della frequentazione di pregiudicati e di un atteggiamento manipolativo e privo di qualsiasi pentimento. La sentenza stabilisce che la valutazione sulla pericolosità sociale, se ben motivata, non può essere rimessa in discussione in Cassazione.

Un uomo, condannato a quattro anni di reclusione per riciclaggio di autovetture, ha richiesto la misura alternativa dell'**affidamento in prova al servizio sociale**. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, giudicando il soggetto socialmente pericoloso. La valutazione si è basata sui suoi precedenti penali, sulla mancata ammissione di responsabilità per il reato commesso e sulla commissione di altri illeciti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che la valutazione sulla pericolosità sociale deve essere completa, considerando non solo la condotta attuale ma anche il passato criminale e l'atteggiamento del condannato. Di conseguenza, l'uomo resta in carcere.