Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di conti correnti, un immobile, un'autovettura e un bar intestati ai familiari di un soggetto legato alla criminalità organizzata. I giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra il valore dei beni acquistati e i redditi dichiarati dal nucleo familiare, privo di entrate lecite sufficienti. La difesa non è riuscita a dimostrare la provenienza lecita del denaro, rendendo definitiva l'acquisizione dei beni da parte dello Stato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero. Quest'ultimo aveva impugnato il provvedimento lamentando la violazione del diritto all'unità familiare, dichiarando di avere tre figli in Italia. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'uomo non conviveva effettivamente con la famiglia e presentava una spiccata pericolosità sociale, testimoniata da numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e spaccio di stupefacenti. L'ultimo reato era stato commesso proprio il giorno dell'espulsione. La Suprema Corte ha chiarito che la tutela dei legami familiari non impedisce l'allontanamento dello straniero se quest'ultimo rappresenta una minaccia concreta per la sicurezza pubblica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando l'allontanamento.

Il Proposto, condannato in passato per gravi reati associativi e di sangue, ha impugnato il decreto che gli applicava la misura della sorveglianza speciale con cauzione. La difesa ha evidenziato il positivo percorso di reinserimento sociale e lavorativo del Proposto, oltre al conseguimento di un diploma durante la detenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di appello hanno omesso di valutare adeguatamente l'attualità della pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione della pericolosità deve considerare anche gli elementi positivi sopravvenuti e la distanza temporale dai fatti di reato originari. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro l'applicazione delle misure di prevenzione della sorveglianza speciale e dell'obbligo di soggiorno. La ricorrente sosteneva di non appartenere alla consorteria criminale e di essere stata assolta dalle accuse più gravi. Tuttavia, i giudici hanno confermato la sua pericolosità sociale basandosi su condotte concrete, come l'occultamento di armi e la gestione di un'auto rubata per conto del clan del marito. La Suprema Corte ha ribadito che l'appartenenza a un'associazione mafiosa, utile per disporre le misure di prevenzione, non richiede un'affiliazione stabile, ma comprende qualsiasi comportamento che favorisca attivamente gli scopi del gruppo criminale.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando il riconoscimento della recidiva da parte della Corte di Appello. I giudici di merito avevano evidenziato la sua accresciuta pericolosità sociale, desunta da numerosi precedenti per furto commessi in tutta Italia e dal fallimento di precedenti misure alternative come l'affidamento in prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi proposti riproducevano censure già esaminate e non criticavano in modo specifico la decisione impugnata. Di conseguenza, l'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava la misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni. Il Tribunale aveva basato la decisione sulla gravità del reato, sui precedenti penali e sulla condotta del soggetto, evidenziando il mancato distacco dalle proprie responsabilità penali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità. I giudici hanno ribadito che, per revocare o non applicare la misura, occorre accertare la cessazione della pericolosità sociale tramite fatti nuovi e concreti. Di conseguenza, è stata confermata la persistenza della pericolosità sociale del Condannato, con sua condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i giudici d'appello hanno correttamente motivato l'applicazione della recidiva. Il nuovo furto è stato infatti ritenuto indicativo di una spiccata pericolosità sociale del soggetto, valutata alla luce dei suoi precedenti penali. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Sottoposto, confermando la condanna a otto mesi di reclusione per la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che l'esecuzione della misura di prevenzione, sospesa per oltre due anni a causa della sua detenzione, non potesse riprendere senza una previa rivalutazione della sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di rivalutazione si applica solo se il soggetto è rimasto detenuto in espiazione di pena definitiva per almeno un biennio. Nel caso di specie, la sospensione era dovuta all'applicazione di misure cautelari provvisorie per la commissione di nuovi reati, situazione che non fa venir meno la pericolosità del soggetto né richiede una nuova verifica.

Gli eredi di un soggetto proposto per misure di prevenzione hanno richiesto la revoca della confisca di prevenzione su alcuni terreni acquistati nel 1979. La richiesta si fondava su un fatto nuovo, ovvero l'assoluzione definitiva del defunto e dei coimputati dal reato di associazione mafiosa. La Corte di Appello ha rigettato l'istanza, ritenendo autonomi i due procedimenti. La Cassazione ha invece accolto il ricorso degli eredi. I giudici di legittimità hanno stabilito che, nonostante l'autonomia tra processo penale e misure di prevenzione, il giudice della prevenzione non può ignorare l'assoluzione penale. Egli deve analizzare approfonditamente le motivazioni della sentenza di assoluzione per spiegare perché gli stessi fatti storici possano ancora giustificare la confisca dei beni. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, che confermava la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La difesa lamentava la mancata valutazione del comportamento della donna dopo la scarcerazione. Tuttavia, i giudici hanno confermato la decisione basandosi sulla precarietà economica e sociale della ricorrente, elementi che indicano un concreto rischio di recidiva. Di conseguenza, la misura di sicurezza dell'espulsione rimane attiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza negava a un detenuto il permesso premio, basandosi sulla gravità dei reati passati, su presunti legami mafiosi e su informative negative della polizia. Il detenuto ricorreva in Cassazione, evidenziando che l'aggravante mafiosa era stata esclusa nei giudizi e che i giudici avevano ignorato il suo percorso rieducativo positivo in carcere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la gravità del reato non può escludere automaticamente il beneficio e che i giudici devono valutare concretamente la condotta attuale. La Suprema Corte ha quindi annullato il diniego, ordinando un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto della Corte d'Appello che applicava la sorveglianza speciale a un cittadino. La difesa ha contestato la sussistenza e l'attualità della pericolosità sociale, evidenziando che gli episodi contestati risalivano a diversi anni prima. La Suprema Corte ha chiarito che, nei ricorsi contro le misure di prevenzione, il vizio di motivazione è deducibile solo se la motivazione è del tutto apparente. Nel caso specifico, i giudici di secondo grado hanno giustificato l'attualità del pericolo con una formula generica e apodittica, senza analizzare il reale legame temporale con i fatti passati. Di conseguenza, il ricorrente ha ottenuto l'annullamento del provvedimento e la celebrazione di un nuovo giudizio davanti alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di immobili, terreni e un'azienda familiare intestati a un uomo e a sua moglie. L'uomo era ritenuto esponente di spicco della criminalità organizzata a partire dal 2014. I coniugi hanno contestato la decisione, lamentando l'uso di indici statistici e la mancata valutazione dei loro redditi. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che i beni acquistati tra il 2014 e il 2020 mostrano una netta sproporzione rispetto ai redditi irrisori dichiarati dalla coppia. Inoltre, la moglie non ha dimostrato alcuna capacità economica autonoma né la gestione diretta dei beni, confermando l'intestazione fittizia. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto a sorveglianza speciale dopo quattro anni di detenzione, viene accusato di aver violato gli obblighi della misura. Il Tribunale dichiara la prescrizione del reato, ma la Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato volto a ottenere l'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la sottoposizione a una misura di prevenzione dopo una lunga detenzione richiede obbligatoriamente una preventiva rivalutazione della pericolosità sociale. Senza questo accertamento, il reato di violazione degli obblighi non è configurabile. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza d'appello e rinvia il caso per un nuovo giudizio, consentendo all'imputato di mirare all'assoluzione piena anziché alla semplice estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver violato il foglio di via obbligatorio. Il ricorrente contestava la legittimità del provvedimento del Questore, ritenendolo privo di adeguata motivazione sulla sua pericolosità sociale. I giudici hanno chiarito che il giudice penale non può sostituirsi alle valutazioni di merito dell'autorità amministrativa, ma deve limitarsi a un controllo di legittimità. Nel caso specifico, il provvedimento del Questore conteneva un'esposizione chiara e logica dei fatti che giustificavano la misura di prevenzione. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il cittadino è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un detenuto contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Il provvedimento impugnato aveva disposto la proroga del regime 41-bis a carico dell'uomo, ritenuto esponente di vertice di un clan mafioso attivo sul territorio campano. I giudici hanno confermato la legittimità della decisione, rilevando la persistente capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, la sua elevata pericolosità sociale e l'assenza di un reale percorso di risocializzazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato il carcere duro e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata. Secondo la difesa, tale aumento di pena richiedeva una precedente e formale dichiarazione di recidiva semplice in una passata sentenza di condanna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Richiamando l'orientamento delle Sezioni Unite, i giudici hanno stabilito che per l'applicazione della recidiva reiterata non serve una precedente dichiarazione formale. È invece sufficiente che, al momento del nuovo reato, il soggetto risulti gravato da più condanne definitive che dimostrino una sua maggiore pericolosità sociale, adeguatamente motivata dal giudice. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Un detenuto condannato all'ergastolo per un omicidio di stampo mafioso risalente al 1989 ha richiesto la concessione di un permesso premio. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda, ritenendo insufficiente il percorso di rieducazione e non provata la reale rottura dei legami con la criminalità organizzata. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non essere più pericoloso e di aver interrotto ogni contatto illecito. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando il diniego del permesso premio. I giudici hanno chiarito che, per i reati gravi, non basta la regolare condotta carceraria, ma serve una profonda revisione critica del proprio passato e la prova certa del distacco definitivo dall'ambiente mafioso, elementi ritenuti ancora superficiali nel caso specifico.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova ai servizi sociali a causa della sua persistente pericolosità sociale, evidenziata da procedimenti penali in corso per reati simili e dal mancato risarcimento del danno alle vittime, nonostante l'uomo percepisse uno stipendio regolare. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la regolarità della sua condotta precedente e l'assenza di obblighi civili espliciti nella sentenza di condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché basato su contestazioni generiche e di puro fatto. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare concessa a un uomo per gravi motivi di salute. Il provvedimento è scaturito dall'arresto del soggetto, sorpreso a detenere sostanze stupefacenti e materiale per il confezionamento all'interno della propria abitazione durante l'espiazione della pena. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale del soggetto prevale sul diritto al differimento della pena per motivi di salute. È necessario un costante bilanciamento tra l'esigenza di cura del condannato e la sicurezza della collettività. Di conseguenza, la commissione di nuovi reati fa venir meno il beneficio, determinando la legittima revoca della detenzione domiciliare e il rientro in carcere.