Ordinanza Interlocutoria — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente l'imponibile per l'anno 2007, notificando un avviso d'accertamento per Iva, Irpef e Irap. Il Contribuente ha impugnato l'atto, ma ha perso nei primi due gradi di giudizio. Durante il ricorso in Cassazione, il Contribuente ha aderito alla "rottamazione delle cartelle". La Corte ha rilevato che la documentazione depositata non permetteva di collegare la definizione agevolata all'avviso d'accertamento specifico. Per questo, la Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, chiedendo al Contribuente di notificare all'Agenzia delle Entrate la documentazione completa sulla rottamazione dei carichi pendenti entro 60 giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un imprenditore acquista una barca a vela per destinarla al noleggio commerciale. Per farsi pubblicità e trovare clienti, partecipa con l'imbarcazione a numerose regate sportive. La Capitaneria di Porto contesta l'uso sportivo non conforme e notifica ventisei sanzioni per oltre cinquantatremila euro, contestando l'irregolare uso commerciale di unità da diporto. I giudici di merito confermano le multe, rilevando una prevalente attività ludica rispetto alle pochissime fatture di locazione emesse. L'imprenditore ricorre quindi davanti alla Corte di Cassazione lamentando la mancata ammissione dei testimoni e l'errata qualificazione dell'attività. La Suprema Corte, rilevata la materia relativa alle sanzioni amministrative, dispone il rinvio degli atti alla sottosezione competente per la corretta trattazione del ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale la deduzione di costi e la detrazione IVA su acquisti di rottami metallici, qualificandoli come operazioni oggettivamente inesistenti all'interno di una frode carosello. Dopo l'impugnazione dell'avviso di accertamento e i primi gradi di giudizio, la società è fallita. L'ex amministratore e socio si è costituito personalmente in Cassazione per resistere al ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha sospeso il procedimento e rinviato la causa a nuovo ruolo, attendendo la pronuncia delle Sezioni Unite sulla legittimazione processuale dell'ex rappresentante della società fallita.

Un cittadino e un'azienda di trasporti hanno impugnato in via autonoma la stessa sentenza emessa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha riscontrato l'esistenza di due distinti ricorsi ed ha applicato la regola della riunione delle impugnazioni. Il codice di procedura civile impone l'unificazione dei procedimenti separati scaturiti dalla medesima decisione. La Suprema Corte ha dunque unito il ricorso iscritto successivamente a quello registrato per primo. Tale misura organizzativa garantisce un solo giudizio, azzera il rischio di pronunce contrastanti e assicura il rispetto dei principi di efficienza processuale.

Un contribuente, socio di una società di persone, ha ricevuto un accertamento per un maggiore reddito di partecipazione. Questo accertamento derivava da un precedente accertamento contro la società stessa, poi annullato con sentenza passata in giudicato per ragioni formali. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'annullamento dell'accertamento del socio, sostenendo che un annullamento per vizi formali non comporta automaticamente la caducazione dell'accertamento reddito società di persone nei confronti dei soci. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa per una trattazione congiunta con altri procedimenti simili, evidenziando la complessità della questione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società concessionaria di automobili maggiori imposte tramite la rideterminazione dei ricavi con percentuali di ricarico sul commercio di veicoli nuovi, usati e sulla manodopera. Dopo l'esito favorevole per l'impresa nei gradi di merito, il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società ha depositato una specifica istanza per accedere alla definizione agevolata della controversia introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. La Corte di Cassazione ha preso atto della domanda del contribuente e ha disposto la sospensione del processo per consentire il perfezionamento della chiusura fiscale agevolata, rinviando la trattazione della causa.

Una società fornitrice ha impugnato la condanna alla restituzione di oltre quattrocentoventimila euro versati da una grande impresa edile poi sottoposta ad amministrazione straordinaria. La procedura concorsuale ha attivato con successo una azione revocatoria fallimentare per recuperare il denaro versato nel periodo sospetto. Dopo la conferma della condanna in appello, la società soccombente ha proposto ricorso per Cassazione contestando la legittimità della richiesta restitutoria. La Suprema Corte, esaminando la causa, ha rilevato la mancanza delle conclusioni scritte obbligatorie del Procuratore Generale. I giudici hanno dunque rinviato la trattazione del giudizio a nuova udienza per acquisire il parere del magistrato requirente prima di esaminare il merito della lite.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di liquidazione a Il Notaio per recuperare imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura proporzionale su una compravendita immobiliare. Il Fisco ha contestato l'applicazione dell'IVA dichiarata in sede di rogito. Il professionista ha impugnato l'atto tributario sostenendo la correttezza del proprio operato e l'assenza di responsabilità oggettiva. Durante il giudizio di legittimità, Il Notaio ha presentato formale istanza per accedere alla definizione agevolata prevista dalla riforma della giustizia tributaria per le liti pendenti. La Suprema Corte ha preso atto della domanda e ha sospeso il giudizio. I giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa del perfezionamento della sanatoria e delle verifiche dell'amministrazione finanziaria.

Un'Azienda di scommesse ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2012. L'Azienda sosteneva di aver perfezionato una procedura di regolarizzazione fiscale per l'emersione di tali importi. I giudici di merito hanno respinto il ricorso, affermando che la regolarizzazione non si era completata perché un soggetto co-obbligato non era attivo alla data prevista. La Corte di Cassazione, non riscontrando una 'evidenza decisoria' (una soluzione chiara e immediata), ha rinviato la causa a un'altra sezione per un ulteriore esame, senza emettere una decisione definitiva sul merito della controversia sull'imposta unica scommesse.

Un Condominio ha agito contro un'Impresa per difetti nei lavori. L'Impresa ha chiamato in causa il Condominio, che a sua volta ha proposto una domanda riconvenzionale contro il Progettista e il Direttore dei lavori per responsabilità solidale. Il Tribunale ha condannato l'Impresa e il Progettista. Il Progettista ha lamentato la mancata notifica della domanda riconvenzionale del Condominio. La Corte d'Appello ha ritenuto la notifica non necessaria, poiché la richiesta era già stata avanzata dall'Impresa con l'atto iniziale. Il Progettista ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa all'udienza pubblica per una discussione più approfondita sulla questione della notifica della domanda riconvenzionale, non ravvisando un'evidenza decisoria immediata.

Un professionista richiede all'Amministrazione Finanziaria il Rimborso IRAP per l'anno d'imposta 2007. A seguito del rifiuto dell'ente, il contribuente avvia il contenzioso. La Commissione Tributaria Regionale ribalta la prima decisione favorevole al contribuente e dà ragione al Fisco. Il professionista impugna la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione per ottenere la restituzione delle somme versate. L'Agenzia delle Entrate resiste con controricorso. I giudici della sezione filtro rilevano che la questione presenta profili di particolare complessità. Per questo motivo, la Suprema Corte decide di non risolvere la lite con procedura camerale accelerata. Il collegio rimette la causa alla sezione tributaria ordinaria per una trattazione approfondita in pubblica udienza congiuntamente ai procedimenti collegati.

Un'imprenditrice agricola riceveva un'ordinanza ingiunzione dal Ministero per presunta indebita percezione di aiuti comunitari in agricoltura. L'autorità contestava la falsità dei contratti di comodato sui terreni dichiarati per ottenere i fondi pubblici, stipulati con persone diverse dai reali proprietari. Dopo il rigetto dell'opposizione in primo grado e in appello, l'agricoltrice proponeva ricorso per Cassazione contestando il valore probatorio dei verbali del Corpo Forestale e l'intenzionalità dell'infrazione. La Suprema Corte, ravvisando questioni complesse e non rilevando una manifesta evidenza decisoria immediata, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito del ricorso.

Un'azienda è stata oggetto di un accertamento IVA da parte dell'Agenzia delle Entrate, che contestava la natura intracomunitaria di alcune sue cessioni. L'azienda ha dimostrato l'effettiva spedizione dei beni verso clienti maltesi, presentando documentazione come le comunicazioni Intrastat e i documenti di trasporto CMR. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'azienda, annullando le sanzioni. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa per trattazione congiunta con un altro giudizio connesso, relativo alla stessa sentenza impugnata. La questione centrale riguarda la prova della natura delle operazioni ai fini dell'IVA intracomunitaria.

Una professionista ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare per compensi professionali non riscossi. Il curatore ha bloccato la richiesta opponendo l'eccezione di prescrizione presuntiva. La creditrice ha quindi deferito il giuramento decisorio al curatore per accertare il mancato pagamento. Il curatore ha giurato di non avere notizia di pagamenti eseguiti dalla società. Il Tribunale ha ritenuto che tale dichiarazione di ignoranza liberasse il fallimento dal debito. La Corte di Cassazione, evidenziando il rischio di privare il creditore di ogni tutela difensiva, ha sospeso il giudizio e rimesso la questione alle Sezioni Unite.

Un dipendente pubblico con mansioni di esperto informatico viene punito con quindici giorni di sospensione dal servizio e dalla retribuzione per aver manomesso il sistema di rilevamento delle presenze alterando le proprie timbrature. Il lavoratore ricorre in giudizio chiedendo l'annullamento della punizione e la restituzione degli importi trattenuti. Il dipendente invoca la decadenza sanzione disciplinare, affermando che il datore di lavoro fosse a conoscenza dei fatti ben prima della contestazione formale. La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo la difesa del lavoratore tardiva e infondata. La Corte di Cassazione rileva l'assenza di precedenti chiari sulla tempestività con cui sollevare tale eccezione nel rito del lavoro. Riconoscendo l'importanza della questione, i giudici rinviano la causa alla sezione semplice per definire un principio di diritto uniforme.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso della Regione Campania contro una sentenza che le imponeva un obbligo di indennizzo. La decisione precedente aveva condannato la Regione a risarcire un'Azienda Speciale per quanto quest'ultima doveva a dei privati. Di fronte alla complessità delle questioni sollevate nel ricorso principale e in quelli incidentali, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione del caso a una Pubblica Udienza. Questo significa che la decisione finale sulla questione dell'obbligo di indennizzo non è ancora stata presa e richiederà un'analisi più approfondita in una sede pubblica.

Una società debitrice riceve un decreto ingiuntivo e propone opposizione davanti al Tribunale di Roma, contestando la competenza territoriale. Il giudice istruttore, durante la prima udienza, assegna i termini per le memorie istruttorie ritenendo sommariamente non fondata l'eccezione di incompetenza. La società debitrice presenta subito un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione per ribaltare la decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'ordinanza del giudice non ha deciso la questione in via definitiva, ma ha solo rinviato la causa per le prove. Non esiste una decisione finale sulla competenza senza la precisa precisazione delle conclusioni. La società ricorrente perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante una sentenza d'appello. Il punto centrale era l'interpretazione dell'Art. 91 c.p.c. in merito alla condanna alle spese parziale: è possibile che un attore, pur vedendo accolta la sua domanda, ma in misura molto inferiore a quanto richiesto, sia condannato a pagare le spese legali della controparte? La Corte ha riconosciuto un contrasto giurisprudenziale sulla questione e ha deciso di sospendere il caso, rinviandolo alle Sezioni Unite per una decisione definitiva su questa importante questione di diritto.

Un Lavoratore ha richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda, ritenendo il diritto alla rivalutazione prescritto, poiché il primo atto interruttivo era avvenuto oltre dieci anni dopo il pensionamento. L'Ente Previdenziale aveva sollevato un'eccezione di prescrizione, ma riferita ai ratei di pensione, non al diritto in sé. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interpretativo sulla corretta applicazione della **prescrizione diritto previdenziale** e sul ruolo del giudice nell'identificare il termine prescrizionale. Ha quindi deciso di non pronunciare una sentenza definitiva in sede camerale, ma di rimettere la causa a una sezione più ampia per un esame approfondito, data la rilevanza della questione.

Un'Azienda ha contestato l'azione dell'Agenzia fiscale che aveva escusso polizze fideiussorie per rimborsi IVA. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo illegittima l'escussione perché basata su un anno d'imposta diverso da quello delle garanzie e affermando la propria giurisdizione tributaria. L'Agenzia fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla corretta giurisdizione tributaria. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha deciso di rimettere la causa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.