Ordinanza Interlocutoria — Anno 2022

Un cittadino notifica un ricorso per cassazione contro la controparte ma incontra gravi problemi tecnici durante il deposito telematico. Il sistema del processo civile telematico respinge l'invio con la dicitura di avviso fatale. I successivi tentativi di trasmissione telematica falliscono e l'assistenza consiglia il deposito cartaceo. Il termine legale per l'iscrizione a ruolo tuttavia scade. Il ricorrente presenta quindi un'istanza di rimessione in termini per salvare l'impugnazione tardiva. La Corte di Cassazione ordina la trasmissione degli atti al Presidente di Sezione per unire l'istanza al ricorso principale. Il giudice designato per la causa principale valuterà l'errore informatico e l'eventuale sanatoria del deposito tardivo.

Un cittadino ha promosso una causa per ottenere il risarcimento del danno nei confronti di alcune compagnie assicuratrici. I giudici di secondo grado hanno respinto la richiesta risarcitoria. Il danneggiato ha quindi avviato la notifica dell'impugnazione a più soggetti, completando l'ultima consegna il 19 febbraio 2020. Ordinariamente, il deposito del ricorso per cassazione deve intervenire entro venti giorni dall'ultima notifica, con termine fissato al 10 marzo 2020. Tuttavia, il 9 marzo 2020 è intervenuta la sospensione straordinaria dei termini processuali per l'emergenza pandemica. Il ricorrente ha depositato il ricorso a mezzo posta il 10 aprile 2020, durante la vigenza della sospensione. La Suprema Corte ha escluso l'improcedibilità dell'atto e ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per la discussione del giudizio.

Un automobilista subisce gravi danni alla propria vettura durante un incidente stradale. Il perito d'ufficio quantifica i costi di riparazione, ma il Tribunale riconosce l'importo al netto dell'imposta sul valore aggiunto, subordinando il recupero della tassa all'effettiva esibizione delle fatture quietanzate. Il danneggiato presenta ricorso davanti ai giudici di legittimità, chiedendo il pieno ristoro economico comprensivo dell'imposta anche in assenza di riparazione immediata. La Corte di Cassazione rileva un contrasto interpretativo interno sulla spettanza del rimborso IVA risarcimento danni per esborsi futuri e certi. I magistrati sospendono la decisione semplificata e trasferiscono la controversia alla trattazione in pubblica udienza per definire un orientamento chiaro e vincolante.

Un cittadino ha promosso ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro una compagnia di assicurazione per contestare l'esito di una sentenza emessa dal Tribunale. La società assicurativa ha resistito con apposito controricorso per chiedere la conferma del provvedimento precedente. Durante l'adunanza camerale, il magistrato incaricato di illustrare la causa al collegio giudicante non ha potuto partecipare ai lavori per un legittimo impedimento personale. Di conseguenza, i giudici supremi non hanno esaminato le domande di risarcimento né hanno emesso alcun giudizio sul fondo della controversia. La Suprema Corte ha disposto formalmente il rinvio a nuovo ruolo del fascicolo, congelando temporaneamente la vertenza e rinviando ogni determinazione a una successiva udienza da calendarizzare.

Nel corso di un giudizio di risarcimento davanti alla Corte di Cassazione, la cancelleria ha commesso un errore materiale nell'invio degli avvisi. Il decreto di fissazione della camera di consiglio è giunto per sbaglio al difensore della parte ricorrente anziché a quello della compagnia assicurativa controricorrente. I giudici hanno accertato la mancata comunicazione dell'udienza al legale legittimato a difendersi. Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per permettere la corretta notifica e tutelare il diritto di difesa.

Uno studio professionale ha contestato cartelle esattoriali e avvisi di addebito per contributi previdenziali, eccependo l'omessa notifica e la prescrizione del debito. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione, considerando idonea la documentazione fornita dall'ente di riscossione e qualificando come generico il disconoscimento delle copie fotostatiche operato dal debitore. Il ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando irregolarità nelle notifiche, la mancata verifica delle firme contestate e la violazione delle regole procedurali. La Corte di Cassazione, rilevando la rilevanza e la complessità delle tematiche trattate, ha escluso una decisione sommaria in camera di consiglio. I magistrati hanno rimesso la causa alla Sezione Lavoro ordinaria per una trattazione approfondita.

Un notaio ha redatto il verbale di aumento gratuito del capitale sociale di un'azienda. Nel testo dell'atto, i soci hanno richiamato un precedente finanziamento infruttifero non registrato e la parziale rinuncia al relativo credito. L'Agenzia delle Entrate ha preteso il versamento della tassa di registro su entrambi gli atti pregressi, notificando la liquidazione direttamente al pubblico ufficiale. Il professionista ha impugnato l'atto contestando il proprio obbligo di pagamento per negozi giuridici passati a cui era del tutto estraneo. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto interpretativo sulla responsabilità solidale del notaio per i contratti solo enunciati, ha rimesso la questione al Primo Presidente per la definitiva assegnazione alle Sezioni Unite.

I Richiedenti hanno depositato un ricorso per ottenere la correzione dell'errore materiale presente in una precedente ordinanza pronunciata dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, i promotori dell'istanza hanno omesso di notificare l'atto difensivo alle parti avversarie. La Suprema Corte, riunita in camera di consiglio, ha rilevato il mancato perfezionamento della notifica, indispensabile per garantire il pieno rispetto del contraddittorio. I giudici hanno quindi emesso un'ordinanza interlocutoria con cui hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo ai ricorrenti un termine perentorio di legge per eseguire ritualmente la notifica a tutti i soggetti coinvolti, sospendendo la decisione finale sul merito dell'istanza.

Una società ha contestato un avviso d'accertamento fiscale per IRES, IVA e IRAP del 2007, basato sull'antieconomicità della sua attività. Dopo aver perso nei gradi precedenti, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, ha chiesto l'estinzione del giudizio per aver aderito a una "definizione agevolata liti tributarie" (rottamazione delle cartelle). L'Agenzia delle Entrate ha però segnalato che non tutte le imposte dovute per la definizione agevolata erano state interamente pagate. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa per permettere alla società di chiarire la sua posizione sui pagamenti mancanti.

Un'Azienda venditrice ha agito contro un'Azienda acquirente per il pagamento o la restituzione di una pala meccanica, oltre a un risarcimento danni. Il Tribunale ha accolto la richiesta di restituzione e risarcimento, ritenendo esistente un "giudicato sulla proprietà" del bene. La Corte d'Appello ha escluso tale giudicato, riformando la decisione. L'Azienda venditrice ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato l'inammissibilità dei motivi, specificando che l'omesso esame deve riguardare fatti storici decisivi, non eccezioni o questioni giuridiche. Ha anche notato la tardività di un'eccezione. La Cassazione ha rinviato il ricorso a nuova udienza pubblica, non accogliendo la proposta di inammissibilità immediata.

Alcuni condomini ottengono in primo grado la rimozione di un cancello che bloccava una strada. La società immobiliare soccombente propone appello. I condomini non ridepositano il proprio fascicolo cartaceo di primo grado contenente i documenti decisivi. La Corte d'Appello ribalta la sentenza a favore della società per mancanza di prove visibili. I condomini propongono ricorso per Cassazione. La Seconda Sezione affronta la questione del fascicolo di parte in appello e rileva come l'introduzione del processo telematico abbia cambiato il sistema. Nei fascicoli digitali i documenti non si possono ritirare e restano sempre accessibili al giudice. La Corte trasmette gli atti al Primo Presidente per valutare la rimessione della decisione alle Sezioni Unite.

Un lavoratore impugna un contratto a termine illegittimo stipulato con l'Azienda. La Corte d'Appello dichiara nullo il termine, riconosce il rapporto a tempo indeterminato e assegna un'indennità risarcitoria di tre mensilità ex art. 32 della legge 183/2010, ordinando al lavoratore di restituire le somme in eccedenza percepite dopo il primo grado. Il lavoratore ricorre in Cassazione contestando il mancato pagamento degli stipendi successivi alla prima sentenza, il calcolo ridotto dell'indennità e la quantificazione unitaria delle spese legali. La Sesta Sezione della Corte di Cassazione, ritenendo che la controversia richieda un esame approfondito non adatto alla procedura semplificata, emette un'ordinanza interlocutoria e rimette la decisione finale alla Sezione Lavoro ordinaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una ditta individuale il disconoscimento di costi per l'acquisto di carburante relativi all'anno d'imposta 2007. I giudici di merito hanno dato ragione all'imprenditrice, confermando l'inerenza delle spese aziendali anche in assenza di schede carburante. L'ente fiscale ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha però rilevato d'ufficio la nullità della notifica del ricorso, eseguita indicando un difensore domiciliatario errato rispetto a quanto risultante dagli atti. Poiché la contribuente non si è costituita, il vizio processuale non è stato sanato. La Corte ha ordinato all'amministrazione finanziaria di rinnovare la notifica entro sessanta giorni a pena di decadenza.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente un accertamento sintetico relativo a maggiori redditi non dichiarati. I giudici di merito hanno accolto le difese del cittadino, ritenendo provata la disponibilità economica a supporto delle spese sostenute. L'amministrazione finanziaria ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione per ottenere l'annullamento della sentenza favorevole al privato. Durante l'udienza, il contribuente ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata prevista dalla nuova riforma della giustizia tributaria. I Supremi Giudici hanno preso atto dell'istanza e della pendenza della lite alla data di entrata in vigore della norma. La Corte ha quindi disposto il rinvio a nuovo ruolo e la trasmissione degli atti alla sezione competente, consentendo al contribuente di estinguere la controversia.

Un cittadino ha presentato istanza all'Amministrazione finanziaria per ottenere il rimborso del 90 per cento delle imposte IRPEF e ILOR versate per gli anni 1990, 1991 e 1992. La richiesta si fondava sui benefici previsti per le zone colpite dal terremoto del 1990. Di fronte al silenzio dell'Ufficio, il contribuente ha promosso ricorso ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la compatibilità dello sgravio con la disciplina europea sugli aiuti di Stato. La Suprema Corte ha esaminato la vicenda legata al rimborso imposte sisma Sicilia e ha disposto l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del merito, rinviando la decisione finale a una successiva udienza per i necessari approfondimenti documentali.

Un'Azienda di Trasporti ha chiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di aver pagato un'imposta maggiore senza la corretta deduzione IRAP per i contributi previdenziali dei dipendenti. L'Amministrazione Fiscale ha negato il rimborso. La disputa verteva sulla natura del rapporto tra l'Azienda e il Comune: un contratto di servizio o una concessione. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la complessità della questione. Ha deciso di non pronunciarsi nel merito. Ha rinviato la causa a una pubblica udienza per approfondire la distinzione tra appalto di servizi e concessione, cruciale per la deducibilità dell'IRAP.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda per la vendita di un'autovettura che si è rivelata incidentata, nonostante fosse stata promessa come di maggior valore. Il Tribunale di primo grado ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. Il Lavoratore ha proposto un "regolamento di competenza" contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tempestività deposito ricorso si valuta dalla data di spedizione postale dell'atto, non dalla data di ricezione in cancelleria. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto tempestivo e la decisione finale è stata rinviata al Procuratore Generale.

Un Contribuente ha contestato una cartella esattoriale IRPEF. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno dichiarato il suo ricorso inammissibile o addirittura inesistente a causa della **mancanza di procura alle liti**, cioè l'autorizzazione formale all'avvocato. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il vizio avrebbe dovuto essere sanabile. La Suprema Corte ha riconosciuto la particolare rilevanza della questione giuridica e ha deciso di rimettere la causa a una pubblica udienza della sezione civile, rinviando la decisione finale sul merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato una richiesta di **correzione errore materiale** in una precedente ordinanza. L'Azienda (ricorrente) aveva chiesto di correggere l'omissione della distrazione delle spese legali a favore dei suoi difensori. Tuttavia, la Banca (parte intimata) non ha ricevuto la comunicazione di questa istanza, impedendo un valido contraddittorio. La Corte ha quindi rinviato la causa a una nuova udienza, ordinando alla cancelleria di comunicare correttamente l'istanza alla Banca, garantendo così il diritto di difesa.

Due vicini sono entrati in lite per la proprietà di una striscia di terreno recintata. Gli attori hanno promosso un'azione di rivendicazione per ottenere la restituzione della porzione occupata, mentre i convenuti hanno eccepito l'intervenuta usucapione del bene. La Corte d'Appello ha riconosciuto la proprietà in favore degli attori ritenendo che i convenuti non avessero provato l'usucapione. La Corte di Cassazione, rilevando un netto contrasto giurisprudenziale sull'onere della prova nei casi in cui l'azione di rivendicazione si scontri con la richiesta di usucapione, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza. La Suprema Corte dovrà chiarire se la strategia difensiva del convenuto possa attenuare l'obbligo dell'attore di fornire la rigorosa prova della proprietà.