Lucro Cessante — Anno 2023

Una società italiana di costruzioni navali stipula un contratto con uno Stato estero per la fornitura di navi militari. A causa dell'invasione di un paese vicino da parte dello Stato committente e delle conseguenti sanzioni internazionali, il contratto si risolve per impossibilità sopravvenuta imputabile al committente. Sorge una controversia sulla quantificazione del risarcimento dei danni, in particolare se spetti la revisione dei prezzi pattuita anche per i beni prodotti ma non consegnati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso delle società italiane, stabilendo che in caso di risoluzione del contratto di appalto privato per colpa del committente, il risarcimento del danno deve comprendere sia il danno emergente sia il lucro cessante, inclusa la revisione prezzi pattuita, a prescindere dall'avvenuta consegna dei beni.

I Titolari dei Marchi hanno fatto causa a un Distributore per l'uso non autorizzato dei loro marchi di abbigliamento in Germania. La Corte d'Appello ha accertato la contraffazione incolpevole del Distributore, condannandolo comunque alla retroversione degli utili, ma calcolando l'importo in modo approssimativo. La Cassazione ha stabilito che la retroversione degli utili si applica anche in assenza di colpa del contraffattore, poiché ha natura restitutoria e non solo risarcitoria. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dei Titolari dei Marchi sul calcolo del danno: per determinare il profitto da restituire, il giudice non può usare stime forfettarie ma deve sottrarre dai ricavi totali solo i costi incrementali specifici, la cui prova spetta al contraffattore. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo.

Un rivenditore autonomo ha citato in giudizio una casa produttrice di calzature e il suo distributore ufficiale, lamentando atti di concorrenza sleale e intese restrittive della concorrenza. Il distributore ufficiale aveva pubblicato un annuncio pubblicitario che suggeriva l'originalità dei prodotti solo se acquistati presso la rete ufficiale. La Corte d'Appello ha accertato il carattere ingannevole della pubblicità, ma ha rigettato la domanda di risarcimento per mancanza di prove sul danno economico subito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del rivenditore, confermando che l'illecito concorrenziale non genera un risarcimento automatico in assenza di una prova rigorosa del decremento patrimoniale o del mancato guadagno.

Un ingegnere dipendente pubblico chiedeva il trasferimento presso un altro Comune per coprire un posto vacante. L'ente rifiutava la domanda e assumeva un altro professionista a tempo determinato, attribuendogli un'indennità di posizione. I giudici di merito accertavano l'illegittimità del comportamento del Comune, ma escludevano dal risarcimento l'indennità di posizione, ritenendo necessario l'effettivo svolgimento dell'attività. La Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che l'indennità di posizione, essendo legata alla titolarità dell'ufficio e non al raggiungimento di obiettivi, deve essere inclusa nella valutazione del danno per perdita di chance. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'impresa edile ha richiesto al committente un indennizzo per il mancato guadagno a seguito del recesso unilaterale dall'appalto. Il committente si era opposto lamentando vizi nelle opere. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta di indennizzo dell'impresa poiché non è stato provato il preciso ammontare del danno, ritenendo inattendibile il prezzo globale di 495.000 euro indicato nel contratto a causa di gravi errori nel computo metrico allegato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'impresa edile. La Corte ha stabilito che, in mancanza di prove concrete sulle opere effettivamente eseguite e sui costi reali, non è possibile liquidare l'indennizzo per il recesso, nemmeno in via equitativa. L'impresa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Operatore Concorrente ha citato in giudizio L'Operatore Storico chiedendo il risarcimento dei danni per abuso di posizione dominante. Secondo l'accusa, confermata dall'Antitrust, L'Operatore Storico ha ostacolato i concorrenti rifiutando ingiustificatamente l'attivazione di servizi di rete a banda larga tra il 2009 e il 2011. I giudici di merito hanno condannato L'Operatore Storico a risarcire oltre cinque milioni di euro. La Corte di Cassazione, rilevando l'estrema complessità delle questioni giuridiche sollevate nel ricorso (tra cui il nesso di causalità e la prescrizione), ha deciso di non emettere una sentenza immediata, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un utente, titolare di un frantoio, subiva il distacco dell'energia elettrica a causa di un passaggio non autorizzato a un nuovo gestore, avvenuto tramite un falso vocal ordering. Il vecchio contratto di somministrazione veniva così interrotto illegittimamente, causando gravi danni all'attività produttiva durante la campagna olearia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'utente, stabilendo che, in assenza di un valido consenso al trasferimento, il precedente contratto di somministrazione non si è mai sciolto e deve essere ripristinato. Inoltre, la Corte ha chiarito che il risarcimento del danno da lucro cessante deve includere la rivalutazione monetaria con una decorrenza ben precisa, respingendo il ricorso del nuovo gestore per difetto di rappresentanza.

Gli eredi di un fornitore hanno chiesto il pagamento di merci consegnate a un Comune. La Corte d'appello ha revocato il decreto ingiuntivo per mancanza di un contratto scritto, requisito essenziale per la Pubblica Amministrazione. Gli eredi hanno quindi chiesto un indennizzo per arricchimento senza causa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indennizzo ex art. 2041 c.c. copre solo la perdita patrimoniale effettiva (costi sostenuti) ed esclude il mancato guadagno. Poiché i ricorrenti hanno presentato solo fatture indicanti il prezzo finale (comprensivo di profitto) senza dimostrare i costi vivi, la domanda è stata respinta. La Corte ha inoltre chiarito che una consulenza tecnica d'ufficio non può rimediare alla mancanza di prove della parte.

I Locatori hanno chiesto il risarcimento danni locazione a L'Azienda conduttrice per aver riconsegnato un immobile commerciale in pessimo stato di manutenzione. L'Azienda si è difesa sostenendo che i danni erano stati riparati a spese del nuovo inquilino subentrante, escludendo così ogni reale perdita economica per i proprietari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che il danno si cristallizza al momento della riconsegna del bene. Il fatto che i proprietari abbiano concordato la ristrutturazione con il nuovo conduttore, magari accettando un canone inferiore, non cancella il decremento di valore dell'immobile. I Locatori vincono definitivamente la causa e hanno diritto al risarcimento.

Alcuni lavoratori hanno agito in giudizio contro la Pubblica Amministrazione per ottenere il risarcimento danni per tardiva assunzione, dopo che un precedente processo aveva accertato il loro diritto all'assunzione tramite scorrimento di graduatoria. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda ritenendo che i lavoratori non avessero formalmente offerto la prestazione e non avessero provato lo stato di inoccupazione. La Cassazione ha ribaltato la decisione stabilendo che la stessa domanda giudiziale di assunzione costituisce messa in mora del datore di lavoro. Inoltre, per quantificare il danno, le dichiarazioni dei redditi hanno valore di prova primaria e il giudice deve acquisirle anche d'ufficio se mancano. Spetta invece al datore di lavoro dimostrare l'eventuale presenza di altri guadagni del lavoratore (aliunde perceptum). La sentenza è stata cassata con rinvio.

La controversia nasce dall'opposizione a un precetto di pagamento promosso da un creditore nei confronti di una compagnia di assicurazioni per un risarcimento danni. La compagnia sosteneva di aver già saldato l'intero debito tramite acconti. La questione centrale riguarda il calcolo degli interessi compensativi e della rivalutazione monetaria in presenza di pagamenti parziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del creditore, confermando che gli interessi compensativi non si capitalizzano (non si sommano alla quota capitale). Il calcolo corretto prevede la devalutazione di credito e acconti alla data dell'illecito, la detrazione dell'acconto e l'applicazione degli interessi sul capitale rivalutato anno per anno. Vince la compagnia di assicurazioni.

Un risparmiatore ha ottenuto il risarcimento danni da intermediazione finanziaria dopo aver acquistato titoli rischiosi (Argentina e Colombia) senza firma del contratto quadro e senza adeguate informazioni sui rischi. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento escludendo il corretto calcolo del lucro cessante e degli interessi compensativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'investitore, stabilendo che il risarcimento per inadempimento contrattuale costituisce un debito di valore. Di conseguenza, gli interessi compensativi non vanno calcolati sulla somma originaria o su quella rivalutata al momento della decisione, ma sulla somma originaria rivalutata anno per anno a partire dal giorno dell'illecito. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda subentrante in un appalto di servizi di pulizia. Il Lavoratore, precedentemente inquadrato al sesto livello, aveva rifiutato la proposta di assunzione al quarto livello formulata dalla nuova società. I giudici hanno stabilito che, in caso di cambio appalto e inquadramento senza variazioni del servizio, l'impresa subentrante ha l'obbligo di assumere il personale mantenendo lo stesso livello contrattuale e le medesime mansioni. Il rifiuto del lavoratore di accettare una qualifica inferiore è stato ritenuto pienamente legittimo. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata ad assumere il dipendente con il corretto inquadramento e a risarcirgli l'intero danno, pari alle retribuzioni perse dalla data del subentro fino all'effettiva assunzione.

Un socio accomandatario, unico iscritto all'albo degli agenti assicurativi, ha comunicato il proprio recesso dalla società. Prima che il recesso diventasse efficace, ha disdetto il contratto di agenzia della società e ha trasferito l'intero portafoglio clienti a una nuova impresa familiare da lui creata. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo che il recesso avrebbe comunque fatto perdere i clienti alla società. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della società e del socio superstite. La Corte ha stabilito che tale condotta viola il divieto di concorrenza del socio (art. 2301 c.c.). Il danno esiste ed è risarcibile, poiché la società avrebbe potuto cercare un altro socio qualificato durante il preavviso. La causa torna in appello per quantificare il danno tramite perizia tecnica.

Alcuni docenti precari hanno ottenuto un risarcimento dal Ministero dell'Istruzione per l'illegittima reiterazione di contratti a termine. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso dell'IRPEF trattenuta su tali somme, considerandole reddito imponibile. I lavoratori hanno impugnato il diniego. Durante il giudizio di Cassazione, l'Agenzia delle Entrate ha annullato il proprio diniego in autotutela, recependo l'orientamento giurisprudenziale favorevole ai contribuenti. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La vicenda conferma che la tassazione risarcimento danni da precariato non è dovuta se le somme risarciscono la perdita del posto e non un mancato guadagno.

Un aspirante tassista, escluso da un concorso comunale per l'assegnazione di licenze, ha impugnato la graduatoria. Le parti hanno poi raggiunto un accordo transattivo: i vincitori hanno pagato al ricorrente 180.000 euro per risarcire la perdita di chance di ottenere la licenza. Il contribuente ha pagato l'IRPEF sulla somma in via cautelativa, chiedendone poi il rimborso. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, ritenendo la somma tassabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la tassazione perdita di chance non è dovuta se il risarcimento non sostituisce un reddito perso, ma ristora la perdita di opportunità professionali future. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una lavoratrice, inizialmente esclusa da un concorso pubblico, viene assunta in ritardo dopo una sentenza favorevole. Il Comune le riconosce un risarcimento per il ritardo nell'assunzione, calcolato in base agli stipendi persi, ma trattiene le tasse (Irpef). Il Consiglio di Stato stabilisce che l'intera somma le spetta senza trattenute, trattandosi di risarcimento per danno alla professionalità (danno emergente). Il Comune paga la differenza e chiede il rimborso al Fisco, che rifiuta. La Cassazione accoglie il ricorso del Comune: la tassazione risarcimento danno si applica solo se la somma sostituisce un reddito perso (lucro cessante). Se il risarcimento serve a riparare un danno diverso, come la perdita di chance o la lesione della professionalità, non è tassabile, anche se calcolato usando come parametro gli stipendi non percepiti. La causa torna ai giudici tributari per un nuovo esame.

Un gruppo di professionisti ha svolto attività di progettazione per un ente pubblico senza un contratto scritto. Non avendo ricevuto il compenso, i professionisti hanno promosso un'azione di ingiustificato arricchimento per ottenere il pagamento delle prestazioni. I giudici di merito hanno liquidato un indennizzo ridotto, calcolato in via equitativa, escludendo l'applicazione delle tariffe professionali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che, in mancanza di un contratto scritto con la Pubblica Amministrazione, l'indennizzo per l'azione di ingiustificato arricchimento non può essere parametrato alle tariffe professionali, ma deve limitarsi alla sola perdita patrimoniale effettivamente subita, con esclusione del mancato guadagno, e può essere determinato dal giudice in via equitativa.

Alcuni professionisti hanno chiesto al Comune il pagamento per la redazione di un progetto urbanistico. Poiché la delibera di incarico era stata annullata, i professionisti hanno ottenuto un indennizzo per ingiustificato arricchimento pari all'intera tariffa professionale. Il Comune ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'indennizzo per ingiustificato arricchimento dovuto dalla Pubblica Amministrazione non può coincidere automaticamente con la tariffa professionale piena. Il giudice deve calcolare la somma in via equitativa, considerando i costi sostenuti e il tempo dedicato, escludendo il profitto contrattuale. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per ricalcolare la cifra.

Una lavoratrice, dopo aver vinto un concorso pubblico, ha subito un ritardo nell'assunzione da parte del Ministero. Il Tribunale le ha riconosciuto un indennizzo per il danno subito, sul quale il Ministero ha applicato una ritenuta d'acconto. La contribuente ha chiesto il rimborso all'amministrazione finanziaria, sostenendo la natura non tassabile della somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente pubblico, confermando il diritto al rimborso. La decisione si fonda sul fatto che un precedente giudizio amministrativo, ormai definitivo, aveva già qualificato la somma come puramente risarcitoria e non sostitutiva di reddito. Di conseguenza, la questione sulla tassazione del risarcimento danni era già coperta da un vincolo insuperabile per il fisco.