Lucro Cessante — Anno 2023

Un Consorzio ha gestito il servizio di ristorazione per un Ente Regionale. Alla scadenza del contratto, il servizio è proseguito di fatto per cinque anni alle vecchie tariffe. Il Consorzio ha poi chiesto un indennizzo per arricchimento senza causa, lamentando perdite dovute alla mancata revisione dei prezzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indennizzo contro la Pubblica Amministrazione copre solo il danno emergente (perdite effettive) e non il lucro cessante (mancato guadagno). Inoltre, l'inerzia del Consorzio nel richiedere aumenti per anni fa presumere che l'attività non fosse in perdita, escludendo così anche il danno emergente. L'Ente Regionale vince la causa e il Consorzio deve pagare le spese legali.

Una società acquirente ha citato in giudizio il notaio rogante e i venditori per non aver rilevato la presenza di ipoteche su alcuni immobili acquistati. La Corte d'Appello ha condannato in solido i venditori e il notaio al risarcimento dei danni, includendo una somma versata dall'acquirente a titolo di garanzia temporanea durante la rivendita dei beni. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente i ricorsi, ha stabilito che la somma depositata come mera garanzia non può essere considerata automaticamente come danno emergente, poiché destinata alla restituzione. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio per una corretta quantificazione del danno, confermando comunque la responsabilità professionale del notaio per l'omessa effettuazione delle visure ipotecarie.

Una donna viene condannata per truffa a seguito di una finta vendita online di pellet. Le trattative erano state condotte dal padre della vittima, ma il pagamento di 900 euro era stato eseguito tramite il conto corrente della figlia, effettiva acquirente. La querela era stata presentata solo dal padre. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo un principio fondamentale sul diritto di querela nella truffa: in caso di mancata coincidenza tra il soggetto ingannato e chi subisce il danno economico, il diritto di querela spetta esclusivamente a quest'ultimo (la persona offesa), ossia a chi subisce la reale diminuzione patrimoniale. Poiché la figlia non aveva sporto querela, il reato è stato dichiarato improcedibile.

Un avvocato ha richiesto il pagamento del saldo dei compensi professionali a una cliente per l'assistenza in una causa di risarcimento danni. La cliente si è opposta sollevando l'eccezione di inadempimento, lamentando la perdita della causa a causa della negligenza del legale, che non aveva depositato le prove delle spese mediche e del mancato guadagno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale, confermando che la responsabilità professionale dell'avvocato sussiste quando la sua condotta negligente pregiudica gravemente la concreta possibilità di vittoria del cliente (perdita di chance). Di conseguenza, l'avvocato negligente perde il diritto al compenso professionale residuo.

Una lavoratrice ha richiesto il rimborso IRPEF risarcimento danni trattenuto sulle somme ricevute come indennizzo per la mancata conversione del suo contratto di lavoro a tempo indeterminato. Dopo il rifiuto iniziale del fisco e i primi gradi di giudizio sfavorevoli, l'Agenzia delle Entrate ha annullato il proprio diniego in autotutela, riconoscendo il diritto al rimborso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, annullando le precedenti decisioni contrarie alla contribuente e condannando l'amministrazione finanziaria al pagamento delle spese del giudizio di legittimità sulla base della soccombenza virtuale.

Una lavoratrice riceve un risarcimento dal suo datore di lavoro pubblico per la mancata trasformazione del contratto da tempo determinato a indeterminato. Il datore di lavoro applica una ritenuta fiscale, considerandolo reddito. La lavoratrice chiede il rimborso all'Agenzia delle Entrate, che inizialmente nega. Durante il processo in Cassazione, l'Agenzia cambia idea e annulla il proprio diniego, concedendo il rimborso. La Corte Suprema, preso atto della risoluzione, dichiara la fine della disputa. Questo caso conferma il principio sulla non tassazione del risarcimento danno quando non ha natura retributiva. L'Agenzia delle Entrate viene condannata a pagare le spese legali finali.

Un'azienda citava in giudizio un imprenditore concorrente per aver registrato e utilizzato marchi molto simili, creando confusione e concorrenza sleale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento. Il principio chiave affermato è che, anche senza una prova precisa del mancato guadagno dell'azienda danneggiata, il danno esiste e va risarcito. Per la sua quantificazione, è legittimo il ricorso alla **liquidazione equitativa del danno**. Il giudice può basare il calcolo sugli utili realizzati dal concorrente sleale, desumendoli da dati certi come il numero di prodotti venduti e il loro prezzo. In questo modo, si garantisce un giusto ristoro anche quando la prova del danno è difficile da fornire.

Un medico riceve una somma da un'Azienda Sanitaria a seguito di una transazione, a titolo di risarcimento per il danno alla professionalità. L'Agenzia delle Entrate la tassa come reddito. La Cassazione interviene, stabilendo un principio chiave sulla tassazione transazione risarcitoria: le somme che ristorano un danno non patrimoniale (danno emergente, come la perdita di chance professionali) non sono tassabili. Quelle che sostituiscono un mancato reddito (lucro cessante) lo sono. La Corte ha annullato la decisione precedente perché non aveva interpretato correttamente il testo dell'accordo, che specificava la natura non reddituale del risarcimento. Il caso torna al giudice per una nuova valutazione.

Un privato stipula con il Ministero della Difesa un contratto per l'uso agricolo di un vasto terreno. Successivamente, lamenta che una parte significativa del terreno non è coltivabile a causa di arbusti e chiede la risoluzione del contratto. La Cassazione respinge la sua richiesta, stabilendo che il contratto era una 'concessione a corpo'. Questo significa che il terreno è stato concesso 'così com'è', e l'indicazione della superficie era solo approssimativa. Le clausole contrattuali, inoltre, ponevano l'onere della pulizia a carico del concessionario. Di conseguenza, la ridotta area coltivabile non costituisce un inadempimento da parte dell'Amministrazione.

Un'impresa appaltatrice ha chiesto a un ente pubblico il risarcimento del danno per la sospensione illegittima di alcuni lavori. Oltre ai costi diretti, l'azienda ha richiesto il risarcimento per la cosiddetta perdita di chance, sostenendo che l'inattività forzata le avesse impedito di aggiudicarsi altri appalti. La Corte di Cassazione ha respinto questa richiesta. Ha stabilito che la perdita di chance non può essere presunta solo perché un'impresa opera nel settore degli appalti pubblici. Per ottenere il risarcimento, l'azienda avrebbe dovuto fornire prove concrete e specifiche delle opportunità mancate, dimostrando un'elevata probabilità di successo. Di conseguenza, la domanda dell'impresa è stata rigettata.

Un azionista ha citato in giudizio alcune società per non aver lanciato un'Offerta Pubblica di Acquisto obbligatoria, perdendo così l'opportunità di vendere le proprie azioni a un prezzo vantaggioso. I giudici hanno riconosciuto il suo diritto al risarcimento, ma hanno ridotto l'importo sottraendo i dividendi che l'azionista aveva nel frattempo incassato, applicando il principio della **compensatio lucri cum damno**. L'azionista ha contestato in Cassazione il metodo di calcolo di questa sottrazione. La Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso nel merito, ma ha trasferito il caso a una sua sezione specializzata, data la complessità della questione.

Un'azienda ottiene un finanziamento per un progetto di ampliamento, ma la banca eroga solo una minima parte della somma pattuita. Questo grave inadempimento bancario provoca una crisi di liquidità che porta l'impresa all'insolvenza. La Corte di Cassazione interviene per chiarire la quantificazione del risarcimento. La Corte stabilisce che il giudice precedente ha sbagliato a ridurre un importo già coperto da una decisione definitiva (giudicato) e a liquidare il mancato guadagno (lucro cessante) in modo arbitrario. La sentenza afferma il nesso diretto tra l'inadempimento della banca e il fallimento del progetto imprenditoriale, rinviando il caso a un nuovo giudice per un calcolo corretto di tutti i danni subiti dall'azienda.

La Corte di Cassazione ha chiarito la netta distinzione tra risoluzione per inadempimento e recesso dal contratto di appalto. Un Committente pubblico aveva risolto un contratto per gravi mancanze dell'Appaltatore. Quest'ultimo sosteneva che la risoluzione fosse illegittima e chiedeva che fosse equiparata a un recesso, per ottenere l'indennizzo previsto in quel caso (un decimo del valore delle opere non eseguite). La Corte ha respinto questa tesi. Ha stabilito che il recesso è una scelta discrezionale legata a ragioni di opportunità, mentre la risoluzione è una sanzione per un inadempimento. I due istituti non sono intercambiabili e, di conseguenza, l'Appaltatore non ha diritto all'indennizzo se il contratto è stato risolto per sua colpa.

Una lavoratrice, assunta come portavoce del Presidente di una Provincia con un contratto legato alla durata del suo mandato, chiedeva un risarcimento per il mancato pagamento dello stipendio durante il periodo di 'prorogatio' della carica presidenziale, disposta per legge. La Corte di Cassazione ha stabilito la legittima cessazione del contratto ex art. 110 TUEL alla data di scadenza originaria del mandato. Secondo i giudici, la 'prorogatio' non era una semplice estensione, ma una trasformazione radicale dell'organo politico, con poteri limitati e finalità di risparmio. Questa 'metamorfosi' ha interrotto il legame fiduciario e funzionale, causando la naturale estinzione del rapporto di lavoro senza diritto a risarcimento. Vince quindi l'Ente Locale.

Una disputa tra fratelli sulla gestione di un complesso immobiliare ereditato, composto da un albergo e un ristorante. Le proprietarie del ristorante citano in giudizio il fratello, proprietario dell'albergo, per veder riconosciuta una servitù per destinazione del padre di famiglia relativa a un'insegna pubblicitaria. Il fratello spegneva ripetutamente l'insegna, causando un danno economico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del fratello al risarcimento del danno per lucro cessante (mancato guadagno), rigettando il suo ricorso. La Corte ha stabilito che le sue contro-richieste non potevano essere riesaminate, poiché la Cassazione non può valutare nuovamente i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

La Cassazione ha esaminato il caso di alcuni proprietari che chiedevano un risarcimento a un Comune per l'occupazione di un loro terreno. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la scadenza di un **vincolo preordinato all'esproprio** non fa tornare il terreno automaticamente edificabile. L'area diventa una 'zona bianca', urbanisticamente indefinita. Per ottenere un risarcimento, il proprietario non può rimanere inerte, ma deve dimostrare di aver sollecitato il Comune a dare una nuova classificazione al terreno. Poiché i proprietari non hanno provato questa loro iniziativa, la loro richiesta di risarcimento per la perdita del diritto di costruire è stata respinta. La Corte ha quindi dato torto ai cittadini, confermando che senza un'azione attiva del privato, non sorge il diritto al risarcimento per la mancata edificabilità.

Una lavoratrice del settore pubblico ottiene un risarcimento per l'illegittima successione di contratti a termine. L'Amministrazione Finanziaria tassa tale somma, considerandola un reddito. La Corte di Cassazione, però, stabilisce un principio chiave sulla tassazione del risarcimento danno nel pubblico impiego. La somma non ha natura di reddito sostitutivo (lucro cessante), ma serve a compensare la 'perdita di chance' di trovare un'occupazione migliore (danno emergente). Di conseguenza, l'importo non è soggetto a tassazione IRPEF. La lavoratrice vince la causa e ha diritto al rimborso delle tasse versate.

Un lavoratore aveva ricevuto un risarcimento dal suo datore di lavoro per la mancata attivazione di un corso di pilotaggio che gli avrebbe permesso un avanzamento di carriera. L'Agenzia delle Entrate riteneva questa somma tassabile, ma la Corte di Cassazione ha stabilito il contrario. La sentenza chiarisce che la tassazione del risarcimento per perdita di chance non è dovuta. Tale somma, infatti, non sostituisce un reddito mancato (lucro cessante), ma compensa la perdita di un'opportunità concreta (danno emergente). Di conseguenza, il risarcimento è esente da imposte e il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto.

Un'azienda cita in giudizio la sua compagnia telefonica per gravi disservizi durati circa un anno. Sebbene il tribunale riconosca l'inadempimento della compagnia, la richiesta di risarcimento dell'azienda viene drasticamente ridotta in appello e il successivo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che una corretta prova del danno da disservizio telefonico è fondamentale. Non basta dimostrare la colpa della compagnia; è necessario fornire prove concrete e specifiche, come i bilanci aziendali, per quantificare il lucro cessante (mancato guadagno). In assenza di tale prova rigorosa, il risarcimento riconosciuto può essere minimo, nonostante la gravità del disservizio subito.

Un'azienda alimentare subisce danni a causa di ripetute interruzioni di corrente e fa causa al fornitore di energia. Inizialmente ottiene un risarcimento, ma la decisione viene ribaltata in appello. La Corte di Cassazione conferma la sentenza d'appello, stabilendo un principio chiave sulla liquidazione equitativa del danno. Questo potere speciale del giudice non può essere usato se il danneggiato non prova prima l'esistenza del danno e, soprattutto, l'oggettiva impossibilità o l'estrema difficoltà di calcolarne l'importo esatto. Poiché l'azienda non ha fornito questa prova cruciale, la sua richiesta di risarcimento è stata definitivamente respinta. Vince quindi il fornitore di energia.