Giurisdizione

Un lavoratore, il cui rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione è stato dichiarato nullo dopo vent'anni, si è visto sospendere la pensione dall'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti per decidere sul suo diritto alla pensione. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale': la controversia riguarda il diritto a una pensione pubblica, basata sui contributi effettivamente versati, e non la validità del rapporto di lavoro originario.

A seguito di un conflitto tra giudice tributario e ordinario, la Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito la giurisdizione sui contributi a fondo perduto. Poiché tali contributi sono aiuti economici e non benefici fiscali, le controversie relative alla loro revoca o recupero spettano alla competenza del giudice ordinario e non a quello tributario.

Una cittadina ha sollevato questione di giurisdizione in un'azione possessoria contro un Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di giurisdizione perché proposto durante la fase cautelare e non nella successiva ed eventuale fase di merito, come richiesto dalla procedura vigente. La decisione sottolinea la necessità che la causa sia formalmente pendente nel merito per poter adire le Sezioni Unite su questioni di giurisdizione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce che la domanda di risarcimento danni avanzata da un cittadino contro la Pubblica Amministrazione per aver fatto legittimo affidamento su un permesso di costruire poi rivelatosi illegittimo, rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La decisione chiarisce che, in materia urbanistica, la competenza a decidere su tali richieste di risarcimento non appartiene al giudice ordinario, ma al T.A.R., in quanto la pretesa è intrinsecamente connessa all'esercizio del potere amministrativo.

Una recente sentenza del Tribunale di Trieste ha respinto una richiesta di risarcimento danni avanzata dall'erede di un militare italiano deportato durante la Seconda Guerra Mondiale. Sebbene il Tribunale abbia superato le questioni preliminari sulla giurisdizione e sull'immunità dello Stato straniero, la domanda è stata rigettata per il mancato assolvimento dell'onere della prova da parte del ricorrente, che non ha fornito prove sufficienti a ricostruire in modo specifico la vicenda del proprio avo.

Una società concessionaria di un bene demaniale si è opposta a una richiesta di pagamento di canoni arretrati, eccependo la prescrizione. Il Tribunale ha accolto la domanda, chiarendo la questione della prescrizione canoni demaniali. La corte ha stabilito che un atto interruttivo, per essere valido, deve provenire dal soggetto titolare del credito al momento dell'invio. Nel caso di specie, la notifica era stata inviata da un ente che non era ancora subentrato nella titolarità del credito, risultando quindi inefficace a interrompere il termine quinquennale.

Una candidata idonea in una graduatoria ha richiesto l'assunzione presso un ente locale a seguito di una posizione resasi vacante. Di fronte al diniego, la questione è giunta in Cassazione per decidere sulla giurisdizione. La Suprema Corte ha stabilito che le controversie relative allo scorrimento graduatoria rientrano nella competenza del giudice ordinario, poiché il candidato fa valere un vero e proprio diritto soggettivo all'assunzione, e non un interesse legittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per narcotraffico di un organizzatore di corrieri di droga dal Brasile. Nel rigettare il ricorso, ha ribadito il principio sulla giurisdizione italiana: è sufficiente che una minima parte dell'azione criminale avvenga sul territorio nazionale, anche ad opera di un solo complice, per radicare la competenza dei nostri tribunali sull'intero reato transnazionale e su tutti i partecipanti. L'appello è stato inoltre dichiarato inammissibile per la genericità dei motivi.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce che in caso di occupazione usurpativa, ovvero l'apprensione di un bene da parte della Pubblica Amministrazione avvenuta al di fuori di qualsiasi procedura legittima, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava un terreno privato occupato per la realizzazione di un'opera pubblica, ma senza un valido titolo ablativo. La Corte ha qualificato l'azione come un illecito permanente, riaffermando la competenza del tribunale civile a tutelare il diritto di proprietà del cittadino.

Un militare attesta falsamente di aver viaggiato giornalmente per una missione, mentre dormiva in foresteria, per ottenere rimborsi non dovuti. La Cassazione qualifica il fatto non come reato militare (art. 220 c.p.m.p.), ma come falso ideologico militare ai sensi dell'art. 480 c.p. (reato comune), separando la giurisdizione da quella militare per la connessa tentata truffa.

Un'azienda agricola si vede revocare un contributo pubblico per inadempimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19484/2024, conferma che la controversia sulla revoca contributi pubblici per violazioni successive alla concessione appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di un diritto soggettivo del beneficiario e non di una valutazione discrezionale della P.A.

L'ordinanza analizza il caso di alcuni conduttori che, dopo aver manifestato la volontà di acquistare gli immobili pubblici da loro locati, si sono visti negare le condizioni agevolate a seguito della successiva classificazione degli stessi come 'immobili di pregio'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la qualifica di 'pregio' esclude l'applicabilità delle normative di favore, anche se la manifestazione di interesse all'acquisto da parte del conduttore è antecedente alla classificazione stessa.

Una società, concessionaria per l'estrazione di marmo, è stata citata in giudizio dalla Procura della Corte dei Conti per il mancato pagamento di canoni e tasse. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito il difetto di giurisdizione della Corte dei Conti, affermando che la controversia ha natura contrattuale e non deriva da un "rapporto di servizio". Il mancato pagamento dei corrispettivi costituisce un inadempimento contrattuale che rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, distinguendo nettamente la posizione del concessionario da quella di un agente della pubblica amministrazione.

Una società di gestione del servizio idrico ha richiesto a diversi utenti dei conguagli regolatori per consumi risalenti al periodo 2005-2011. I tribunali di primo e secondo grado hanno dato ragione agli utenti, annullando le richieste per irretroattività e prescrizione. La società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la giurisdizione del giudice amministrativo e la legittimità dei conguagli. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su un caso analogo che definirà la questione della giurisdizione.

Una società utente ha contestato la richiesta di un gestore del servizio idrico relativa a un conguaglio per partite pregresse risalenti a diversi anni prima. I tribunali di merito hanno dato ragione all'utente, annullando le fatture per violazione del principio di irretroattività e per intervenuta prescrizione. La società di gestione ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità delle pretese in quanto derivanti da atti amministrativi autoritativi. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di particolare complessità, e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su un caso analogo.

Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la controversia per la realizzazione di un'opera pubblica su un terreno privato rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo se l'intervento è previsto in un piano particolareggiato approvato. Tale piano, infatti, equivale per legge a una dichiarazione di pubblica utilità, configurando l'azione della P.A. come esercizio di potere pubblico e non come mero illecito civile. Di conseguenza, la pretesa del privato, anche se volta alla restituzione del bene, deve essere decisa dal giudice amministrativo.

Un erede ha impugnato un pignoramento fiscale sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie. La Commissione Tributaria Regionale aveva declinato la propria giurisdizione a favore del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando la giurisdizione del giudice tributario. Secondo la Corte, quando l'atto esecutivo è il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale, l'impugnazione riguarda il diritto a procedere alla riscossione, materia di competenza delle corti tributarie.

Le Sezioni Unite della Cassazione si sono pronunciate sulla responsabilità nella vendita di un terreno inquinato da parte di un ente locale a società costruttrici. La Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento contro il Comune, confermando la valutazione dei giudici di merito secondo cui le acquirenti erano a conoscenza della situazione di rischio. Ha però accolto il ricorso contro le società di servizi pubblici che gestivano l'area, ritenendo che la domanda per responsabilità extracontrattuale fosse stata erroneamente dichiarata inammissibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la decisione nel merito su questo specifico punto.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che spetta alla giurisdizione ordinaria decidere sulle controversie relative alla risoluzione di un contratto stipulato da un ente pubblico, quando questo agisce in base a una clausola risolutiva espressa. Il caso riguardava un consorzio pubblico che aveva revocato la cessione di un terreno industriale per inadempimento degli obblighi contrattuali da parte dell'acquirente. La Corte ha chiarito che, una volta concluso il contratto, l'ente pubblico agisce in un rapporto paritetico e non esercita un potere autoritativo, rendendo competente il giudice civile.

Un consorzio pubblico, dopo la vendita di un terreno industriale, ha revocato l'atto di cessione a seguito del fallimento della società acquirente e della successiva vendita del bene a terzi. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la controversia non riguarda l'esercizio di un potere pubblico autoritativo, ma l'esecuzione di un contratto e l'attivazione di una clausola risolutiva espressa, una questione di diritti e obblighi tra le parti.