Giurisdizione

Il Viaggiatore è stato fermato all'aeroporto con una carta d'identità e una patente belghe contraffatte. Aveva fornito la propria foto per la carta d'identità (concorso in contraffazione) e usato la patente falsa all'estero e in Italia. La Cassazione ha confermato la condanna per possesso di documenti falsi e uso di atto falso. La Corte ha chiarito che l'uso in Italia di un documento falso fabbricato all'estero radica la giurisdizione italiana. Inoltre, il reato di uso di atto falso è configurabile anche per chi ha partecipato alla falsificazione all'estero, se questa non è punibile in Italia per mancanza di condizioni di procedibilità.

Alcuni ex dipendenti dei servizi di sicurezza, ormai in pensione, hanno chiesto la ricalcolazione del trattamento pensionistico includendo un'indennità operativa. La Corte dei Conti ha respinto la domanda nel merito. Gli ex dipendenti hanno impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, contestando per la prima volta la giurisdizione del giudice contabile a favore del TAR. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Poiché i ricorrenti non avevano contestato la giurisdizione nei precedenti gradi di giudizio, si è formato il giudicato interno sulla giurisdizione. Di conseguenza, la decisione implicita sulla giurisdizione è diventata definitiva e non può più essere messa in discussione.

I Comproprietari di un immobile impugnano davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche il parere negativo consorzio emesso per lavori di manutenzione straordinaria in una fascia di rispetto idraulico. Il Tribunale annulla l'atto. Il Consorzio ricorre in Cassazione sostenendo che il parere, essendo un atto interno, non fosse autonomamente impugnabile. Le Sezioni Unite rigettano il ricorso. La Corte stabilisce che il parere negativo consorzio, determinando un arresto del procedimento, è immediatamente lesivo e quindi impugnabile. Inoltre, trattandosi di opere interne che non modificano lo stato dei luoghi, non vi è violazione delle distanze di rispetto. Il Consorzio perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Un inquilino riceveva in locazione un alloggio pubblico per un'emergenza abitativa. Il contratto riportava per errore la scadenza nell'anno 4444. L'ente gestore chiedeva il rilascio dell'immobile dopo due anni, ritenendo che ogni assegnazione emergenziale fosse temporanea per legge. I giudici di merito davano ragione all'ente. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'inquilino, stabilendo che l'assegnazione alloggi popolari per emergenza abitativa non ha un limite di due anni se il beneficiario possiede i requisiti ordinari previsti dalla legge. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Ente Regionale contro la decisione che aveva ridotto l'importo da recuperare a seguito della revoca dei contributi pubblici concessi a una Società Beneficiaria. La controversia riguardava l'errata quantificazione delle somme da restituire dopo la scoperta di irregolarità di fatturazione. La Corte d'Appello aveva detratto l'intero valore di una fattura contestata anziché applicare la percentuale del 60% prevista dalla regola de minimis per i finanziamenti all'imprenditoria femminile. La Suprema Corte ha chiarito che la detrazione doveva limitarsi alla quota effettiva del contributo pubblico e non all'intero importo del documento fiscale. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare il debito residuo della società e valutare le altre irregolarità precedentemente trascurate.

Due società energetiche hanno impugnato una convenzione stipulata con un Comune per la realizzazione di un impianto eolico. Le aziende contestavano l'obbligo di pagare un corrispettivo economico, ritenendolo una misura di compensazione ambientale illegittima perché meramente patrimoniale e priva di finalità ecologiche specifiche. Dopo il rigetto nei gradi precedenti, le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso delle società. La Corte ha stabilito che gli accordi sulle misure di compensazione ambientale di carattere economico, firmati prima del 3 ottobre 2010, sono pienamente validi ed efficaci. Inoltre, l'interpretazione delle norme da parte del giudice amministrativo non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, confermando la legittimità delle somme dovute al Comune.

Una società italiana ha avviato una causa per l'accertamento negativo di contraffazione di un modello di vaschette in alluminio e per escludere la concorrenza sleale contro una società tedesca. I giudici di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano in favore di quello tedesco. Successivamente, il modello industriale è stato dichiarato nullo dall'EUIPO e la società italiana ha rinunciato alla domanda di contraffazione. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire se la rinuncia a una domanda o la nullità sopravvenuta del modello possano radicare la giurisdizione in Italia per la sola causa di concorrenza sleale rimasta, e se la mancata concessione dell'udienza di discussione orale in appello determini la nullità della sentenza.

Un utente ha richiesto il risarcimento danni per acqua all'arsenico erogata dal gestore del servizio idrico, in quanto non potabile. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere garantito in caso di condanna. La Corte di Cassazione ha stabilito che sia la causa principale per il risarcimento, sia la domanda di garanzia contro la Regione spettano alla giurisdizione del giudice ordinario. Il rapporto di utenza ha infatti natura privatistica e l'obbligo di fornire acqua salubre rientra nei doveri contrattuali del gestore, indipendentemente dalle competenze pubbliche di gestione dell'emergenza. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto della richiesta di contributi a fondo perduto per un'associazione priva di una reale struttura imprenditoriale. La decisione sottolinea che il solo possesso della partita IVA, senza l'esercizio effettivo di un'attività economica con mezzi e capitali, non abilita alla ricezione dei ristori COVID-19, poiché manca il presupposto della perdita economica su un'attività operativa.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un gestore idroelettrico al risarcimento danni per il mancato rilascio acque irrigue durante la stagione secca. La sentenza chiarisce che la competenza spetta al giudice ordinario per le liti risarcitorie e che l'obbligo di restituzione dell'acqua, derivante dal Testo Unico delle acque, persiste finché è attiva la concessione agricola, indipendentemente dalla scadenza di vecchi accordi privati.

Il Consorzio Stradale ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che, nel dichiarare la giurisdizione ordinaria su una lite per contributi di manutenzione stradale, lo ha condannato al pagamento delle spese in favore del Comune. Il Consorzio lamentava la mancata compensazione delle spese di lite, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto motivare la scelta di non dividere i costi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato deve motivare solo la decisione di compensare le spese, mentre non ha alcun obbligo di motivazione specifica se decide di applicare la regola generale della soccombenza, ponendo i costi a carico della parte sconfitta.

Un'impresa subappaltatrice viene ammessa al Fondo salva opere per recuperare i crediti vantati verso un appaltatore principale in concordato preventivo. Successivamente, l'appaltatore assegna all'impresa azioni e strumenti finanziari in esecuzione del concordato. Il Ministero delle Infrastrutture, ritenendo il credito interamente soddisfatto, esclude l'impresa dal Fondo salva opere e chiede la restituzione degli acconti erogati. L'impresa impugna il provvedimento, ma le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Trattandosi di un beneficio riconosciuto direttamente dalla legge, l'amministrazione deve solo verificare i requisiti oggettivi senza alcuna valutazione discrezionale. La posizione dell'impresa è di diritto soggettivo, determinando il rigetto del ricorso e la competenza del tribunale civile.

Un'azienda di prodotti energetici ha impugnato la sospensione della propria licenza di deposito fiscale disposta dall'Agenzia delle Dogane. Il Consiglio di Stato ha respinto parzialmente l'appello e ha disposto il rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia per valutare la compatibilità della norma interna con il diritto europeo, dichiarando inefficace la tutela cautelare precedentemente concessa. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando il superamento dei limiti di giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il rinvio pregiudiziale UE non spoglia il giudice nazionale della sua giurisdizione, ma rappresenta uno strumento di cooperazione complementare. Eventuali errori nell'applicazione delle norme o nella gestione delle misure cautelari costituiscono semplici vizi interni della decisione, non sindacabili in Cassazione per motivi di giurisdizione.

Una clinica privata accreditata ha eseguito prestazioni sanitarie oltre il tetto di spesa concordato. Invece di seguire le vie ordinarie, ha ceduto questi crediti contestati a una società terza, dichiarando falsamente che fossero certi ed esigibili. La società terza ha poi ottenuto il pagamento forzato dall'Azienda Sanitaria tramite pignoramento, causando un danno pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della clinica, confermando che sussiste la responsabilità erariale davanti alla Corte dei conti. Le Sezioni Unite hanno chiarito che le strutture sanitarie private accreditate sono inserite nell'organizzazione pubblica. Di conseguenza, la violazione dei limiti di spesa e l'uso di raggiri per ottenere pagamenti non dovuti rientrano pienamente nella giurisdizione del giudice contabile, in quanto configurano un danno erariale diretto alle casse pubbliche.

Il Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e un'intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'avviso di accertamento originario. L'Agente della Riscossione ha invece dimostrato la regolare consegna dell'atto al padre convivente del destinatario. Il Contribuente ha contestato la legittimità della produzione documentale in appello effettuata dall'ente creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che nel processo tributario la produzione documentale in appello è pienamente legittima anche per documenti preesistenti. Di conseguenza, la notifica è stata ritenuta valida e il Contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda concessionaria del servizio rifiuti ha applicato l'IVA sulla tassa rifiuti (TARI) emettendo fattura nei confronti di alcuni contribuenti. Questi ultimi hanno contestato l'addebito davanti al giudice tributario, ritenendo illegittima l'applicazione dell'imposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI non rientra nella competenza del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Il rapporto di rivalsa tra il concessionario e il cittadino ha infatti natura privatistica e non tributaria, poiché manca un esercizio diretto del potere impositivo dello Stato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la precedente decisione senza rinvio, indicando che la causa deve essere riassunta davanti al tribunale civile ordinario.

I Contribuenti hanno impugnato dinanzi al giudice tributario le fatture emesse dal Concessionario del servizio rifiuti, contestando l'addebito dell'IVA sulla tassa. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione ai contribuenti, escludendo l'applicabilità dell'imposta. Il Concessionario ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice tributario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI tra concessionario e utente non riguarda un rapporto tributario con la Pubblica Amministrazione, ma un rapporto privatistico tra privati. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio.

Un pensionato, riconosciuto come soggetto equiparato alle vittime del dovere, ha richiesto l'esenzione IRPEF sulla propria pensione di inabilità. Sia l'INPS che l'Agenzia delle Entrate si sono opposte, contestando la giurisdizione del giudice ordinario e sostenendo che l'esenzione si applichi solo alle pensioni collegate direttamente all'evento lesivo. La Corte d'Appello ha dato ragione al pensionato. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo sulla giurisdizione tra giudice ordinario, tributario e Corte dei conti, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite. La decisione finale sull'applicazione dell'esenzione fiscale vittime del dovere spetterà quindi al massimo organo di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Cooperativa agricola contro l'Ente Strade, confermando l'obbligo di pagamento dei canoni di concessione stradale per l'accesso a una strada statale. La Cooperativa sosteneva che la concessione del 1972 fosse a tempo indeterminato e prevedesse un pagamento unico. Tuttavia, l'Ente Strade ha eccepito la scadenza del termine massimo di ventinove anni previsto dal Codice della Strada. La Suprema Corte ha chiarito che le controversie sui canoni di concessione stradale appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché riguardano diritti patrimoniali e non l'esercizio di poteri autoritativi. Di conseguenza, la Cooperativa deve pagare i canoni arretrati e le spese di giudizio.

I familiari di un defunto costruiscono una cappella gentilizia nel 1977. Nel 2008 il Comune richiede il pagamento di un canone per il rinnovo della concessione cimiteriale. I cittadini pagano, ma successivamente il Comune chiede un'integrazione. Gli eredi rifiutano e chiedono la restituzione di quanto già versato, ritenendo la concessione ancora valida. Il Comune si oppone. La Corte d'Appello dichiara la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso dei cittadini: trattandosi di una richiesta di restituzione di somme (indebito oggettivo) basata su un rapporto di fatto e senza l'esercizio di poteri discrezionali della Pubblica Amministrazione, la giurisdizione spetta al Giudice ordinario. La sentenza viene cassata con rinvio.