Giurisdizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell'ambito dell'**ordinamento penitenziario**, la richiesta di un detenuto di accedere a canali televisivi non previsti dai regolamenti interni non costituisce un diritto soggettivo. Il caso riguardava un soggetto in regime di 41-bis che aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza l'ordine per l'amministrazione di abilitare la visione di emittenti specifiche. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, precisando che la scelta dei canali attiene alle modalità di esercizio del diritto all'informazione e rientra nella discrezionalità amministrativa, rendendo il reclamo non impugnabile in sede giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione italiana per i reati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio commessi in alto mare su imbarcazioni prive di bandiera. Il caso riguarda un indagato accusato di aver trasportato oltre 70 migranti in condizioni precarie, causando la morte di uno di essi per asfissia. La difesa contestava la competenza del giudice italiano, sostenendo che i fatti fossero avvenuti in acque internazionali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione si radica nel momento in cui il natante entra nella zona contigua italiana, in conformità con le convenzioni internazionali contro il crimine organizzato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un cittadino straniero accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio. Il caso riguarda il decesso di un migrante avvenuto per asfissia nella stiva di un'imbarcazione priva di bandiera in acque internazionali. La difesa contestava la giurisdizione italiana, sostenendo che i fatti fossero avvenuti fuori dalle acque territoriali. La Suprema Corte ha invece applicato il principio della giurisdizione universale, stabilendo che l'Italia può giudicare reati gravi commessi in alto mare su natanti senza nazionalità, specialmente se inseriti in contesti di criminalità organizzata transnazionale. Sono state inoltre respinte le eccezioni relative alla mancata traduzione immediata degli atti e all'uso delle dichiarazioni rese dai coindagati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia in carcere per un indagato accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio. Il caso riguardava il trasporto di oltre 70 migranti su un'imbarcazione priva di bandiera, dove un passeggero era deceduto per asfissia. La difesa contestava la **giurisdizione nazionale** poiché i fatti erano iniziati in acque internazionali. La Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione italiana sussiste quando il reato è finalizzato all'ingresso nel territorio dello Stato e il natante entra nelle acque nazionali. Sono state inoltre respinte le eccezioni sulla mancata traduzione immediata degli atti e sull'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dai coindagati senza difensore.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione italiana per i reati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio commessi in acque internazionali su un'imbarcazione priva di bandiera. La decisione si fonda sulla Convenzione di Palermo e sul principio di universalità per crimini gravi diretti verso il territorio nazionale, rigettando le eccezioni difensive sulla validità degli atti non tradotti.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio. Il caso riguarda il trasporto di oltre 70 migranti su un'imbarcazione priva di bandiera, dove un giovane è deceduto per asfissia. La difesa contestava la competenza italiana poiché i fatti sarebbero avvenuti in acque internazionali. Tuttavia, la Corte ha ribadito il principio della giurisdizione universale per reati gravi commessi su navi senza nazionalità dirette verso l'Italia. Sono state inoltre respinte le eccezioni sulla mancata traduzione degli atti e sull'inutilizzabilità delle dichiarazioni dei coindagati.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato una complessa questione di giurisdizione relativa a un contratto internazionale per la fornitura e installazione di un impianto industriale. Una società estera contestava la competenza del giudice italiano, invocando una clausola di proroga della giurisdizione a favore del tribunale francese contenuta nelle proprie condizioni generali. La Corte ha stabilito che tale clausola era inefficace poiché non specificamente richiamata nel corpo del contratto sottoscritto. Inoltre, ha qualificato il rapporto come appalto di servizi e non come vendita, confermando la giurisdizione italiana in quanto l'installazione e il collaudo dell'impianto dovevano avvenire in Italia.

Una società di trasporto a capitale pubblico ha citato in giudizio l'Amministrazione Comunale per il mancato pagamento di somme destinate al personale, previste da accordi integrativi dei contratti di servizio. Il Tribunale ordinario e il Tribunale Amministrativo Regionale hanno entrambi negato la propria competenza, sollevando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto la questione stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la lite riguarda l'adempimento di obblighi patrimoniali in una fase esecutiva del rapporto contrattuale, caratterizzata da una posizione di parità tra le parti e non dall'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione.

Una società titolare di frequenze televisive ha citato in giudizio un Ministero per ottenere il risarcimento dei danni causati da interferenze di segnale. Il danno sarebbe derivato dalla concessione della medesima frequenza a un terzo soggetto, in violazione dei doveri di correttezza e buona fede contrattuale. Mentre i giudici di merito avevano dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la controversia riguarda la fase esecutiva del rapporto concessorio e la tutela di diritti soggettivi, non l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ufficiale per il reato di violata consegna, respingendo il ricorso del Procuratore Generale. Il caso riguardava l'uso improprio di un'autovettura di servizio, utilizzata per fini personali al di fuori del perimetro di pattuglia assegnato. La Suprema Corte ha chiarito che la condotta di distrazione del personale dai compiti istituzionali integra pienamente la violata consegna, escludendo la riqualificazione in peculato d'uso, che appartiene alla giurisdizione ordinaria e non era stata formalmente contestata.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati da un ente regionale e dalla Procura contabile riguardanti il giudizio di parificazione del rendiconto finanziario. La controversia verteva sulla presunta invasione della sfera legislativa regionale da parte della Corte dei Conti. Gli Ermellini hanno stabilito che l'approvazione del bilancio tramite legge regionale non impedisce il sindacato giurisdizionale sui dati contabili. Il giudizio di parificazione è infatti un controllo-garanzia volto ad assicurare l'equilibrio di bilancio e la stabilità finanziaria, funzioni distinte dal controllo politico esercitato dalle assemblee legislative.

Una società di servizi ha contestato l'aggiudicazione di una gara per la sorveglianza sanitaria indetta da un ente gestore di servizi postali. La Cassazione ha stabilito che la Giurisdizione spetta al giudice ordinario, poiché il servizio non è strettamente strumentale all'attività postale ma ha natura trasversale. La scelta volontaria di utilizzare una procedura di gara non sposta la competenza al giudice amministrativo se la legge non lo prevede espressamente.

Un componente laico di un organo di giustizia amministrativa regionale ha impugnato il diniego al trasferimento presso il Consiglio di Stato e il mancato riconoscimento dello status di consigliere a tempo indeterminato. Il ricorrente lamentava che il giudice amministrativo non avesse sollevato questioni di legittimità costituzionale o rinvii pregiudiziali alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tali scelte rientrano nei limiti interni della giurisdizione e non possono essere sindacate in sede di legittimità, confermando l'autonomia decisionale del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società energetica contro una sentenza del Consiglio di Stato. La lite riguardava l'impugnazione di una delibera comunale da parte di un consigliere, il quale lamentava la mancata visione dei documenti di una fusione societaria. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla legittimazione ad agire del consigliere attiene ai limiti interni della Giurisdizione e non può essere contestata come eccesso di potere giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione della Corte dei conti in merito a un caso di danno erariale contestato a un ex consigliere regionale. Il soggetto era stato condannato per aver utilizzato fondi pubblici destinati al gruppo consiliare per finalità private, tra cui acquisti di abbigliamento e viaggi personali. La Suprema Corte ha chiarito che la gestione materiale del denaro pubblico non rientra nell'immunità politica e che l'approvazione formale dei rendiconti non impedisce il sindacato del giudice contabile sulla reale inerenza delle spese.

Un Comune ha impugnato la revoca di un finanziamento regionale per la riqualificazione di un'area urbana. Sia il Tribunale ordinario che l'autorità amministrativa hanno negato la propria giurisdizione, creando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite hanno risolto il caso stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Poiché la revoca è stata motivata dal mancato completamento dell'opera nei termini (inadempimento) e non da una nuova valutazione dell'interesse pubblico, la lite riguarda diritti soggettivi derivanti da un rapporto obbligatorio ormai consolidato.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso di una società di servizi contro una sentenza del Consiglio di Stato. Il cuore della disputa riguarda la **giurisdizione** in merito all'esecuzione di un contratto d'appalto per la gestione di test universitari. La ricorrente contestava la scelta dell'amministrazione di affidare parte dei servizi a un consorzio tramite affidamento in house. La Suprema Corte ha confermato che le controversie relative alla fase esecutiva del contratto, successiva alla stipula, spettano al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché il rapporto tra le parti è ormai paritetico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni proprietari terrieri contro una Regione per i danni causati dall'esondazione di un corso d'acqua. Mentre la richiesta di condanna dell'ente a eseguire opere di bonifica è stata dichiarata di competenza del giudice amministrativo, la Suprema Corte ha rilevato un vizio di ultrapetizione nella sentenza d'appello. Il giudice di secondo grado aveva infatti rigettato le domande di alcuni attori contestandone la titolarità dei terreni, nonostante l'ente pubblico non avesse sollevato tale specifica contestazione nel suo atto di gravame, limitandosi a rilievi formali sui nominativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di una clausola compromissoria stipulata nel 1996, in un periodo in cui la legge vietava il ricorso all'arbitrato per controversie devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Nonostante la successiva Legge 205/2000 abbia rimosso tale divieto, la Corte ha ribadito che tale norma non ha efficacia retroattiva e non può sanare clausole originariamente nulle. La decisione sottolinea l'importanza di valutare la validità del compromesso sulla base della normativa vigente al momento della sua sottoscrizione, escludendo che la clausola compromissoria possa essere considerata valida solo per effetto di un mutamento legislativo successivo.

Alcuni esponenti della magistratura onoraria hanno citato in giudizio il Ministero della Giustizia per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'abusiva reiterazione di contratti a termine. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, sostenendo che la mancata partecipazione alla procedura di stabilizzazione prevista dal D.lgs. 116/2017 escludesse il diritto al ristoro. La Corte di Cassazione, rilevando una questione pregiudiziale sulla giurisdizione, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, che dovranno chiarire se la competenza appartenga al giudice ordinario o a quello amministrativo.