Giurisdizione

La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione sul diniego di una transazione fiscale spetta al giudice ordinario fallimentare e non a quello tributario. La controversia riguardava il rifiuto dell'Agenzia delle Entrate di aderire a una proposta di trattamento dei crediti tributari in un concordato preventivo. La Suprema Corte ha stabilito che la transazione fiscale ha una natura ancillare rispetto alla procedura concorsuale, dove l'interesse collettivo dei creditori prevale su quello fiscale. Non trattandosi di esercizio di potestà impositiva, ma di una manifestazione di volontà del creditore pubblico, la competenza funzionale appartiene al tribunale fallimentare.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in merito a una controversia tra un Ente Pubblico e una società privata riguardante il risarcimento per l'occupazione di terreni e l'uso di una cava. Il punto focale della discussione è il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sollevato dall'Ente Pubblico. Poiché la questione sulla competenza tra giudice civile e amministrativo in casi analoghi è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione in attesa di una decisione definitiva che garantisca uniformità interpretativa.

Un dipendente pubblico, assunto come funzionario chimico (Categoria D), è stato assegnato a mansioni inferiori di operatore tecnico (Categoria C). La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del **Demansionamento**, rigettando il ricorso dell'ente pubblico. La sentenza chiarisce che il giudice ordinario ha piena giurisdizione sulla gestione del rapporto di lavoro e può condannare l'amministrazione al ripristino delle mansioni corrette. Viene inoltre precisato che nel pubblico impiego vige il principio dell'equivalenza formale delle mansioni previsto dal d.lgs. 165/2001, escludendo l'applicazione dell'art. 2103 del codice civile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione tardiva di un lodo parziale relativo a un contratto tra un'azienda sanitaria e una società privata. Il cuore della vicenda riguarda un **lodo arbitrale** che aveva deciso autonomamente su una domanda di pagamento scindibile dal resto della lite. Poiché tale decisione non era stata impugnata immediatamente, è divenuta definitiva. La Corte ha inoltre ribadito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario (e quindi agli arbitri) per le liti sulla fase esecutiva di convenzioni pubbliche, escludendo la natura autoritativa degli atti della P.A. in tale contesto.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto di giurisdizione relativo all'occupazione di un terreno privato da parte di un ente locale per la costruzione di opere pubbliche. Nonostante la trasformazione del bene, l'amministrazione non aveva mai emesso un decreto di esproprio. La Corte ha stabilito che, in tema di giurisdizione espropriazione, la domanda volta a ottenere l'indennizzo per l'acquisizione sanante ex art. 42-bis del T.U. Espropri spetta al giudice ordinario. Tale indennizzo costituisce un credito unitario che non può essere frazionato tra diverse autorità giudiziarie.

Una società è stata esclusa da una gara d'appalto a causa di irregolarità fiscali ereditate da un ramo d'azienda preso in affitto. Il Consiglio di Stato ha confermato l'esclusione, ritenendo improcedibili le altre contestazioni per carenza di interesse. La società ha impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite, denunciando un difetto di **giurisdizione**. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione sull'interesse ad agire e il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE non costituiscono un superamento dei limiti esterni del potere giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ingresso illegale a carico di due imputati stranieri, responsabili del trasporto di migranti. La difesa contestava la giurisdizione italiana, poiché i fatti erano avvenuti in acque internazionali. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la giurisdizione nazionale sussiste quando i trafficanti abbandonano i migranti su natanti inadeguati per forzare l'intervento dei soccorritori. In questo schema, i soccorritori agiscono sotto scriminante, rendendo i trafficanti autori mediati del reato di ingresso illegale consumato in territorio italiano.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di **Giurisdizione** riguardante una società concessionaria autostradale e il Ministero competente. La disputa verteva sul mancato rimborso di costi per interventi di sicurezza stradale non approvati dall'Amministrazione. La Corte ha stabilito che, trattandosi di controversie relative alla fase esecutiva del rapporto e all'adempimento di obblighi contrattuali, la competenza spetta al Giudice Ordinario e non a quello Amministrativo, poiché l'ente pubblico non ha esercitato poteri autoritativi di pianificazione ma un mero controllo tecnico-giuridico.

Un ex esponente governativo, condannato dalla Corte dei conti per danno erariale in relazione a una compravendita immobiliare, ha citato in sede civile l'Amministrazione e una società strumentale. Il ricorrente lamentava una condotta negligente dei convenuti per non aver tutelato il patrimonio del debitore, impedendo il recupero delle somme. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudicato esterno formatosi in sede contabile impedisce di riproporre la medesima questione in sede civile, poiché la responsabilità dell'Amministrazione era già stata esclusa dal giudice contabile.

Una società concessionaria autostradale ha presentato ricorso per determinare la corretta giurisdizione in merito a una lite contro il Ministero delle Infrastrutture. La controversia riguardava il mancato rimborso di costi per investimenti urgenti in sicurezza e il diniego di approvazione di progetti esecutivi. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, trattandosi di obblighi derivanti dalla fase esecutiva di una concessione già in essere, la competenza spetta al Giudice Ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'attività di controllo tecnico e finanziario della Pubblica Amministrazione non costituisce esercizio di potere autoritativo, ma adempimento di obblighi contrattuali in un rapporto paritetico.

Una società concessionaria di una tratta autostradale ha impugnato il diniego di approvazione di un progetto esecutivo per lavori di sicurezza, chiedendo il rimborso dei costi sostenuti. La questione centrale riguarda la giurisdizione: se la causa debba essere decisa dal Giudice Amministrativo o dal Giudice Ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al Giudice Ordinario, poiché la controversia riguarda l'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, dove l'Amministrazione non agisce con poteri autoritativi ma in una posizione di parità con il privato.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito i confini della giurisdizione in merito a una controversia tra una società concessionaria autostradale e il Ministero competente. La lite riguardava il mancato rimborso di costi sostenuti per interventi di risanamento acustico e sicurezza, eseguiti anche dopo la scadenza della concessione in regime di gestione interinale. La Corte ha stabilito che, trattandosi di questioni inerenti all'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché l'Amministrazione non ha esercitato poteri autoritativi ma ha agito in una posizione di parità negoziale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle liti relative al rimborso di costi per investimenti in sicurezza autostradale spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava una società concessionaria che, pur con contratto scaduto, aveva proseguito la gestione interinale realizzando opere di adeguamento. La Corte ha chiarito che, nella fase esecutiva del rapporto, l'Amministrazione agisce su un piano di parità contrattuale con il privato, rendendo irrilevante l'esercizio di poteri autoritativi tipici della fase di affidamento.

Una società concessionaria di una tratta autostradale ha impugnato il diniego del Ministero al rimborso di costi per interventi di sicurezza urgenti effettuati durante la gestione interinale. La questione centrale riguarda la giurisdizione: se la competenza spetti al giudice amministrativo o a quello ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, poiché la controversia non riguarda l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, ma l'adempimento di obblighi contrattuali paritetici legati alla fase esecutiva della concessione.

Una società italiana ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società statunitense per il mancato pagamento di lavori di posa marmi eseguiti in un cantiere a New York. La società estera ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha accolto il ricorso, stabilendo che la giurisdizione internazionale per le prestazioni di servizi si determina in base al luogo di esecuzione della prestazione caratterizzante (New York) e non al luogo del pagamento, superando i vecchi criteri interpretativi.

Una Società Concessionaria autostradale ha promosso un regolamento preventivo di giurisdizione per chiarire se la competenza su una lite relativa al rimborso di costi per la sicurezza stradale spettasse al giudice civile o amministrativo. Il Ministero aveva approvato solo parzialmente i progetti di adeguamento, decurtando le somme richieste. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la **giurisdizione** appartiene al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda l'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, dove l'amministrazione non esercita poteri autoritativi ma agisce in posizione paritetica con il privato.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un complesso conflitto negativo di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La vicenda riguardava la revoca di un finanziamento pubblico erogato a un Comune, motivata da presunte irregolarità nella scelta della società attuatrice. Dopo una serie di rinvii e dichiarazioni di incompetenza da parte di diversi tribunali, la Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio per cui, se la revoca avviene nella fase esecutiva del rapporto per presunti inadempimenti del beneficiario, si lede un diritto soggettivo e non un interesse legittimo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione riguardante lo sfruttamento degli agri marmiferi. Alcune società estrattive rivendicavano la titolarità di un diritto di livello perpetuo di origine storica (legislazione estense), opponendosi a delibere comunali che imponevano la temporaneità delle concessioni e la messa a gara. La Corte ha stabilito che la controversia spetta al giudice amministrativo. Il diritto di livello in questo contesto non è un diritto soggettivo privato perpetuo, ma una concessione amministrativa su beni del patrimonio indisponibile, soggetta ai poteri autoritativi del Comune e alla normativa mineraria nazionale che privilegia la temporaneità e la tutela ambientale.

Un'impresa appaltatrice ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere l'adeguamento dei prezzi in un appalto di ristrutturazione edilizia, invocando la normativa d'urgenza sul rincaro dei materiali. La Pubblica Amministrazione ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la **revisione prezzi appalto** prevista dal D.L. 50/2022 configura un meccanismo automatico e vincolante, privo di discrezionalità amministrativa, trasformando la pretesa in un diritto soggettivo all'adempimento contrattuale.

Diverse società estrattive hanno promosso un giudizio per accertare la titolarità di un diritto reale perpetuo di godimento, denominato livello, su aree destinate all'estrazione del marmo. Le imprese contestavano le delibere di un ente locale che, riorganizzando la disciplina degli agri marmiferi, avevano trasformato tali diritti in concessioni temporanee soggette a gara pubblica. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo. La decisione evidenzia come la legislazione moderna abbia superato le antiche norme storiche, inquadrando lo sfruttamento delle cave in un regime pubblicistico dove i beni appartengono al patrimonio indisponibile comunale e il rapporto è regolato da atti autoritativi della Pubblica Amministrazione.