Giurisdizione

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la Giurisdizione sulle controversie relative al conferimento di incarichi di direzione di struttura complessa nel settore sanitario spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava l'impugnazione di una procedura selettiva per un incarico quinquennale di direzione chirurgica. Nonostante la riforma del 2022 abbia reso vincolante la graduatoria per il Direttore Generale, eliminando la precedente discrezionalità fiduciaria, la Corte ha chiarito che tale procedura non costituisce un concorso pubblico per assunzioni. Trattandosi di un atto di gestione del rapporto di lavoro già in essere, la competenza rimane civile.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto relativo alla giurisdizione incarichi dirigenziali in ambito sanitario. Un dirigente medico aveva impugnato la nomina di un collega a Direttore di Struttura Complessa, contestando i punteggi e i requisiti di anzianità. Il ricorrente sosteneva che, a seguito della riforma del 2022 che ha reso vincolante la graduatoria basata sui punteggi, la procedura fosse mutata in un concorso pubblico di competenza del Giudice Amministrativo. La Suprema Corte ha invece stabilito che la controversia spetta al Giudice Ordinario, poiché l'incarico non costituisce una nuova assunzione ma una gestione privatistica del rapporto di lavoro già in essere.

La Corte di Cassazione si è pronunciata in materia di giurisdizione canone concessione relativo alla distribuzione del gas naturale. Un ente locale aveva impugnato una sentenza del Consiglio di Stato che confermava la giurisdizione del giudice amministrativo su un aumento unilaterale del canone. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che sulla questione si era già formato un giudicato esterno tra le stesse parti in procedimenti precedenti riguardanti lo stesso rapporto concessorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della TARI corrispettiva, stabilendo che le controversie relative a questa tariffa non appartengono al giudice tributario. Poiché si tratta di un corrispettivo per un servizio effettivamente reso e misurato, la sua natura è privatistica, spostando la competenza decisionale al Tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato la Giurisdizione Corte dei conti in un caso di responsabilità di un istituto bancario incaricato del servizio di tesoreria provinciale. La banca era stata condannata per il danno erariale causato dai propri dipendenti, i quali avevano pagato mandati di pagamento falsificati. La Suprema Corte ha stabilito che l'accertamento della responsabilità contabile del tesoriere rientra pienamente nei poteri del giudice contabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione incarichi sanitari per la nomina di direttori di struttura complessa spetta al giudice ordinario. Nonostante le riforme del 2022 abbiano reso vincolante la nomina del primo classificato, la procedura non è considerata un concorso pubblico per assunzione, ma una selezione per il conferimento di incarichi gestionali.

Le Sezioni Unite intervengono sulla giurisdizione incarichi sanitari di struttura complessa. Nonostante la riforma del 2022 vincoli la scelta del Direttore Generale al primo in graduatoria, la procedura non è un concorso pubblico di assunzione. La competenza resta dunque al giudice ordinario, trattandosi di gestione privatistica del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della giurisdizione in materia di revisione prezzi negli appalti pubblici. Con l'ordinanza n. 32672/2023, ha stabilito che la competenza è del giudice ordinario, e non di quello amministrativo, quando la Pubblica Amministrazione ha già riconosciuto formalmente il diritto dell'appaltatore con un proprio atto. Tale riconoscimento trasforma la posizione dell'impresa da interesse legittimo a diritto soggettivo, aprendo la via anche al risarcimento tramite interessi moratori dalla data dell'atto stesso.

Un'imprenditrice agricola contesta il recupero di aiuti comunitari, sostenendo si trattasse di un errore non rilevabile della P.A. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto il ricorso, qualificando l'operazione non come un errore, ma come una legittima "riduzione lineare" prevista dalla normativa UE per rispettare i tetti di spesa. La sentenza chiarisce che tale adeguamento è un meccanismo fisiologico del sistema e conferma la giurisdizione del giudice ordinario in materia.

Una contribuente impugna un pignoramento verso terzi. Dopo varie fasi di giudizio, la Corte di Cassazione non decide nel merito ma rileva un vizio procedurale: l'errata notifica al successore ex lege dell'agente della riscossione. L'ordinanza stabilisce che la notifica fatta al difensore dell'ente soppresso è invalida, ma costituisce una nullità sanabile. Pertanto, la Corte ha concesso un termine di 60 giorni alla ricorrente per rinnovare la notificazione al nuovo ente, l'Agenzia delle Entrate-Riscossione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31682/2023, ha stabilito che la controversia sulla revoca di un'agevolazione fiscale, come un'esenzione sulle accise, rientra nella giurisdizione del giudice tributario e non di quello amministrativo. La Corte ha chiarito che tali atti, incidendo direttamente sull'ammontare del tributo dovuto, non possono essere considerati meri provvedimenti amministrativi. Questa decisione rafforza la competenza delle commissioni tributarie su tutte le questioni che modificano il rapporto d'imposta, inclusa la gestione delle agevolazioni fiscali.

Una società che ha agito per conto dello Stato durante un'emergenza, ha pagato un subappaltatore per i servizi resi. Quando ha richiesto il rimborso spese pubbliche, la Pubblica Amministrazione lo ha negato per la mancanza di una procedura di rendicontazione amministrativa. La Corte di Cassazione, rilevando l'esistenza di precedenti non univoci, ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza. Pertanto, ha sospeso la decisione per consentire un'analisi più completa sul se tale procedura sia un requisito assoluto o se il diritto al rimborso possa essere provato in giudizio con altri mezzi.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una causa cruciale sull'imponibilità ICI di un terreno. Il caso riguarda la legittimità di avvisi di accertamento emessi da un Comune, annullati in secondo grado a seguito dell'annullamento dello strumento urbanistico di riferimento. Il Comune ricorrente contesta il difetto di giurisdizione del giudice tributario e l'omessa valutazione di una successiva delibera di sanatoria. Data la rilevanza e i contrasti giurisprudenziali sull'efficacia retroattiva della sanatoria ai fini fiscali, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza.

Una ricercatrice di un ente pubblico ha impugnato l'esito di un concorso interno per una progressione di carriera. I giudici di merito hanno negato la propria competenza, ritenendola del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la contrattazione collettiva applicabile configurava la progressione come un avanzamento all'interno della medesima area professionale omogenea e non come un passaggio a un'area diversa, che avrebbe implicato una novazione del rapporto di lavoro.

Due società sanitarie hanno citato in giudizio una Regione per ottenere il pagamento di prestazioni erogate extra-budget, sostenendo che i risparmi derivanti dalla chiusura di altre strutture dovessero essere usati per tali pagamenti. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la questione rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo. La decisione si fonda sul principio che la domanda non riguarda un diritto soggettivo al pagamento, ma contesta le scelte discrezionali della Pubblica Amministrazione nella gestione della spesa sanitaria, configurando un caso di cattivo uso del potere. Di conseguenza, la competenza sulla giurisdizione spesa sanitaria in questi casi è del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la domanda di risarcimento per danno da legittimo affidamento, proposta dall'acquirente di un immobile basata su un titolo edilizio poi rivelatosi illegittimo, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il caso riguardava acquirenti di appartamenti che, a seguito di un'azione dei vicini per violazione delle distanze legali, avevano chiesto di essere risarciti dal Comune che aveva rilasciato il permesso. La Suprema Corte ha chiarito che tale azione non contesta l'esercizio del potere amministrativo, ma lamenta la lesione di un diritto soggettivo (l'integrità patrimoniale), sorto a causa dell'affidamento incolpevole sulla regolarità dell'atto.

Una società di servizi contesta le clausole penali imposte da un Comune per ritardi nei lavori di scavo, sostenendo la giurisdizione amministrativa. La Cassazione, invece, stabilisce che si tratta di penali di natura civilistica, derivanti da un'accettazione negoziale accessoria all'autorizzazione. La controversia rientra quindi nella giurisdizione del giudice ordinario.

Un dipendente pubblico, vincitore di concorso, si è visto negare la possibilità di scegliere la sede di lavoro vicino casa in base alla Legge 104/1992. La Corte di Cassazione ha stabilito che la questione sulla giurisdizione per la scelta della sede spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione chiarisce che, una volta conclusa la fase concorsuale con la graduatoria finale, ogni controversia relativa all'assegnazione della sede rientra nella gestione del rapporto di lavoro di natura privatistica.

La Corte di Cassazione stabilisce che la giurisdizione sulla ripetizione di indebito pensionistico spetta al giudice ordinario e non alla Corte dei Conti, qualora l'azione si fondi su una precedente sentenza passata in giudicato. In questo caso, il credito dell'ente previdenziale acquista autonomia, trasformando l'azione in una mera richiesta di restituzione di somme non dovute, perdendo la sua originaria natura pensionistica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29946/2023, ha stabilito che la competenza a decidere sulla legittimità della 'decadenza' di un dipendente pubblico, disposta a causa di presunte false dichiarazioni fornite al momento dell'assunzione, spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La Corte ha chiarito che tale atto non riguarda la fase concorsuale, ma la gestione del rapporto di lavoro già instaurato, configurandosi come una reazione dell'amministrazione che agisce in veste di datore di lavoro privato. La decisione consolida il principio della giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie del pubblico impiego privatizzato.