Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano accolto il ricorso di un contribuente basandosi sul ‘buon senso’ anziché sull’applicazione rigorosa delle norme sul redditometro. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione inidonea a sostenere la decisione, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla Sentenza Basata sul ‘Buon Senso’

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: le sentenze devono fondarsi su solide argomentazioni giuridiche, non su generici richiami al ‘buon senso’. Il caso in esame riguarda un accertamento fiscale basato sul redditometro, dove la decisione dei giudici di merito è stata annullata proprio a causa di una motivazione apparente, incapace di spiegare logicamente il percorso che ha portato all’annullamento dell’atto impositivo. Questo provvedimento offre spunti cruciali sull’obbligo di motivazione e sui limiti dell’accertamento sintetico.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e la Decisione della Commissione Tributaria

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per l’anno d’imposta 2006. L’accertamento, basato sull’applicazione del cosiddetto ‘redditometro’, contestava un reddito superiore a quello dichiarato. Il contribuente aveva impugnato l’atto e, dopo una prima sconfitta, aveva ottenuto ragione in appello.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, aveva motivato la sua decisione in modo peculiare. Anziché entrare nel merito delle norme applicabili, i giudici avevano invocato la necessità di valorizzare il ‘buon senso’ e l’uso di ‘strumenti più flessibili’ rispetto ai ‘meri calcoli matematici’. La CTR aveva inoltre richiamato, in modo contraddittorio, principi del ‘nuovo’ redditometro (introdotto nel 2010 e non applicabile al caso di specie) per escludere la rilevanza delle rate di mutuo come indice di capacità di spesa, aderendo genericamente alle ‘argomentazioni portate dal contribuente’ senza però specificarle.

Il Ricorso in Cassazione e la Contestazione della Motivazione Apparente

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente: L’Amministrazione finanziaria ha sostenuto che il riferimento al ‘buon senso’ fosse privo di rilevanza giuridica e in violazione del divieto per il giudice di decidere secondo equità (salvo i casi previsti dalla legge). La motivazione era, di fatto, apparente, poiché non esplicitava il contenuto delle argomentazioni del contribuente né le prove a loro sostegno, rendendo impossibile comprendere l’iter logico-giuridico della decisione.
2. Violazione di legge: In secondo luogo, veniva contestata la scorretta applicazione della disciplina ratione temporis del redditometro e delle regole sull’onere della prova.

Anche il contribuente ha proposto un ricorso incidentale, lamentando la mancata pronuncia sulla questione dell’applicazione retroattiva delle nuove norme sul redditometro.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso dell’Agenzia, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. La Suprema Corte ha chiarito che si è in presenza di una motivazione apparente quando questa, pur esistendo graficamente, contiene ‘argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice’.

Nel caso specifico, la CTR:
– Ha fondato la sua decisione su un vago e non meglio identificato ‘buon senso’, disattendendo l’applicazione della normativa di settore.
– Ha mostrato contraddittorietà, affermando di non voler entrare nel merito dell’applicazione retroattiva delle nuove norme, per poi invocarle parzialmente riguardo alle rate del mutuo.
– Ha accolto le argomentazioni del contribuente senza illustrarle né analizzarle, nemmeno in sintesi.

Questo insieme di elementi ha reso la motivazione ‘a tratti illogica e contraddittoria’, non permettendo di percepire il fondamento logico-giuridico della decisione. Di conseguenza, la sentenza è stata dichiarata nulla.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un importante orientamento giurisprudenziale: le modifiche al redditometro introdotte nel 2010 si applicano solo a partire dall’anno d’imposta 2009. Per gli anni precedenti, come il 2006, valgono le vecchie regole.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Giuridicamente Solida

La decisione in commento è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Un provvedimento giudiziario deve essere ancorato a precisi riferimenti normativi e a un ragionamento logico e coerente. Il ‘buon senso’ o il giudizio di equità non possono sostituire la legge, se non nei casi espressamente previsti. Una motivazione chiara e comprensibile non è solo un requisito formale, ma una garanzia fondamentale del diritto di difesa e della trasparenza della giustizia. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di Giustizia di secondo grado per un nuovo esame che dovrà essere supportato da una motivazione adeguata e congrua.

Può un giudice basare una sentenza sul ‘buon senso’ anziché sulla legge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una decisione non può fondarsi su criteri extragiuridici come il ‘buon senso’, ma deve basarsi sull’applicazione della normativa vigente. Una motivazione che si appella al ‘buon senso’ è considerata apparente e rende la sentenza nulla.

Cos’è una motivazione apparente e quali sono le conseguenze?
Una motivazione è apparente quando, pur essendo presente nel testo della sentenza, è talmente generica, illogica o contraddittoria da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. La conseguenza è la nullità della sentenza per vizio di procedura.

Le nuove regole sul ‘redditometro’ introdotte nel 2010 si applicano agli anni d’imposta precedenti?
No. La Corte ha ribadito che le modifiche normative introdotte nel 2010 operano solo a partire dagli accertamenti relativi all’anno d’imposta 2009. Per gli anni precedenti, come il 2006 nel caso di specie, si applica la disciplina previgente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20029 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20029 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2024

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4530/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, con l’AVV_NOTAIO e con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale del Piemonte, Torino, n. 705/24/15 pronunciata il 21 aprile 2015 e depositata l’08 luglio 2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2024 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

L’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza n. 705/24/15 della CTR di Torino che, previo accoglimento dell’appello promosso dal contribuente, riformava la sentenza di primo grado. La CTP aveva invero respinto l’originario ricorso promosso dal sig. NOME COGNOME avverso un avviso di accertamento emesso ai fini Irpef e relative addizionali per l’anno d’imposta 2006 in applicazione della disciplina sul redditometro.

Tuttavia la CTR, senza entrare nel merito dell’ammissibilità o meno dell’utilizzo retroattivo del nuovo redditometro, riteneva fosse necessario valorizzare il ‘buon senso’ e, quindi, l’utilizzo di strumenti più flessibili in luogo di meri calcoli matematici al fine di migliorare il rapporto fisco-contribuente. Invocando poi la necessità di individuare elementi gravi, precisi e concordanti, richiamava quanto previsto dal ‘nuovo’ redditometro in merito alle rate di mutuo, le quali non potevano essere considerate come indici di capacità di spesa. Aderiva, in conclusione, alle ‘argomentazioni portate dal contribuente a fronte della semplice e rigida applicazione dell’accertamento sintetico’ .
Il ricorso erariale è affidato a due motivi, cui resiste il contribuente con controricorso e ricorso incidentale condizionato, affidato invece ad un unico motivo.

CONSIDERATO

Con il primo motivo del ricorso principale il patrono erariale denunzia la nullità della sentenza impugnata per motivazione omessa e/o apparente, anche in violazione degli artt. 113 e ss. e

dell’art. 132 c.p.c. nonché dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c.

1.1 Afferma, in particolare, che la CTR avrebbe fondato la sua sentenza su argomentazioni prive di rilevanza giuridica quali il ‘buon senso’, oltre che in palese violazione del divieto di decidere secondo equità ex art. 113 c.p.c. Lamenta poi la natura meramente apparente della motivazione, e ciò con particolare riguardo alla seconda parte della sentenza, laddove la CTR ha richiamato le argomentazioni del contribuente senza dar conto del loro contenuto, né RAGIONE_SOCIALE prove addotte a loro sostegno.
Con il secondo motivo l’Avvocatura generalo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prospetta la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e relativi D.M. del 10.09.1992 e del 19.11.1992, dell’art. 22, co. 1, d.l. n. 78/2010 e degli artt. 2697, 2728 e 2729 c.c., anche nel relativo combinato disposto.

2.1 Denunzia il malgoverno della disciplina ratione temporis applicabile nella parte in cui la CTR, anche in punto di corretto riparto dell’onere della prova e sempre dopo il richiamo all’inapplicabile ‘buon senso’, non si è avveduta del fatto che la metodologia di accertamento sintetico consente all’RAGIONE_SOCIALE finanziaria di procedere alla determinazione del reddito RAGIONE_SOCIALE persone fisiche sulla scorta di alcuni indicatori di capacità contributiva, salvo l’onere della prova contraria a carico del contribuente. Onere rimasto inevaso nel caso di specie.
Con l’unico mot ivo di ricorso incidentale condizionato (cfr. pag. 10 controricorso) il contribuente controricorrente lamenta la violazione e falsa app licazione dell’art. 38, co. 4, d.P.R. n. 600/1973 e relativi DD.MM. del 10.09.1992 e del 19.11.1992 nonché dell’art. 22, co. 1, d.l. n. 78/2010 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

3.1 In sostanza denunzia l’illegittimità della sentenza nella parte in cui la CTR non si è pronuncia sulla questione dell’applicazione

retroattiva RAGIONE_SOCIALE nuove disposizioni di cui al d.l. n. 78/2010, fortemente osteggiat a dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria.

È fondato il primo motivo del ricorso principale con conseguente assorbimento degli altri motivi del ricorso principale e del ricorso incidentale.

4.1 Giova ricordare che «Come chiarito ancor di recente da questa Corte ‘In tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico- giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito’ (v. Cass. 3819 del 2020). È stato messo, inoltre, in evidenza dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass., sez. un., n. 22232 del 2016) che “la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture» (Cfr. Cass., V, n. 13415/2024).
4.2 Nella fattispecie in esame la CTR ha richiamato un non meglio identificato ‘buon senso’, disattendendo l’applicazione della normativa di settore. Ha poi affermato di non voler entrare nel merito dell’applicazione retroattiva di cui al d.l. n. 78/2010, salv o poi invocarla in relazione alle rate del mutuo. Ha infine accolto le argomentazioni del contribuente per decretare l’annullamento dell’atto impositivo ma non ha illustrato, nemmeno nella parte riassuntiva del processo, quali sarebbe le argomentazioni di merito da costui esposte. La motivazione, a tratti illogica e contraddittoria,
non rende dunque percepibile il fondamento logico -giuridico sotteso alla decisione con conseguente sua nullità .

Peraltro, è ormai orientamento consolidato il principio per cui in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi con metodo sintetico, l’eliminazione del riferimento al reddito complessivo netto, quale parametro di riferimento per calcolare l’imposta IRPEF dovuta, avvenuto come conseguenza della novellazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, introdotta dall’art. 22, comma 1, del d.l. n. 78 del 2010, conv., con modif., dalla l. n. 122 del 2010, opera, per effetto della disciplina transitoria contenuta nella citata norma, solo a partire dagli accertamenti riferiti all’anno di imposta 2009 (cfr. Cass. V, n. 10578/2022).
6. In conclusione, va accolto il primo motivo del ricorso principale con conseguente assorbimento, in ragione della sua pregiudizialità logica, del secondo motivo e dell’unico motivo svolto nel ricorso incidentale, involgendo entrambe dette censure il merito della pretesa tributaria. La sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio alla competente Corte di giustizia di secondo grado che provvederà a nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE questioni di merito, fornendo adeguata e congrua motivazione, nonché alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, mentre dichiara assorbiti il secondo motivo del ricorso principale e l’unico motivo svolto nel ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia di secondo grado del Piemonte, Torino, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 e 19 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.