Rapina di lieve entità batte la recidiva: la pena si riduce

Un imputato viene condannato per rapina di lieve entità e resistenza a pubblico ufficiale. Il giudice di primo grado decide di far prevalere l’attenuante del fatto di lieve entità sulla pesante aggravante della recidiva reiterata, riducendo la pena. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo che la legge vietava espressamente questa prevalenza. La Suprema Corte, tuttavia, rigetta il ricorso. Il motivo risiede in un decisivo intervento della Corte Costituzionale che, nelle more del giudizio, ha dichiarato incostituzionale il divieto di prevalenza dell’attenuante sulla recidiva. La rigidità della norma punitiva cede il passo al principio di proporzionalità della pena, confermando che la rapina di lieve entità deve poter alleggerire la condanna anche per chi ha precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 aprile 2026 in Diritto Costituzionale, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Il peso della rapina di lieve entità di fronte ai precedenti penali

Il sistema penale italiano si fonda sul principio di proporzionalità della pena e sulla necessità di valutare ogni singolo episodio delittuoso nella sua dimensione concreta. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione illustra perfettamente questa complessa dinamica, ponendo al centro del dibattito giuridico il concetto di rapina di lieve entità. La vicenda processuale vede contrapposti un imputato, gravato da numerosi precedenti penali, e la pubblica accusa, decisa a far valere il massimo rigore sanzionatorio previsto dal codice. Il nodo cruciale della disputa riguarda la possibilità di alleggerire la condanna quando il fatto commesso risulta di modesto spessore materiale, nonostante il passato criminale del soggetto coinvolto. La rigidità del codice penale si scontra apertamente con l’esigenza di una giustizia equa, calibrata sul singolo individuo e lontana da automatismi punitivi ciechi.

Il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti nel sistema penale

Il codice penale prevede un meccanismo articolato quando in un singolo reato convergono elementi che aggravano la condotta ed elementi che la attenuano. Il giudice del merito deve effettuare un rigoroso giudizio di bilanciamento per stabilire quale aspetto debba prevalere nella determinazione della pena finale. Nel caso in esame, l’imputato affrontava l’accusa portando con sé il peso dell’aggravante della recidiva reiterata specifica, un vero e proprio macigno giuridico che indica una spiccata e perdurante pericolosità sociale. Dall’altro lato della bilancia, il danno patrimoniale effettivamente arrecato alla vittima risultava estremamente contenuto e marginale. Il giudice di primo grado decideva di far prevalere la tenuità del fatto sui precedenti penali, riducendo in modo sensibile la pena finale. La Procura impugnava immediatamente questa decisione, ritenendola in netto contrasto con il divieto imposto dalla legge di far prevalere le attenuanti sulla recidiva reiterata.

L’intervento della Consulta sulla rapina di lieve entità

La controversia giuridica si inserisce in un filone giurisprudenziale in forte e costante evoluzione. Storicamente, l’articolo sessantanove del codice penale imponeva un divieto assoluto e inderogabile, stabilendo che le circostanze attenuanti non potessero mai prevalere sulla recidiva reiterata. Questo rigido automatismo impediva di fatto al giudice di valutare la reale e concreta gravità del fatto storico. La Corte Costituzionale ha progressivamente smantellato questo muro normativo attraverso diverse pronunce. I giudici costituzionali hanno chiarito a più riprese che la particolare esiguità del danno comporta una drastica riduzione del disvalore insito nei reati contro il patrimonio. Il magistrato giudicante deve necessariamente poter adeguare la pena a questa realtà oggettiva e inconfutabile. Un intervento normativo eccessivamente rigido finisce per neutralizzare la fondamentale funzione di valvola di sicurezza delle circostanze attenuanti, creando disparità di trattamento del tutto ingiustificabili.

Le motivazioni: perché la rapina di lieve entità prevale sulla recidiva

La Suprema Corte rigetta integralmente il ricorso della Procura basandosi su un evento giuridico decisivo sopravvenuto durante il processo. Pochi mesi dopo la sentenza di primo grado, la Corte Costituzionale ha dichiarato formalmente illegittimo il divieto di prevalenza dell’attenuante della rapina di lieve entità sulla recidiva reiterata. I giudici di legittimità spiegano in modo cristallino che la recidiva attiene esclusivamente alla storia personale, alla colpevolezza e alla pericolosità del reo. Al contrario, la tenuità del fatto riguarda in modo diretto l’offensività concreta e materiale della condotta posta in essere. Un fatto oggettivamente lieve non può in alcun modo essere punito con estrema durezza solo a causa del passato turbolento dell’imputato. Il divieto assoluto di prevalenza violava palesemente il principio di individualizzazione della pena. Il giudice deve sempre mantenere il potere di calibrare la sanzione sull’effettiva entità del fatto e sulle specifiche esigenze del caso concreto.

Le conclusioni: proporzionalità e rieducazione nella rapina di lieve entità

La pronuncia della Corte di Cassazione consolida un principio di civiltà giuridica di fondamentale importanza per il nostro ordinamento. La sanzione penale non deve mai trasformarsi in una mera vendetta di Stato basata esclusivamente sulla lettura del casellario giudiziale. Il principio costituzionale di proporzionalità impone un rapporto costante, logico e adeguato tra la qualità della sanzione e il grado di offesa arrecata al bene giuridico tutelato dalla norma. Solo una pena percepita come intimamente giusta e proporzionata può assolvere alla sua delicata funzione rieducativa, sancita in modo solenne dall’articolo ventisette della Costituzione. Riconoscere il giusto peso della rapina di lieve entità, anche di fronte a un criminale considerato abituale, significa restituire al giudice il suo ruolo centrale di interprete della complessa realtà umana. La giustizia raggiunge il suo scopo più alto quando abbandona gli automatismi per abbracciare una valutazione umana, concreta e proporzionata del singolo episodio delittuoso.

Cosa succede se commetto un reato lieve ma ho molti precedenti penali
Il giudice può valutare la tenuità del fatto e ridurre la pena, facendo prevalere l’attenuante sui tuoi precedenti penali, garantendo una condanna proporzionata.

La recidiva reiterata impedisce sempre di ottenere sconti di pena
No, grazie ai recenti interventi della Corte Costituzionale, il divieto assoluto di far prevalere le attenuanti sulla recidiva è stato superato in molti casi.

Chi decide se un reato è di lieve entità
È il giudice a valutare concretamente il caso, analizzando il danno effettivo causato e le modalità dell’azione per stabilire la gravità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12680 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12680 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore Generale presso Corte di Appello di Trieste avverso la sentenza del 20/05/2025 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trieste;

visti gli atti delprocedimento a carico di COGNOME NOME nato a Trieste il DATA_NASCITA; visto il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Procura generale presso la Corte di Appello di Trieste propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 20 maggio 2025 con la quale il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trieste ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni 3, giorni 20 di reclusione ed euro 800,00 di multa in relazione ai reati di rapina attenuata e resistenza a pubblico ufficiale.

Con l’unico motivo di impugnazione, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 69 cod. pen., assumendo l’erroneità del riconoscimento della prevalenza dell’attenuante del fatto di lieve entità sulla recidiva reiterata specifica ritenuta dal decidente.

Il giudice di merito avrebbe fatto indebita applicazione dei principi affermati dalla Corte Costituzionale in materia di bilanciamento tra la recidiva reiterata e l’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., estendendone l’ambito operativo a una fattispecie non contemplata dalla richiamata pronuncia.

Il ricorrente evidenzia, in proposito, come il dato normativo che sancisce il divieto di prevalenza dell’attenuante del fatto di lieve entità del reato di rapina sulla recidiva reiterata doveva ritenersi insuperabile in mancanza di una espressa e specifica declaratoria di illegittimità costituzionale sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato per le ragioni che seguono.

Con la sentenza n. 143 del 2021 la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del divieto di prevalenza previsto dall’art. 69, quarto comma, cod. pen. con riguardo all’attenuante del fatto di lieve entità in relazione al reato di sequestro di persona a scopo di estorsione.

In tale pronuncia il Giudice delle leggi ha rilevato che l’attenuante della tenuità del fatto attiene in modo marcato al profilo dell’offensività della condotta mentre la recidiva reiterata, espressiva di aspetti riconducibili alla colpevolezza e alla pericolosità del reo, opera su un piano eminentemente soggettivo e, pertanto, non può assumere, nel giudizio di commisurazione della pena, un rilievo comparativamente prevalente rispetto all’elemento oggettivo del fatto.

Pertanto, l’art. 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui precludeva in via assoluta al giudice di ritenere prevalente la diminuente della tenuità del fatto in relazione al reato di cui all’art. 630 cod. pen. quando essa concorra con l’aggravante della recidiva reiterata, finiva per frustrare gli effetti propri dell’attenuante e per comprometterne la necessaria funzione di riequilibrio sanzionatorio con conseguente illegittimità costituzionale per violazione degli artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma, Cost.
2. In linea con tale percorso argomentativo, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 141 del 2023 ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 69, quarto comma, cod. pen. nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, numero 4), cod. pen. sulla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen.

¨ stato, sul punto, chiarito che la particolare esiguità del danno patrimoniale arrecato alla persona offesa comporta una significativa attenuazione del disvalore insito nei reati lesivi del patrimonio; di tale ridimensionato disvalore il giudice deve, quindi, poter legittimamente tenere conto in sede di commisurazione della pena, senza essere costretto a disattenderlo per il solo fatto della sussistenza di una recidiva reiterata in capo all’imputato.

Solo in data 21 luglio 2025 (e quindi in data successiva all’emissione della sentenza oggetto di ricorso) la Corte Costituzionale, con sentenza n. 117, ha dichiarato illegittimo l’art. 69, comma quarto, cod. pen. nella parte in cui vieta in modo assoluto di riconoscere la prevalenza dell’attenuante della rapina di lieve entità sulla recidiva reiterata.

I giudici costituzionali hanno chiarito che, anche con riferimento a tale attenuante, l’art. 69 cod. pen. finisce irragionevolmente per neutralizzare la funzione di ‘valvola di sicurezza’ che sorreggeva l’intervento manipolativo operato dalla Corte Costituzionale nei termini sopra richiamati, precludendo al giudice di merito la possibilità di graduare il trattamento sanzionatorio in presenza di situazioni concretamente differenziate sotto il profilo dell’offensività della condotta e determinando, in tal modo, una violazione dell’art. 3, primo comma, Cost.
¨ stato, altresì, puntualizzato che, a fronte di una fattispecie astratta caratterizzata da un’intrinseca variabilità nella concreta estrinsecazione degli elementi costitutivi, l’assoluta preclusione al riconoscimento della prevalenza dell’attenuante in esame si pone in contrasto con il principio di individualizzazione della pena, sancito dall’art. 27, primo comma, Cost., che impone di tener conto dell’effettiva entità del fatto e delle specifiche esigenze del singolo caso e con la finalità rieducativa della sanzione, alla quale devono conformarsi tanto le scelte del legislatore quanto le determinazioni giudiziali in ordine alla pena da irrogare. Ne consegue, infine, che il divieto inderogabile di prevalenza dell’attenuante della lieve entità del reato di rapina sulla recidiva reiterata non Ł compatibile con il principio di proporzionalità della pena, funzionale alla rieducazione del condannato ai sensi dell’art. 27, terzo comma, Cost., principio che postula un costante rapporto di adeguatezza tra la qualità e la quantità della sanzione, da un lato, e il grado di offesa arrecata al bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice, dall’altro.
Ciò posto, va rilevato che il ricorrente ha correttamente dedotto l’erroneità della statuizione del giudice di merito nella parte in cui ha ritenuto prevalente l’attenuante della

rapina di lieve entità rispetto alla recidiva reiterata specifica contestata facendo ricorso ad una indebita applicazione estensiva della menzionata pronuncia n. 141 del 2023, atteso che, al momento della decisione, il disposto dell’art. 69, comma quarto, cod. proc. pen. non contemplava tale opzione.

Nondimeno, avuto riguardo alla sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 69, comma quarto, cod. proc. pen., nella parte in cui precludeva il riconoscimento della prevalenza dell’attenuante della rapina di lieve entità sulla recidiva reiterata, deve ritenersi che la pronuncia impugnata risulti, allo stato, coerente con la vigente formulazione dell’art. 69 cod. proc. pen., con conseguente infondatezza dell’unico motivo di ricorso.

P.Q.M

Rigetta il ricorso.

Così Ł deciso, 26/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.