Circostanza Attenuante

L'Imputato, condannato per tentato omicidio, aveva versato quattromila euro alla Persona Offesa prima del giudizio. La vittima aveva accettato l'importo rilasciando quietanza liberatoria e rinunciando a costituirsi parte civile. Ciononostante, i giudici hanno negato l'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. Il collegio ha chiarito un principio fondamentale: l'accordo economico tra le parti non vincola il magistrato penale. Il giudice deve verificare in autonomia l'effettività e l'integralità della riparazione economica. Nel caso di specie, la somma versata risultava ampiamente insufficiente rispetto alla reale entità delle lesioni fisiche, morali e dinamico-relazionali subite dalla vittima, calcolate secondo le tabelle del Tribunale di Milano. L'Imputato deve quindi scontare la pena senza beneficiare dello sconto previsto.

L'Autista ha subito una condanna per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per avere introdotto illegalmente sei persone straniere in Italia a scopo di lucro. La difesa ha presentato ricorso per contestare l'aggravante del profitto economico e per richiedere la concessione delle attenuanti legate alla minima partecipazione e alla collaborazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'imputato non ha fornito elementi utili per risalire agli organizzatori e ha svolto un ruolo primario nell'illecito. I giudici hanno quindi confermato integralmente la sentenza penale a suo carico e lo hanno condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cliente entra nel bar di un'area di servizio con la scusa di andare in bagno. La donna accede all'area riservata al personale e sottrae 1.500 euro dalla borsa della dipendente, custodita in un armadietto. La Corte di appello condanna l'imputata per furto con destrezza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della donna ed esclude l'aggravante. La Suprema Corte chiarisce che la destrezza sussiste solo quando il colpevole crea con astuzia una distrazione della vittima o agisce con sveltezza fisica sul corpo della persona offesa. Cogliere una situazione favorevole senza provocare direttamente la disattenzione altrui non configura l'aggravante. I giudici annullano la sentenza con rinvio per rideterminare la pena al ribasso.

Una persona condannata in via definitiva per il reato di rapina ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione dell'attenuante della lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza 86 del 2024, per ottenere una riduzione degli anni di carcere. Il Tribunale ha respinto l'istanza sostenendo che la definitività della sentenza impedisse qualsiasi modifica sanzionatoria. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che il passaggio in giudicato non ostacola affatto la rideterminazione della pena se il rapporto esecutivo non è concluso. Poiché la pena era ancora in fase di espiazione, il giudice deve valutare se il fatto concreto sia di minima gravità e quantificare il conseguente sconto di pena. L'ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio a un nuovo esame.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per tentato furto in abitazione aggravato. La difesa ha chiesto di derubricare l'accusa nel meno grave reato di violazione di domicilio, sostenendo l'assenza di intento predatorio. Inoltre, il ricorrente ha lamentato il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno economico di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La tesi dell'assenza di volontà predatoria costituiva un motivo inedito, mai formulato nei gradi di merito precedenti. Inoltre, la difesa non ha dimostrato che il maltolto sarebbe stato lievissimo in caso di furto compiuto. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per i reati di evasione e tentato furto aggravato, a cui i giudici di appello avevano comunque concesso l'attenuante del danno di speciale tenuità riducendo la pena. Il ricorrente contestava genericamente la sentenza di secondo grado lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. Gli Ermellini hanno stabilito che l'impugnazione era viziata da indeterminatezza: la difesa non ha indicato gli specifici errori logici o giuridici della decisione d'appello, impedendo alla Corte ogni controllo di legittimità. Di conseguenza, il verdetto di colpevolezza è divenuto definitivo e l'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna per tentato furto aggravato dopo aver superato le casse di un'attività commerciale con la refurtiva, venendo fermato solo dal personale di vigilanza. Il giudice di appello riduce la pena originaria a quattro mesi di reclusione e cento euro di multa, accordando la prevalenza alle attenuanti rispetto alle aggravanti. L'imputato promuove ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la mancanza di spiegazioni nella quantificazione della pena base e nei criteri di calcolo. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile. Il giudice di merito esercita legittimamente la propria discrezionalità quando fissa una sanzione inferiore alla media prevista dalla norma. I magistrati confermano la decisione e puniscono il condannato con il versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per furto aggravato in concorso ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere la particolare tenuità del fatto ed evitare la sanzione penale. I giudici di secondo grado avevano ridotto la pena a quattro mesi di reclusione e novantacinque euro di multa grazie all'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha giudicato inammissibile il ricorso dell'imputato. La presenza di numerosi precedenti penali per reati predatori e contro il patrimonio dimostra una condotta abituale. Tale serialità impedisce per legge il riconoscimento dell'esimente prevista dall'art. 131-bis c.p. La Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto all'uomo il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Due imputati subiscono una condanna per violazione di domicilio aggravata e danneggiamento. I condannati propongono ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili le censure difensive. I ricorrenti ripropongono tesi generiche già esaminate e respinte nei gradi precedenti, sollecitando un riesame delle prove non consentito ai giudici di legittimità. Il Collegio conferma la piena validità della sentenza impugnata e infligge agli autori del reato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due individui hanno aggredito una donna anziana per strada. Gli aggressori hanno strattonato e spinto la vittima fino a farla cadere a terra. Solo dopo la caduta, gli imputati hanno strappato il borsello e sono fuggiti. La Corte di secondo grado ha condannato entrambi per rapina aggravata e lesioni personali, escludendo l'applicazione della nuova attenuante introdotta dalla Consulta per i reati meno gravi. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale e la qualificazione del fatto come rapina, escludendo il semplice furto con strappo. Tuttavia, i giudici supremi hanno chiarito che la lieve entità nella rapina può essere riconosciuta anche nelle ipotesi aggravate dalla presenza di più persone. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente all'entità della sanzione, disponendo un nuovo processo per ricalcolare la pena a favore di entrambi i condannati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso de L'Imputato, condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa contestava la mancata applicazione dell'attenuante della speciale tenuità patrimoniale, sostenendo che le forze dell'ordine non avevano trovato denaro contante addosso al soggetto né nella sua casa. I giudici supremi hanno respinto la tesi. L'assenza di guadagno economico immediato non concede sconti automatici sulla pena. La concessione dell'attenuante richiede infatti un doppio controllo: il giudice deve valutare sia il guadagno perseguito, sia il danno effettivo provocato dal reato. Considerata la quantità di stupefacente e il rilevante numero di dosi ricavabili, la condotta resta pericolosa. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Tribunale aveva assolto un individuo dal reato di ricettazione, ritenendo il reato estinto per prescrizione, basandosi sull'ipotesi attenuata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che l'ipotesi attenuata della ricettazione è una circostanza, non un reato autonomo. Pertanto, per calcolare la prescrizione, si deve considerare la pena prevista per il reato di ricettazione nella sua forma base, che comporta un periodo di prescrizione più lungo. La sentenza del Tribunale è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio, poiché la prescrizione reato di ricettazione non era ancora maturata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso in Cassazione penale presentato da un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato contestava il diniego delle circostanze attenuanti e la valutazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e le motivazioni dei giudici precedenti. Ha ribadito che le contestazioni erano già state adeguatamente valutate e che la decisione sulla pena e sulle circostanze era stata correttamente motivata, non presentando vizi logici o giuridici. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato per atti persecutori, un reato ostativo, ha chiesto l'inefficacia dell'ordine di esecuzione della pena residua. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il condannato ha sostenuto che il riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti avrebbe dovuto eliminare la natura ostativa del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di comparazione tra attenuanti e aggravanti incide solo sulla misura della pena. Non modifica la qualificazione del reato come ostativo. Pertanto, la sospensione pena non è applicabile in questi casi.

L'Imputato si impossessa dello smartphone della Persona Offesa. Alla successiva richiesta di restituzione avanzata dalla vittima, l'uomo reagisce sferrando un pugno al volto e strappando una catenina dal collo del proprietario per poi darsi alla fuga. La difesa propone ricorso chiedendo di derubricare il fatto in truffa o in tentativo di rapina. I giudici confermano invece la sussistenza della rapina impropria consumata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso manifestamente inammissibile: la violenza adoperata subito dopo la sottrazione per consolidare il possesso e la piena disponibilità dei beni escludono ogni qualificazione minore. La condanna viene confermata con l'aggiunta di una sanzione di tremila euro.

Un conducente, alla guida di un'auto ad altissima velocità e contromano, ha causato un incidente stradale mortale. Dopo l'impatto, si è allontanato dal luogo del sinistro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per omicidio stradale e fuga, rideterminando la pena. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la responsabilità, la circostanza aggravante della fuga e il mancato riconoscimento di attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e la responsabilità del conducente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per rapina e lesioni aggravate commesse insieme ad altri complici. L'imputato sosteneva di aver svolto un ruolo marginale e chiedeva l'applicazione dell'attenuante per aver risarcito la vittima. I giudici hanno chiarito che il concorso di persone nel reato si configura pienamente anche quando un soggetto perquisisce la persona offesa immobilizzata dai complici, facilitando la sottrazione dei beni. La Corte ha inoltre stabilito che il risarcimento del danno nel rito abbreviato deve intervenire prima dell'ordinanza di ammissione al rito e non durante la discussione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro.

Un ingegnere (Il Progettista) è stato condannato per istigazione alla corruzione, avendo offerto 1.500 euro a un funzionario pubblico (Il Funzionario) per ottenere un parere favorevole su progetti edilizi. Il Progettista ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il rigetto del rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del suo difensore e la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Ha anche sollevato dubbi sulla sua responsabilità penale, sostenendo l'incompetenza del Funzionario e la natura di reato impossibile, oltre a un presunto errore nella consegna del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ritenendo l'istanza di rinvio tardiva e la richiesta di rinnovazione istruttoria non necessaria. Ha inoltre ribadito che per la corruzione è sufficiente un potere di influenza del funzionario, anche se non direttamente competente.

Un imputato, condannato per rapina e lesioni personali, aveva raggiunto un accordo in appello per la rideterminazione della pena, noto come patteggiamento in appello. Nonostante l'accordo, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo di patteggiamento in appello rende definitive le questioni su cui si è rinunciato, impedendo successive contestazioni. L'imputato deve quindi sostenere le spese legali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una persona condannata per furto aggravato di venti confezioni di lamette. L'imputata contestava la sentenza per due motivi: il mancato rinvio dell'udienza di appello a causa di un suo impedimento legittimo e il diniego della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, durante la pandemia, il rinvio per impedimento dell'imputato era dovuto solo se il difensore aveva chiesto la trattazione orale. Inoltre, ha ribadito che il danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio lievissimo, indipendentemente dalla capacità della vittima o dalla restituzione della refurtiva. La condanna per furto aggravato è stata confermata.