Prescrizione e contumacia: la Cassazione chiarisce

Un imputato, condannato per furto e inizialmente assente, ha sostenuto l’avvenuta prescrizione del reato. Egli affermava che il periodo di sospensione dei termini dovesse decorrere dalla sentenza d’appello e non da quella di primo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato tale tesi, chiarendo che in caso di prescrizione e contumacia la sospensione decorre dalla notifica della sentenza di primo grado, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Contumacia: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Sospensione dei Termini

L’interazione tra prescrizione e contumacia rappresenta uno degli snodi più complessi della procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiave di lettura sull’interpretazione dell’articolo 175, comma 8, del codice di procedura penale, in particolare riguardo al momento da cui far decorrere la sospensione della prescrizione quando l’imputato, giudicato in sua assenza, ottiene la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. Analizziamo la decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

Il Caso: Un Lungo Percorso Giudiziario tra Appelli e Rimessione in Termini

I fatti risalgono al 2009, quando un individuo viene condannato in primo grado nel 2011 per il reato di furto in abitazione. Il difensore d’ufficio presenta appello, ma la Corte di Appello conferma la condanna nel 2017. Successivamente, l’imputato, che era stato giudicato in contumacia, riesce a dimostrare di non aver avuto effettiva conoscenza del processo e ottiene dal Tribunale, nel 2023, la cosiddetta ‘rimessione in termini’, ovvero la possibilità di presentare un proprio, nuovo appello contro la sentenza di primo grado. Anche questo secondo giudizio di appello si conclude con una conferma della condanna nel 2024. L’imputato decide quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Prescrizione e Contumacia: Il Ricorso in Cassazione

Il fulcro del ricorso verteva interamente sulla prescrizione del reato. Secondo la difesa, il termine massimo di prescrizione (sette anni e sei mesi) sarebbe scaduto nel febbraio 2017. La tesi difensiva sosteneva che la sospensione del corso della prescrizione, prevista dalla legge in caso di rimessione in termini, non dovesse partire dalla notifica della sentenza di primo grado, ma da quella della sentenza di secondo grado emessa a seguito dell’appello del difensore d’ufficio. Se questa interpretazione fosse stata accolta, il reato si sarebbe estinto prima ancora della celebrazione del secondo appello, rendendo nulla la condanna.

L’Interpretazione della Corte: Il “Dies a Quo” della Sospensione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendo ‘errata’ l’interpretazione proposta dalla difesa. I giudici hanno chiarito che il testo dell’art. 175, comma 8, c.p.p. (nella versione applicabile al caso) è inequivocabile: la sospensione della prescrizione decorre ‘tra la notificazione della sentenza contumaciale… e la notificazione alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione’.

La “Ratio” della Sospensione

La logica di questa norma, spiega la Corte, è quella di evitare che il tempo necessario per consentire all’imputato di esercitare il proprio diritto di difesa (una volta venuto a conoscenza del processo) vada a vantaggio dello stesso imputato causando l’estinzione del reato. Si tratta di un periodo in cui il processo è ‘congelato’ non per inerzia del sistema giudiziario, ma per tutelare un diritto fondamentale dell’imputato. Neutralizzare questo periodo ai fini della prescrizione è quindi una scelta logica e coerente del legislatore.

L’Irrilevanza del Primo Appello del Difensore

La Corte ha inoltre sottolineato che il primo appello, proposto dal difensore d’ufficio all’insaputa dell’imputato, deve essere considerato tamquam non esset, ovvero ‘come se non fosse mai esistito’, ai fini del calcolo della sospensione. La possibilità per l’imputato di proporre un nuovo appello personale, garantita da una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 317/2009), rende il precedente giudizio irrilevante rispetto al nuovo corso processuale attivato dall’imputato stesso. Di conseguenza, l’unico momento rilevante da cui far partire la sospensione è la notifica della sentenza di primo grado, la stessa contro cui l’imputato ha poi effettivamente esercitato il suo diritto di impugnazione.

Le Motivazioni della Decisione sulla Prescrizione e Contumacia

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione teleologica e sistematica della norma. Accogliere la tesi del ricorrente avrebbe significato non solo andare contro il dato letterale della legge, ma anche tradirne la finalità. La sospensione serve a bilanciare il diritto alla ragionevole durata del processo con il diritto di difesa. Se la prescrizione maturasse durante il tempo necessario a ripristinare le garanzie difensive dell’imputato inconsapevole, l’intero meccanismo della rimessione in termini verrebbe vanificato. L’istituto, nato per offrire una possibilità di difesa nel merito, si trasformerebbe in uno strumento per ottenere l’estinzione del reato, un esito che il legislatore ha voluto esplicitamente evitare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di prescrizione e contumacia: il tempo non ‘utile’ per la celebrazione del giudizio a causa dell’incolpevole ignoranza dell’imputato non può essere conteggiato ai fini della prescrizione. La sospensione decorre dal momento in cui l’imputato avrebbe dovuto avere conoscenza della condanna (notifica della sentenza di primo grado) fino a quando non viene formalmente riammesso a esercitare i suoi diritti. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a preservare la potestà punitiva dello Stato, garantendo al contempo che l’imputato, una volta rientrato nel processo, possa difendersi nel merito senza che il decorso del tempo vanifichi l’accertamento giudiziale.

Da quando decorre la sospensione della prescrizione se l’imputato contumace ottiene la rimessione in termini per appellare?
La sospensione della prescrizione decorre dal tempo intercorso tra la notificazione della sentenza contumaciale di primo grado e la notificazione all’imputato dell’ordinanza che gli concede la restituzione nel termine per proporre appello.

L’appello presentato in precedenza dal difensore d’ufficio influisce sul calcolo della sospensione della prescrizione?
No, l’appello precedentemente proposto dal difensore d’ufficio è considerato irrilevante (tamquam non esset) ai fini del calcolo della sospensione. La norma sulla sospensione si applica a prescindere dal fatto che vi sia stato un precedente giudizio di appello attivato all’insaputa dell’imputato.

Qual è lo scopo della norma che sospende la prescrizione in caso di rimessione in termini per l’imputato contumace?
Lo scopo è evitare che il tempo, che non è stato utile per la celebrazione del giudizio di appello per volontà dell’imputato (poiché questi non era a conoscenza del processo), comporti l’estinzione del reato per prescrizione, vanificando la potestà punitiva dello Stato e la stessa utilità della rimessione in termini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35222 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35222 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME COGNOME nato a SANTA MARIA CAPUA VETERE il DATA_NASCITA il avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata deliberata il 6 febbraio 2024 dalla Corte di appello di Genova, che ha confermato la decisione del Tribunale di Genova del 29 settembre 2011, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., commesso il 7 agosto 2009.

Il dibattimento di appello era seguito all’ordinanza del Tribunale di Genova che aveva accolto la richiesta di rimessione in termini di COGNOME per proporre appello avverso la sentenza di primo grado, ordinanza pronunziata il 16 marzo 2023. La decisione di primo grado era stata già appellata dal difensore di ufficio

dell’imputato ed era stata confermata con sentenza della Corte di appello di Genova del 26 settembre 2017.

Avverso detta decisione ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia.

L’unico motivo di ricorso deduce violazione degli artt. 129 e 175, comma 8, cod. proc. pen.

Il ricorrente, dopo aver ricordato l’iter processuale che aveva condotto alla decisione avversata, sostiene di avere eccepito, nell’atto di appello, la prescrizione del reato alla data del 7 febbraio 2017, considerata la pena edittale prevista all’epoca del fatto, che determinava un termine prescrizionale di sette anni e sei mesi.

Questa interpretazione comporterebbe la necessità di non considerare, nel presente caso, alcuna sospensione, in quanto il termine massimo di prescrizione era decorso il 7 febbraio 2017, prima della sentenza contumaciale di appello.

La risposta della Corte di appello sarebbe errata perché il riferimento alla «notificazione della sentenza contumaciale» di cui all’art. 175, comma 8, cod. proc. pen., come data di inizio della sospensione del termine di prescrizione ivi prevista, non si riferirebbe alla decisione di primo grado, ma a quella di appello, ove emessa. A tale conclusione dovrebbe pervenirsi – si legge nel ricorso sulla base di un’esegesi costituzionalmente orientata della norma perché, quando è stato codificata la regola sulla sospensione, non era stata ancora pronunziata la sentenza della Corte costituzionale n. 317 del 2009, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del comma 2 dell’art. 175 cod. proc. pen. nella parte in cui non consentiva la restituzione nel termine laddove la sentenza di primo grado fosse stata appellata dal difensore dell’imputato. Ne consegue che, in un caso come quello in esame, in cui la sentenza di primo grado era stata appellata dal difensore di ufficio e poi vi era stata rimessione in termini dell’imputato contumace per appellare, il decorso della prescrizione doveva considerarsi sospeso, fino alla data della notificazione dell’avviso di deposito dell’ordinanza che aveva deciso sulla rimessione in termini, ma non già dalla data della sentenza di primo grado, ma dalla data della sentenza di secondo grado pronunziata su appello del difensore dell’imputato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, respinto.

La prospettazione del ricorrente è corretta fino al punto in cui individua, quale termine prescrizionale massimo del reato di cui all’art. 624-bis cod. pen. quello di sette anni e sei mesi, dal momento che, all’epoca dei fatti, la pena massima prevista dal primo comma dell’articolo predetto era pari ad anni sei di reclusione.

Per il resto, la ricostruzione che il ricorrente attua quanto alla portata applicativa della disposizione di cui all’ottavo comma dell’art. 175 cod. proc. pen. è errata.

2.1. Giova precisare che l’art. 175 cod. proc. pen. è stato novellato dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, che, introducendo nel nostro ordinamento il processo in assenza ed espungendo l’istituto della contumacia, ha inciso profondamente sul codice di rito. Tuttavia le modifiche alle disposizioni vigenti prima del 16 maggio 2014 non operano in questo procedimento perché la sentenza di primo grado era stata pronunziata prima dell’entrata in vigore della legge 67, donde trova applicazione la disciplina prevista prima di tale novella in virtù della disciplina transitoria di cui all’art. 15 -bis della citata legge, inserito in essa dalla legge 11 agosto 2014, n. 118 (Sez. 5, n. 14001 del 03/02/2020, COGNOME Adi, Rv. 279102 – 01).
Ne discende che il testo dell’art. 175 cod. proc. pen. cui fare riferimento è quello anteriore all’entrata in vigore della I. 67 del 2014 e, quindi:

il comma 2: «Se è stata pronunciata sentenza contumaciale o decreto di condanna, l’imputato è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione od opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione od opposizione. A tale fine l’autorità giudiziaria compie ogni necessaria verifica».

Il comma 8 (rimasto identico): «Se la restituzione nel termine è concessa a norma del comma 2, non si tiene conto, ai fini della prescrizione del reato, del tempo intercorso tra la notificazione della sentenza contumaciale o del decreto di condanna e la notificazione alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione».

Sulla base del combinato disposto delle due norme, dunque, la prescrizione deve ritenersi sospesa per il tempo che intercorre tra la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza e la notifica dell’ordinanza con la quale si concede la restituzione nel termine (Sez. 5, n. 14001 del 03/02/2020, COGNOME, cit.; Sez. 5, n. 32426 del 15/05/2019, COGNOME NOME, Rv. 277101 – 01; Sez. 7, Ordinanza n. 39704 del 10/09/2015, COGNOME, Rv. 264767 – 01).

2.2. Nel caso di specie va anche considerato – perché proprio su questo aspetto della vicenda processuale fonda la censura del ricorrente – che la sentenza di primo grado, contro la quale l’imputato ha proposto appello dopo la restituzione nel termine, era stata già appellata dal difensore del prevenuto (appello cui era seguita la conferma della sentenza di primo grado da parte della Corte di merito); e che la facoltà dell’imputato rimesso in termini di proporre nuovo appello avverso la medesima sentenza di primo grado è stata resa possibile dalla decisione della Corte Costituzionale 4 dicembre 2009, n. 317, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. «nella parte in cui non consente la restituzione dell’imputato, che non abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento, nel termine per proporre impugnazione contro la sentenza contumaciale, nel concorso delle ulteriori condizioni indicate dalla legge, quando analoga impugnazione sia stata proposta in precedenza dal difensore dello stesso imputato».
NOME COGNOME, dunque, una volta riconosciuto il suo diritto di essere rimesso in termini, ha esercitato la facoltà di proporre nuovo appello che la decisione della Consulta gli ha attribuito, a prescindere dalla già avvenuta celebrazione del giudizio di appello su impulso del difensore.

Ciò posto, la tesi che COGNOME propugna è errata.

Il ricorrente pretenderebbe, infatti, che la norma sulla sospensione del termine prescrizionale di cui al comma 8 dell’art. 175 cod. proc. pen. fosse interpretata, nel caso in cui vi sia stata già celebrazione di un primo giudizio di appello su impulso del difensore dell’imputato, nel senso che il dies a quo della sospensione della prescrizione vada individuato non già nella notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado, ma nella notifica dell’estratto contumaciale di quella di secondo grado che è seguita all’appello del difensore.
Una tale esegesi – che in generale comporterebbe una forte contrazione del periodo di sospensione della prescrizione – nel caso di specie condurrebbe addirittura a rilevare che, alla data di notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di appello, anzi al momento della deliberazione di quest’ultima (26 settembre 2017), il reato era già prescritto (7 febbraio 2017).

Il ricorso, come anticipato, non coglie nel segno per varie, concorrenti ragioni, che affrontano il tema da diversi punti di vista.

3.1. Innanzitutto, è opinione del Collegio che, in generale, la sospensione del termine prescrizionale nel periodo intercorrente tra la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza e quella dell’ordinanza di rimessione in termini voluta dal legislatore risponda all’esigenza di evitare che un tempo che non è stato utile per la celebrazione del giudizio di appello – perché si riteneva che la

GLYPH

sentenza fosse divenuta definitiva – comporti il venir meno della potestà punitiva dello Stato di perseguire l’imputato.

Se la logica della disposizione sulla sospensione del termine prescrizionale viene vista in questa chiave prospettica, la medesima logica, in un caso come quello oggi sub iudice, in cui era stato proposto appello dal difensore, può condurre ad affermare che, se è vero che un processo di appello vi è stato, tuttavia il tempo intercorrente tra la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado e la notifica dell’ordinanza di rimessione in termini non è stato comunque “utile” per la celebrazione del giudizio su appello dell’imputato, diritto rivissuto una volta completato il subprocedimento di rimessione in termini. Il procedimento, in altre parole, ha vissuto – a prescindere dall’esercizio del diritto di appellare da parte del difensore e riguardandolo nella prospettiva del diritto dell’imputato di appellare personalmente – una sospensione legata all’apparente spirare del termine per proporre appello in capo all’imputato, sospensione non dovuta ad un’inerzia o ad una scelta del sistema giudiziario di non perseguire l’imputato, ma alla ignoranza – ancorché incolpevole – di quest’ultimo circa la sorte del procedimento.
3.2. Tale conclusione trova conforto anche nelle osservazioni del Procuratore generale presso questa Corte che, nella sua requisitoria, ha sottolineato come, sulla scorta della decisione della Consulta n. 317 cit., l’appello del difensore dell’imputato inconsapevole e rimesso in termini possa essere ritenuto tamquam non esset, donde l’assoluta irrilevanza, quanto alla sospensione della prescrizione, della fase impugnatoria attivata all’insaputa del prevenuto. In questo senso possono essere lette le riflessioni svolte dalla Corte Costituzionale, secondo cui la «misura ripristinatoria« «non può essere “consumata” dall’atto di un soggetto, il difensore (normalmente nominato d’ufficio, in tali casi, stante l’assenza e l’irreperibilità dell’imputato), che non ha ricevuto un mandato ad hoc e che agisce esclusivamente di propria iniziativa. L’esercizio di un diritto fondamentale non può essere sottratto al suo titolare, che può essere sostituito solo nei limiti strettamente necessari a sopperire alla sua impossibilità di esercitarlo e non deve trovarsi di fronte all’effetto irreparabile di una scelta altrui, non voluta e non concordata, potenzialmente dannosa per la sua persona».
3.3. Ulteriore argomento per disattendere la prospettiva del ricorrente va ricercato nella sentenza di questa sezione n. 32426 del 15/05/2019, COGNOME NOME, Rv. 277101 – 01, che ha valutato la tenuta costituzionale della norma in esame, concludendo per la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, sollevata in relazione ai principi di ragionevolezza e ragionevole durata del processo (artt. 3 e 111 Cost.), classificando la

sterilizzazione della prescrizione di cui al comma 8 dell’art. 175 cod. proc. pen. come clausola di salvaguardia intesa ad assicurare lo scopo dell’istituto. Come condivisibilmente sostenuto, se la prescrizione maturasse comunque durante il tempo in cui l’imputato non abbia ancora fatto valere la non conoscenza del processo, verrebbe meno la stessa ragion d’essere del sistema, la cui possibilità di raggiungere lo scopo per il quale è previsto sarebbe posta nel nulla dall’incombente estinzione del reato, oggetto di accertamento, per il decorso del termine di prescrizione. Tale ragionamento può essere utilmente replicato anche nel caso in cui il difensore abbia proposto appello, ma la possibilità di impugnare si riapra per l’imputato.
3.4. Tale esegesi suggerisce anche di riguardare la ratio della norma da altro punto di vista, giacché essa non scongiurerebbe a fortiori laddove l’esito del giudizio di appello attivato dal difensore sia stato sfavorevole – il rischio di iniziative strumentali, tese semplicemente a “lucrare” la prescrizione del reato mediante l’iniziativa restitutoria, iniziativa che, al contrario, ha una sua logica laddove offra al prevenuto la possibilità di difendersi nel merito dell’accusa.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.