Art. 175 Codice di Procedura Penale

L'Imputato ha chiesto la restituzione nel termine per proporre impugnazione contro una sentenza penale, lamentando di aver perso la scadenza utile a causa di una presunta informazione verbale errata fornita dalla cancelleria del tribunale circa il mancato deposito dell'atto. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per assoluta mancanza di prove documentali e per la mancata diligenza del difensore. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che la falsa informazione della cancelleria può costituire causa di forza maggiore per ottenere la restituzione nel termine soltanto se la parte produce una prova rigorosa, come un'attestazione scritta o un atto certo. La semplice parola o dichiarazione del difensore non basta ad attestare l'errore dell'ufficio giudiziario.

Un uomo condannato al risarcimento civile per diffamazione, nonostante l'estinzione del reato per prescrizione, richiede la restituzione nel termine per ricorrere in Cassazione. L'imputato afferma di aver perso i termini di impugnazione a causa della nomina tardiva di un difensore d'ufficio sprovvisto dell'abilitazione necessaria per difenderlo dinanzi ai giudici di legittimità. I giudici della Suprema Corte accertano tuttavia una realtà opposta. Il ricorrente ha sempre goduto dell'assistenza continuativa di un altro difensore d'ufficio, pienamente abilitato al patrocinio supremo, mentre la nomina contestata riguarda un procedimento del tutto estraneo. La Corte dichiara quindi inammissibile il ricorso e condanna il richiedente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha presentato istanza di restituzione nel termine per ricorrere in Cassazione contro una condanna in appello. La richiedente ha sostenuto di essere stata giudicata in assenza e di non aver saputo dell'udienza perché il difensore precedentemente revocato non ha avvisato lei né il nuovo legale. Inoltre, la cancelleria non le ha notificato il dispositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta e condannato l'istante alle spese processuali. Il decreto di citazione era stato notificato regolarmente. La mancata comunicazione del vecchio difensore non integra caso fortuito o forza maggiore, ma rientra nella negligenza professionale. L'imputato ha l'onere di vigilare sul processo e la disciplina emergenziale notificatoria non trova applicazione nelle udienze orali.

Due imputati condannati per reati fallimentari hanno impugnato la sentenza inviando l'atto tramite posta elettronica certificata anziché mediante l'apposito portale ministeriale. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per inosservanza delle forme obbligatorie. I difensori hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la linea internet fosse debole e il sistema bloccato. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi confermando le condanne. I giudici hanno chiarito che il deposito telematico dell'appello tramite portale è esclusivo e inderogabile dal 2025. Le eccezioni richiedono una certificazione ufficiale di malfunzionamento oppure una formale istanza di restituzione nel termine supportata da prove tecniche oggettive del blocco informatico.

La vicenda riguarda un imputato condannato per minaccia e molestie verso un cittadino. Nel processo, il difensore dell'imputato deposita per sbaglio la lista dei testimoni di un altro procedimento, inoltrando solo in ritardo quella corretta. Il giudice respinge la richiesta difensiva di ammissione delle prove testimoniali e nega la restituzione nei termini. L'imputato presenta ricorso contestando la decisione, lamentando un errore nell'indicazione del nome della vittima nella sentenza e criticando la valutazione delle prove testimoniali e fotografiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che il deposito tardivo lista testimoni non rientra nel caso fortuito e la scarsa pratica telematica non giustifica il ritardo. L'imputato deve risarcire le spese legali alla parte offesa e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna per ricettazione in primo grado senza aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico. Dopo aver ottenuto la rimessione nei termini per impugnare la decisione contumaciale, l'imputato chiede di accedere al rito abbreviato davanti alla Corte d'Appello per ottenere lo sconto sanzionatorio. I giudici di secondo grado rigettano la richiesta e confermano la sentenza originaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I Supremi Giudici stabiliscono che il soggetto restituito nei termini conserva pienamente la facoltà di scegliere i riti alternativi. La Suprema Corte annulla senza rinvio la pronuncia sul trattamento sanzionatorio e riduce la pena di un terzo, fissandola a un anno e otto mesi di reclusione e seicento euro di multa.

Un cittadino straniero subisce un processo penale e una condanna definitiva in Italia rimanendo del tutto inconsapevole dell'azione legale. L'interessato scopre il procedimento giudiziario soltanto al momento della notifica dell'ordine di carcerazione, avvenuta dopo l'estradizione dall'estero. Egli presenta quindi un'istanza per ottenere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza emessa in sua contumacia, lamentando la piena lesione dei propri diritti difensivi. I giudici di legittimità qualificano formalmente l'istanza come richiesta per proporre appello contro la prima pronuncia. La Suprema Corte stabilisce che la decisione spetta al giudice che dovrebbe valutare il merito dell'impugnazione e trasmette tutti gli atti alla Corte d'appello territorialmente competente.

Tre imputati ricevono regolarmente la notifica del decreto di citazione a giudizio per reati di droga. Prima della conclusione del primo grado, nominano un nuovo legale. Il vecchio avvocato rifiuta di collaborare e non trasmette i dati del fascicolo. Il processo si chiude con una condanna e i termini di impugnazione scadono. I condannati chiedono la restituzione nel termine per presentare appello, accusando la scorrettezza del primo difensore e lamentando barriere linguistiche. La Corte di Cassazione respinge l'istanza. L'inerzia o l'ostruzionismo del legale non costituiscono forza maggiore o caso fortuito. Gli assistiti conoscevano il processo e il nuovo avvocato aveva otto mesi di tempo per consultare autonomamente gli atti di cancelleria.

Un Lavoratore, condannato in primo grado, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di aver ricevuto tardi l'attestazione del deposito. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta e ha poi dichiarato inammissibile la successiva istanza di revoca di tale provvedimento. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Lavoratore, stabilendo che un provvedimento impugnabile (come il rigetto della restituzione nel termine) non può essere revocato dallo stesso giudice che lo ha emesso.

Un condannato ha presentato incidente di esecuzione contro la sentenza di condanna del Tribunale, chiedendo la scarcerazione. L'imputato era stato dichiarato contumace durante l'udienza preliminare. Nel successivo dibattimento, il giudice lo aveva qualificato come assente dopo la riforma legislativa del 2014. Il difensore ha eccepito l'assenza del titolo esecutivo per omessa notifica dell'estratto contumaciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, spiegando che l'iniziale rito contumaciale conserva le garanzie difensive nel tempo. Senza un formale decreto di irreperibilità, la sentenza non diventa definitiva senza regolare notifica.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni creditori che chiedevano la "Restituzione nel termine misure di prevenzione" per insinuarsi in una procedura concorsuale. I creditori vantavano un ingente credito verso un soggetto sottoposto a confisca di prevenzione. Il Giudice Delegato aveva respinto la loro istanza per tardività, poiché erano a conoscenza della procedura già da un giudizio civile precedente e il termine di 180 giorni per presentare la domanda era scaduto. La Cassazione ha confermato che la conoscenza dei fatti rendeva l'istanza tardiva, nonostante le precedenti incertezze procedurali e una sentenza della Corte Costituzionale che aveva rimosso il requisito dell'ipoteca per l'ammissione. I creditori hanno perso e dovranno pagare le spese.

Un Lavoratore ha presentato un'opposizione tardiva a decreto penale, sostenendo di non aver avuto conoscenza tempestiva del provvedimento. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato l'opposizione inammissibile per il ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'opposizione a decreto penale è un'impugnazione e la sua tardività la rende inammissibile. La richiesta di restituzione nel termine deve essere esplicita e non può essere implicita nell'atto di opposizione. Il giudice che valuta l'opposizione tardiva non ha il potere di esaminare le ragioni del ritardo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per rapina e furto aggravato, ha presentato appello oltre i termini previsti. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. L'imputato ha sostenuto che le restrizioni COVID-19 avevano costituito una causa di forza maggiore, impedendogli di accedere alle cancellerie per ottenere la copia della sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che le difficoltà dovute al COVID non configurano automaticamente una forza maggiore. L'impedimento deve essere assoluto e rendere vano ogni sforzo umano. Nel caso specifico, le modalità organizzative non precludevano del tutto la possibilità di interloquire con gli uffici. Inoltre, la richiesta di atti era stata inviata dopo la scadenza dei termini per impugnare, anche considerando la sospensione legale. La sentenza ribadisce la rigidità dei Termini per impugnare.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) ha rigettato una richiesta di revoca di un decreto penale di condanna e si è dichiarato incompetente sulla richiesta di rimessione in termini per proporre opposizione. Il Tribunale, invece, ha sollevato un **conflitto di competenza**, ritenendo che la decisione sulla rimessione in termini spettasse proprio al G.I.P. La Corte di Cassazione ha risolto il **conflitto di competenza**, stabilendo che il G.I.P. è l'organo competente a decidere sulle richieste di rimessione in termini per proporre opposizione a un decreto penale di condanna.

L'Imputato ha presentato richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il Difensore aveva chiesto informazioni in cancelleria prima della scadenza, ricevendo l'assicurazione verbale che la sentenza non era stata ancora depositata. Successivamente, la cancelleria ha rilasciato una certificazione scritta attestante il proprio errore informativo. A causa di questa falsa indicazione, il termine per proporre ricorso è scaduto. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che l'errore del personale giudiziario costituisce una causa di forza maggiore. I giudici hanno quindi riaperto i termini per presentare l'impugnazione e sospeso l'esecutività della decisione impugnata.

Un individuo, condannato in sua assenza, ha chiesto l'annullamento della sentenza e la restituzione nel termine per impugnarla. Ha sostenuto che la notifica atti penali dell'estratto contumaciale e dell'ordine di carcerazione non fosse avvenuta correttamente, in particolare per la mancata traduzione e per la consegna a un difensore sostituto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore era valida, poiché l'individuo conosceva la lingua processuale e non aveva un domicilio noto in Italia. La sentenza è stata confermata e l'individuo ha dovuto pagare le spese processuali.

Un Condannato ha presentato un "incidente di esecuzione" per contestare un presunto "errore di persona". Sosteneva di essere stato condannato al posto di un altro e di non aver mai avuto conoscenza del procedimento, chiedendo la "restituzione nel termine" per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la competenza del Giudice per le indagini preliminari di Lecce. Ha ritenuto infondato l'errore di persona, poiché il Condannato aveva nominato un difensore di fiducia e la sua identità era già stata verificata in tutti i gradi di giudizio. La richiesta di restituzione nel termine è stata giudicata tardiva e infondata, dato che il Condannato era a conoscenza del procedimento.

L'Imputata ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale ormai definitiva. La donna sosteneva di non aver mai saputo del processo a suo carico. A suo avviso, la mancata conoscenza dipendeva dalla rinuncia al mandato del proprio difensore di fiducia e dal mancato contatto da parte del successivo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno accertato che l'Imputata aveva nominato un avvocato e concordato con lui la linea difensiva prima della rinuncia. Questa circostanza dimostra la conoscenza effettiva del procedimento penale. La scelta successiva di non presentarsi e di disinteressarsi della causa costituisce una condotta volontaria. Chi decide di ignorare il processo non ha diritto alla restituzione nel termine.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente appello per tardività. L'Imputato sosteneva che il ritardo fosse dovuto a "forza maggiore" (un evento inevitabile) o "caso fortuito" (un evento fortuito), a causa di informazioni errate ricevute dalla Cancelleria sui termini di deposito della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che l'Imputato non aveva fornito motivi specifici, limitandosi a ripetere argomenti già respinti. La decisione sottolinea l'importanza di presentare censure dettagliate. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il difensore dell'individuo aveva ricevuto correttamente la notifica dell'udienza tramite posta elettronica certificata (PEC) e la partecipazione dell'interessato era stata garantita da remoto. Le contestazioni procedurali sono state ritenute infondate, e quelle di merito generiche. Di conseguenza, l'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso penale.