Diritto di difesa: rinvio udienza per atti illeggibili

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva negato il rinvio di un’udienza richiesto dalla difesa. La richiesta era motivata dall’impossibilità tecnica di consultare i file del fascicolo processuale. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di ‘giustificati motivi’ non pretestuosi, il giudice deve concedere il rinvio per garantire l’effettività del diritto di difesa, senza poter valutare nel merito le ragioni difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di difesa: la Cassazione sancisce l’obbligo di rinvio dell’udienza se gli atti sono illeggibili

Introduzione

Il diritto di difesa rappresenta uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico e del giusto processo. La sua effettività non dipende solo da enunciazioni di principio, ma dalla concreta possibilità per l’imputato e il suo difensore di conoscere gli atti d’accusa e preparare una strategia adeguata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo punto, chiarendo che l’impossibilità tecnica di accedere al materiale investigativo costituisce un ‘giustificato motivo’ che obbliga il giudice a concedere un rinvio dell’udienza di riesame.

I Fatti del Caso

Un soggetto, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati di natura finanziaria, presentava tramite il suo difensore un’istanza di riesame per contestare il provvedimento. Contestualmente, il legale richiedeva copia integrale degli atti processuali per poter articolare motivi aggiunti. La Cancelleria trasmetteva telematicamente diciotto file compressi che, tuttavia, risultavano illeggibili a causa di problemi tecnici.

Di fronte a questa oggettiva impossibilità di conoscere le prove a carico del suo assistito, il difensore presentava un’istanza per ottenere il rinvio dell’udienza di trattazione. Sorprendentemente, il Tribunale del riesame rigettava la richiesta. Secondo i giudici, la difesa avrebbe potuto prendere visione degli atti in altre occasioni e, inoltre, la richiesta di copia era stata formulata tardivamente. Di conseguenza, il riesame veniva deciso senza che la difesa avesse potuto esaminare compiutamente il fascicolo.

Il Diritto di Difesa e la richiesta di Rinvio secondo l’art. 309, comma 9-bis c.p.p.

Il fulcro della questione ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 309, comma 9-bis, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che, su richiesta dell’imputato, ‘il Tribunale differisce la data dell’udienza […] se vi siano giustificati motivi’.

La Cassazione, accogliendo il ricorso della difesa, chiarisce la portata di questa disposizione. L’uso del verbo ‘differisce’ (e non ‘può differire’) indica che il giudice non ha un potere discrezionale, ma un obbligo di concedere il rinvio quando i motivi addotti sono ‘giustificati’. Il controllo del giudice non deve vertere sulla qualità o l’opportunità delle ragioni difensive, ma solo su tre aspetti:

Che i motivi siano stati effettivamente indicati.
Che siano correlati a concrete esigenze di difesa.
Che non siano manifestamente pretestuosi o finalizzati a scopi puramente dilatori.

L’impossibilità di aprire e consultare i file contenenti gli atti di indagine rientra a pieno titolo nella categoria dei ‘giustificati motivi’, in quanto impedisce materialmente l’esercizio di una difesa piena e consapevole.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha censurato la decisione del Tribunale, definendola viziata da una ‘motivazione apparente’. I giudici di merito, infatti, non avevano verificato la concreta possibilità per il difensore di accedere alla documentazione, ma si erano limitati a formulare considerazioni astratte e inconferenti.

Affermare che la richiesta di copie fosse tardiva o che il difensore avesse avuto altre occasioni per visionare gli atti (come durante l’interrogatorio preventivo) significa eludere il problema centrale: l’effettiva e attuale fruibilità del materiale probatorio. La difesa non può essere esercitata sulla base di una conoscenza parziale o presunta dei fatti, ma richiede l’analisi completa del compendio indiziario.

Il Tribunale, arrestandosi a una valutazione formale e stereotipata, ha omesso qualsiasi verifica sulla reale consultabilità dei file trasmessi. Questa omissione si traduce in una sostanziale compressione del diritto di difesa, costituzionalmente garantito, e inficia la legittimità del provvedimento.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante presidio a tutela dell’effettività del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ribadisce che il processo non può ridursi a una sequenza di adempimenti formali. La possibilità di conoscere e analizzare le accuse è un presupposto irrinunciabile del contraddittorio. Quando un ostacolo tecnico, non imputabile alla difesa, impedisce tale conoscenza, il rinvio dell’udienza non è una concessione benevola del giudice, ma un atto dovuto per ripristinare le condizioni di un giusto processo. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio, affinché il Tribunale celebri una nuova udienza nel pieno rispetto delle prerogative difensive.

Il Tribunale del riesame può rifiutare una richiesta di rinvio dell’udienza se la ritiene semplicemente inopportuna o non adeguatamente motivata?
No. Secondo la Cassazione, il giudice non ha il compito di apprezzare la qualità o l’intensità delle ragioni difensive. Deve limitarsi a verificare che i motivi addotti siano reali, connessi a esigenze di difesa e non manifestamente pretestuosi. Se queste condizioni sussistono, il rinvio è un atto dovuto.

Cosa si intende per ‘giustificati motivi’ per chiedere un rinvio ai sensi dell’art. 309, comma 9-bis c.p.p.?
Sono ragioni concrete che impediscono un effettivo esercizio del diritto di difesa. La sentenza chiarisce che l’impossibilità tecnica di consultare i file del fascicolo processuale, non imputabile alla difesa, è un perfetto esempio di ‘giustificato motivo’, in quanto preclude la conoscenza degli atti su cui si fonda l’accusa.

La mancata verifica della reale consultabilità dei file processuali da parte del giudice è un vizio della decisione?
Sì. La Cassazione ha ritenuto che il provvedimento del Tribunale fosse sorretto da una ‘motivazione apparente’ proprio perché i giudici hanno omesso qualsiasi verifica sulla concreta possibilità per il difensore di accedere ai documenti. Limitarsi a richiamare principi astratti senza analizzare il problema tecnico specifico costituisce un errore di diritto che viola le garanzie difensive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41776 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41776 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 26/11/2025

Composta da

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Lucera il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/08/2025 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le memorie depositate dalle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso il provvedimento del 5 agosto 2025 con cui il Tribunale di Firenze ha rigettato il riesame avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze, in data 25 luglio 2025, ha disposto nei suoi confronti la misura coercitiva degli arresti domiciliari in relazione ai reati di cui agli artt. 640-bis, 648-bis cod. pen. e art. 8 d.l.gs. 74/2000.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, deduce violazione degli artt. 309, comma 9-bis, 24 e 111 Cost. nonchØ dell’art. 6 CEDU con conseguente nullità dell’ordinanza impugnata ai sensi dell’art. 178, comma primo, lett. C), cod. proc. pen. per lesione del diritto di difesa

2.1. Il COGNOME espone che il Tribunale del riesame, con motivazione asseritamente contraddittoria e manifestamente illogica, avrebbe erroneamente rigettato la richiesta di rinvio dell’udienza di trattazione del riesame avanzata dal suo difensore, nonostante la sussistenza di evidenti e giustificati motivi idonei a fondare il richiesto differimento.

In particolare, il ricorrente rappresenta che, unitamente alla proposizione dell’istanza di riesame, sarebbe stata avanzata richiesta di rilascio di copia integrale del carteggio processuale, al dichiarato fine di consentire la predisposizione dei motivi aggiunti di gravame. Tale richiesta sarebbe stata evasa soltanto in data 31 luglio 2025, mediante trasmissione telematica di diciotto file compressi, risultati, tuttavia, non consultabili per rilevanti problemi tecnici, che avrebbero impedito al legale del COGNOME di prendere cognizione degli atti contenuti nel fascicolo delle indagini preliminari.
Secondo la prospettazione difensiva, tale circostanza avrebbe determinato una concreta e

non imputabile impossibilità di esercitare in modo effettivo il diritto di difesa, diritto garantito e tutelato da norme di rango costituzionale e comunitario. Proprio in ragione di tale impedimento, sarebbe stata tempestivamente avanzata istanza di rinvio dell’udienza di trattazione del riesame, evidenziando l’oggettiva impossibilità di svolgere i doverosi uffici difensivi in assenza della conoscenza del materiale indiziario posto a fondamento della misura cautelare.

2.2. Il Tribunale, tuttavia, non si sarebbe limitato -come doveroso- a verificare l’effettiva sussistenza delle ragioni addotte a sostegno della richiesta di rinvio ma avrebbe proceduto a una indebita valutazione della qualità e dell’adeguatezza dei motivi difensivi, formulando considerazioni incongrue in punto di opportunità e tempestività dell’istanza di differimento. Tale modus procedendi si porrebbe in contrasto con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità e avrebbe comportato una lesione del diritto di difesa con conseguente nullità dell’ordinanza impugnata ai sensi dell’art. 178, comma primo, lett. c), cod. proc. pen.
In data 24 novembre 2025 il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con cui ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

La difesa, deducendo la violazione di legge e di norme processuali in relazione al rigetto dell’istanza di differimento dell’udienza dinanzi al Tribunale, ha sostanzialmente denunciato la sussistenza di una motivazione meramente apparente.

Tale censura risulta fondata, come emerge dal tenore della motivazione adottata dai giudici del riesame basata su argomentazioni che attengono non già alla concreta incidenza del dedotto impedimento sull’esercizio del diritto di difesa bensì a profili valutativi estranei al perimetro del sindacato loro demandato, risolvendosi, pertanto, in un apparato argomentativo apparente.

In particolare, il Collegio ha valorizzato la tardività della richiesta di rilascio di copia degli atti, formulata in data 28 luglio 2025 e, quindi, a distanza di nove giorni dalla notifica dell’avviso di deposito degli atti (avvenuta il 27 maggio 2025 contestualmente all’invito a rendere interrogatorio preventivo) senza tuttavia considerare l’effettiva fruibilità del materiale trasmesso dalla Cancelleria e la sua concreta utilizzabilità ai fini difensivi.

¨ stata, inoltre, richiamata la possibilità per la difesa di estrarre copia degli atti depositati nel sistema telematico TIAP in occasione dell’interrogatorio preventivo, assumendo tale evenienza come sufficiente a soddisfare le esigenze difensive, in tal modo sostituendo una valutazione astratta di mera possibilità a quella, doverosa, relativa alla effettività dell’esercizio del diritto di difesa.

Ulteriormente, il Tribunale ha attribuito rilievo alla circostanza che l’indagato si fosse sottoposto all’interrogatorio preventivo rispondendo alle domande, desumendone la conoscenza dei fatti oggetto di accusa, sebbene tale circostanza non possa surrogare l’effettiva conoscenza dell’intero compendio indiziario posto a fondamento della misura ed il conseguente pieno esercizio del diritto di difesa.

Ciò premesso in punto di fatto, giova ricordare che l’art. 309, comma 9-bis, cod. proc. pen. dispone che ‘su richiesta formulata personalmente dall’imputato entro due giorni dalla notificazione dell’avviso, il Tribunale differisce la data dell’udienza da un minimo di cinque ad un massimo di dieci giorni se vi siano giustificati motivi. In tal caso il termine per la decisione e quello per il deposito dell’ordinanza sono prorogati nella stessa misura’.

Al riguardo, questa Corte ha già chiarito che, alla luce della stessa formulazione dell’art. 309, comma 9-bis, cod. proc. pen., il Tribunale del riesame Ł tenuto a disporre il differimento

dell’udienza qualora nell’istanza difensiva siano indicati giustificati motivi. Tale previsione non consente alcuna valutazione discrezionale che ecceda la mera verifica della loro sussistenza: il dato letterale della norma Ł, infatti, inequivoco, poichØ utilizza l’espressione ‘il Tribunale differisce’, significativamente diversa dalla formula ‘può differire’, che presupporrebbe un potere valutativo piø ampio.

Ne consegue che al giudice non Ł attribuito il compito di apprezzare la qualità o l’intensità delle ragioni addotte, ma esclusivamente quello di accertare se esse siano riconducibili alla categoria dei ‘giustificati motivi’. Una lettura complessiva della disposizione in esame consente, infatti, di individuare i limiti del controllo demandato al Tribunale, il quale deve verificare: a) che i motivi siano stati effettivamente indicati; b) che essi siano correlati a concrete esigenze di difesa; c) che non risultino manifestamente pretestuosi.
Ne discende che, fatta eccezione per le ipotesi in cui la richiesta di differimento risulti ictu oculi priva di consistenza -come nei casi di assoluta esiguità del materiale investigativo da esaminare, tali da rendere evidente la finalità meramente dilatoria dell’istanza- il Tribunale non può spingersi a sindacare il merito delle ragioni prospettate. In particolare, non gli compete valutare l’adeguatezza del termine ordinario per lo studio degli atti, la necessità di attendere il completamento di attività difensive in corso nØ l’opportunità di concedere al difensore di nuova nomina un tempo congruo per la preparazione della difesa (vedi Sez. 6, n. 12556 del 3/3/2016, COGNOME, Rv. 267207-01; Sez. 2, n. 22961 del 31/05/2022, COGNOME, Rv. 283408-01; Sez. 1, n. 6360 del 12/10/2022, COGNOME, Rv. 284355-01).
La scelta legislativa di fare riferimento, in termini generali, alla ricorrenza di ‘giustificati motivi’ deve essere, infatti, interpretata nel senso che al giudice Ł richiesto soltanto di dar conto della loro esistenza e della loro non pretestuosità. Ciò anche in considerazione del carattere eccezionale della previsione, che introduce una limitata dilazione di un termine decisorio particolarmente breve e assistito da una rigorosa sanzione processuale, posta esclusivamente a tutela dell’interesse dell’indagato sottoposto a misura cautelare a ottenere una decisione tempestiva. In tale prospettiva, appare coerente e ragionevole riconoscere al destinatario della misura il diritto a una contenuta proroga del termine, funzionale a garantire l’effettività delle sue prerogative difensive.
Nel caso di specie, il provvedimento di rigetto dell’istanza di differimento dell’udienza risulta sorretto da una motivazione del tutto eccentrica rispetto al contenuto della richiesta formulata dal difensore dell’indagato. Il Tribunale non ha, infatti, chiarito se ricorressero o meno i giustificati motivi dedotti, concentrando l’argomentazione su profili non pertinenti rispetto alle doglianze prospettate.

L’ordinanza impugnata si limita ad un richiamo meramente stereotipato ad una pretesa tardività dell’istanza, senza procedere ad un effettivo esame delle ragioni addotte dalla parte ricorrente. Tali ragioni erano chiaramente finalizzate a rendere possibile un concreto esercizio del diritto di difesa, in un contesto caratterizzato da una oggettiva e significativa compressione dei tempi di trattazione del procedimento.

Ne consegue che la decisione adottata Ł viziata da errore di diritto, avendo il Tribunale del riesame fatto applicazione di criteri valutativi non conformi ai principi che presidiano l’effettività del diritto di difesa.

In particolare, i giudici di merito, arrestando l’analisi alla sola affermazione della tardività della richiesta, hanno omesso qualsiasi verifica in ordine alla concreta possibilità per il difensore di accedere alla documentazione trasmessa dalla Cancelleria. Nessuna valutazione Ł stata svolta circa l’effettiva consultabilità dei diciotto file contenenti gli atti di indagine nØ circa la conseguente possibilità di esaminare tali atti in un arco temporale

compatibile con la data fissata per l’udienza.

Il Tribunale non ha, pertanto, fornito risposta alle specifiche doglianze poste a fondamento dell’istanza di rinvio, relative all’impossibilità tecnica di apertura dei file per ragioni non imputabili alla difesa. I giudici del riesame si sono limitati a dare atto dell’avvenuto invio del materiale, senza argomentare in ordine alla sua effettiva fruibilità, richiamando principi astratti -quali la possibilità di accedere agli atti depositati nel TIAP in occasione dell’interrogatorio preventivo- del tutto incoerenti con il contenuto e la finalità dell’istanza difensiva.
Il provvedimento impugnato risulta, pertanto, affetto da una carenza assoluta di motivazione ai sensi dell’art. 125, comma terzo, cod. proc. pen., vizio che, secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, ricorre non solo nei casi di totale mancanza dell’apparato argomentativo, ma anche quando la motivazione si risolva in un’esposizione meramente apparente, priva di effettiva capacità giustificativa della decisione adottata.

Nel caso in esame, l’omesso confronto con le specifiche deduzioni difensive, unitamente al richiamo a profili inconferenti e a valutazioni astratte, si traduce in una sostanziale compressione del diritto di difesa, costituzionalmente garantito, poichØ la mancata considerazione delle concrete esigenze prospettate dalla difesa ha inciso direttamente sulla possibilità di esercitare in modo effettivo e consapevole le prerogative difensive nel procedimento cautelare.

In questa prospettiva, la motivazione apparente si pone come indice sintomatico di una decisione assunta in violazione dei principi che presidiano il contraddittorio e l’effettività della difesa tecnica, determinando un vulnus che inficia la legittimità del provvedimento e ne impone l’annullamento con rinvio al Tribunale di Firenze, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., perchØ proceda a fissare una nuova udienza camerale in cui la parte potrà sviluppare le proprie difese nel rispetto dell’ulteriore spazio per deliberare.
P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 26/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.